上訴人（原審被告、反訴原告）：中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省沽源縣。
法定代表人：謝凌峰，執(zhí)行董事。
委托代理人：閆有金，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張麗霞，該公司職工。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：河北省第三建筑工程有限公司，住所地河北省秦皇島市。
法定代表人：杜志鋼，董事長。
委托代理人：于宏偉，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：欒公霖，該公司職員。

上訴人中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“沽源鈾業(yè)”）為與被上訴人河北省第三建筑工程有限公司（以下簡稱“河北三建”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2011）張商初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人沽源鈾業(yè)委托代理人閆有金、張麗霞，被上訴人河北三建委托代理人于宏偉、欒公霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告河北三建與被告沽源鈾業(yè)于2007年9月17日簽訂《鈾鉬礦冶項目浸出廠房工程建設(shè)工程施工合同（1）》，工程中標(biāo)價為：7225419元，其中清單計價部分3473419元，暫估價部分3752000元。同時約定該合同價款清單報價部分采用固定單價，暫估價部分采用可調(diào)價。清單報價部分為固定單價，結(jié)算時不再調(diào)整。暫估項目的結(jié)算辦法為按工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，綜合單價以河北省建筑安裝工程預(yù)算綜合基價（2003）為計算依據(jù)，主材按市場價格進(jìn)行調(diào)整。合同約定工程工期，基礎(chǔ)部分2007年11月10日完工，框架部分2008年7月16日完工。2008年3月3日，雙方當(dāng)事人又簽訂了《460礦床鈾鉬綜合回收礦冶工程—辦公及生活設(shè)施工程施工合同（2）》，合同（2）約定工程于2008年3月15日開工，2008年7月31日竣工，同時約定該合同價款及調(diào)整方式為：（1）綜合辦公樓（不含基礎(chǔ)部分）、兩棟職工宿舍（不含基礎(chǔ)部分）、食堂、車庫及綜合設(shè)施、生活區(qū)鍋爐房、生活區(qū)總平面等單位工程合同價款采用清單綜合單價合同方式確定，清單綜合單價合同價款調(diào)整方法：承包人以暫估價形式報價的材料（名稱、規(guī)格見附表）按三方認(rèn)定價格調(diào)整。（2）綜合管線工程合同價款采用可調(diào)價格合同方式確定?？烧{(diào)價款合同價款調(diào)整方法：……。（3）綜合辦公樓基礎(chǔ)部分16.7萬元，職工宿舍（兩棟）基礎(chǔ)部分總價29.7萬元，工程合同價款采用固定總價合同方式確定。對于兩項工程的竣工時間，合同（1）原告主張以其提交竣工報告時間為2009年3月6日，被告認(rèn)為該工程未經(jīng)總體驗收，實(shí)際投入使用時間為2009年4月26日，對此，一審法院認(rèn)定合同（1）的竣工時間為2009年4月26日。合同（2）的工程雙方一致認(rèn)可為2008年9月20日投入使用，故該時間為竣工時間。被告已合計支付工程款2400萬元。原、被告雙方就工程價款結(jié)算問題存在爭議，經(jīng)原告申請，一審法院委托河北冀誠祥工程造價咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱“冀誠祥造價公司”）對兩項工程進(jìn)行工程造價鑒定。對于浸出廠房部分的鑒定，因原告實(shí)際施工的圖紙為被告方在招投標(biāo)之后所重新提供的圖紙，該圖紙與原招投標(biāo)圖紙發(fā)生了重大變更。鑒定單位對于變更部分不能與原圖紙相對照，亦不能從實(shí)際施工圖紙中將原圖紙部分摘出，且被告實(shí)際支付的工程款已遠(yuǎn)超出投標(biāo)價款，故對于浸出廠房部分的實(shí)際發(fā)生費(fèi)用只能進(jìn)行整體鑒定確定工程造價。對于辦公及生活區(qū)部分工程，應(yīng)依據(jù)雙方的合同約定及雙方簽證變更的情況進(jìn)行司法鑒定。鑒定單位為雙方搖號確定，在鑒定之前，對雙方當(dāng)事人委托鑒定的證據(jù)均進(jìn)行了質(zhì)證。依據(jù)原、被告雙方提供的材料并結(jié)合2012年4月10日鑒定人員現(xiàn)場勘查，2012年10月11日冀誠祥造價公司出具冀誠祥基審字（2012）第8071號、（2012）8072號報告書。原告方對浸出廠房工程報告提出14項質(zhì)證意見，對辦公及生活設(shè)施工程鑒定報告提出7點(diǎn)質(zhì)證意見；被告針對兩項工程鑒定報告提出8項質(zhì)證意見。接到異議后，冀誠祥造價公司于2012年12月28日做出了冀基審字（2012）8071號、8072號工程鑒定報告書質(zhì)證問題的回復(fù)，并于2013年1月18日做出冀誠祥基審字（2012）第8071號補(bǔ)充鑒定，確定浸出廠房鑒定總價為：19849034.27元，生活區(qū)鑒定總價為13330952.81元。原告墊付了鑒定費(fèi)353800元。施工期間，2009年5月4日，被告對多個施工單位以工程質(zhì)量、進(jìn)度完成情況不符合要求為由進(jìn)行單方處罰，其中對原告處罰3萬元。對于原告所訴的冬季施工煤款問題，有雙方當(dāng)事人的簽證（2009年4月10日），被告認(rèn)可原告冬季施工發(fā)生煤款支出，該筆支出費(fèi)用為37980元。冬季施工因氣候問題，凍壞暖氣片等物品，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽證（2009年2月22日），被告同意由原告購買，費(fèi)用由被告支付。原告同時主張因冬季施工不具備水泥涵養(yǎng)條件，故發(fā)生返工費(fèi)用32940元，對于此筆費(fèi)用，被告未予簽證認(rèn)可。2009年4月29日，原、被告雙方對施工期間原告生活用水問題形成了工程簽證單，原告要求每日發(fā)生費(fèi)用230元，被告確認(rèn)情況屬實(shí)，同意各擔(dān)50%。在生活區(qū)施工結(jié)束投入使用后，被告另行委托他人對生活區(qū)外墻改變顏色進(jìn)行了施工，發(fā)生費(fèi)用42361元。對此原告認(rèn)為是被告的單方行為，不應(yīng)當(dāng)在總工程款中扣除。施工過程中產(chǎn)生的沉降觀測費(fèi)，被告在關(guān)于回復(fù)原告工程決算存在問題的復(fù)函中，認(rèn)可該費(fèi)用按規(guī)定執(zhí)行。鑒定部門對該筆費(fèi)用確認(rèn)為12000元。原告主張因氣候問題所產(chǎn)生的施工降效費(fèi)及采取措施費(fèi)180萬元，被告對此不予認(rèn)可，并稱該費(fèi)用屬于正當(dāng)?shù)暮贤L(fēng)險，不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：河北三建與沽源鈾業(yè)于2007年9月17日簽訂《鈾鉬礦冶項目浸出廠房工程建設(shè)工程施工合同（1）》，于2008年3月3日簽訂《460礦床鈾鉬綜合回收礦冶工程—辦公及生活設(shè)施工程施工合同（2）》及其他施工協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家的法律、法規(guī)，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定行使相應(yīng)的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。關(guān)于浸出廠房工程施工期間是否以合同約定的圖紙施工問題及工程量的變更問題，雙方合同雖然做出約定，但是實(shí)際施工中工程圖紙發(fā)生了重大變化，被告已支付的工程款已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了投標(biāo)價格及合同的約定。圖紙的改變并非少量變更，且鑒定單位也不能將原圖紙與實(shí)際使用圖紙的造價進(jìn)行區(qū)分。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第二十三條的規(guī)定，故不能以原來合同約定的工程量進(jìn)行結(jié)算。一審法院依法委托鑒定單位所作的鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證，鑒定單位也就有關(guān)情況作出說明，并根據(jù)質(zhì)證情況對鑒定結(jié)論作出相應(yīng)調(diào)整，有關(guān)鑒定結(jié)論可以作為工程造價定案依據(jù)。浸出廠房工程造價：19849034.27元，辦公及生活設(shè)施工程的工程造價：13330952.81元，兩項工程合計造價33179987.08元，被告兩項工程合計付款2400萬元，尚欠9179987.08元。對于原告所主張的工程施工期間因氣候惡劣而產(chǎn)生的降效費(fèi)問題，因施工地點(diǎn)的氣候環(huán)境是雙方當(dāng)事人均應(yīng)明知的事實(shí)，原告在投標(biāo)時也應(yīng)當(dāng)對當(dāng)?shù)氐臍夂蚝褪┕l件進(jìn)行了解，因其未進(jìn)行充分的了解而投標(biāo)，故所產(chǎn)生的降效后果應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告因為冬季施工產(chǎn)生的系列費(fèi)用，施工地點(diǎn)為沽源縣壩上高寒地區(qū)，原告提供的沽源氣溫及施工照片可以證實(shí)氣溫在零下40度左右，氣候惡劣不適合施工，不利于水泥涵養(yǎng)，從監(jiān)理通知單及會議紀(jì)要可以看出被告要求原告趕進(jìn)度施工，是造成冬季施工的責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)對冬季施工產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，浸出廠房凍壞暖氣片價值80000元、冬施施工單位支付煤款37890元，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于浸出廠房工地生活飲用水問題，有會議紀(jì)要證實(shí)，原告有生活用水困難申請，會議紀(jì)要及簽證可以證實(shí)生活用水困難情況確實(shí)存在，但原告主張2008年2月24日至7月20日每天230元，7月20日至2009年4月22日每天150元，被告確定各擔(dān)50%，但沒有說明費(fèi)用起止日期，應(yīng)當(dāng)由被告合理分擔(dān)，依照月1000元較為恰當(dāng)，14個月為14000元。關(guān)于甲方招標(biāo)代理費(fèi)問題，原告主張依照招標(biāo)代理服務(wù)管理辦法第十條誰委托誰付費(fèi)由被告返還原告，因在工程招標(biāo)文件39條中說明“由中標(biāo)人在接到中標(biāo)通知書時一次性現(xiàn)金支付”，雖然原告墊付的是投標(biāo)保證金，但是最后招標(biāo)代理公司是按照招標(biāo)代理費(fèi)扣除的，一審法院對原告此項訴求不予支持。關(guān)于原告主張浸出廠房沉降點(diǎn)觀測費(fèi)12000元，被告出具的《關(guān)于工程竣工結(jié)算存在問題的答復(fù)》第八條已經(jīng)同意按規(guī)定執(zhí)行，因此項費(fèi)用是工程款中產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)進(jìn)入預(yù)算由被告承擔(dān)。關(guān)于浸出廠房工程罰款3萬元，該罰款是被告認(rèn)為原告的工程進(jìn)度不符合要求，因被告作為工程的發(fā)包方，不具有行政執(zhí)法部門的職能，無權(quán)對承包方進(jìn)行罰款，雙方合同也沒有此項約定，故此款不應(yīng)當(dāng)在工程款中扣除。關(guān)于原告主張辦公及生活設(shè)施工程外墻改變顏色，是被告單方面決定，由其他單位施工，工程款42361元在原告工程款中扣除實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故此款亦不應(yīng)在被告應(yīng)向原告支付的工程款中扣除。原告所主張的澄清池冬施抹灰返工產(chǎn)生費(fèi)用32940元，因被告對此未予簽證認(rèn)可，對原告此主張一審法院不予支持。綜上，被告應(yīng)支付原告的費(fèi)用合計為9323877.8元（33179987.08元-24000000元＋80000元＋37890元＋14000元＋12000元）。對于原告主張利息問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條規(guī)定，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日起，按照人民銀行同類同期貸款利率執(zhí)行，利息起算點(diǎn)浸出廠房為2009年4月26日，生活區(qū)為2008年9月20日，因已支付的工程款不能區(qū)分為哪個合同項下的工程款，故利息可按上述兩時間的中間日起算，為2009年1月12日，利息計算基數(shù)為9323877.08元。兩項工程造價司法鑒定費(fèi)353800應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。對于沽源鈾業(yè)訴河北三建違約金及工程質(zhì)量的反訴請求，反訴原告依照中標(biāo)合同計算工期，庭審時反訴被告提交了工期順延文卷，其中有反訴原告的會議紀(jì)要、三方簽字的工程簽證、工期順延申請等證據(jù)材料，一審法院認(rèn)為是對原合同的補(bǔ)充，且證據(jù)足以證實(shí)工期延誤存在合理事由，對反訴原告要求反訴被告承擔(dān)違約金的請求一審法院不予支持。反訴原告要求反訴被告承擔(dān)防腐工程質(zhì)量問題違約金，因庭審時反訴原告未提供相關(guān)證據(jù)證明工程質(zhì)量存在問題，未向一審法院申請工程質(zhì)量鑒定，反訴被告否認(rèn)該工程為其本單位承建，故一審法院對反訴原告該項主張不予支持。綜上，原審法院判決：一、被告（反訴原告）中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）河北省第三建筑工程有限公司工程欠款9323877.08元，并從2009年1月12日起按同期人民銀行貸款利率支付利息至本判決生效之日止；二、駁回原告（反訴被告）河北省第三建筑工程有限公司的其他訴訟請求。三、駁回被告（反訴原告）中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司反訴請求。四、鑒定費(fèi)353800元，由被告負(fù)擔(dān)（原告已墊付，由被告向原告支付）。本案本訴案件受理費(fèi)167420元，由原告河北省第三建筑工程有限公司承擔(dān)100452元；被告中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)66968元。本案反訴案件受理費(fèi)30800元，由反訴原告中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
上訴人沽源鈾業(yè)請求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由如下：
一、上訴人已付被上訴人工程款26687652.23元，一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下卻認(rèn)定上訴人支付工程款2400萬元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。二、一審法院一方面認(rèn)定雙方簽訂的合同有效，但另一方面在實(shí)際判決時又全面否定合同效力。按照《鈾鉬礦冶項目浸出廠房建設(shè)工程施工合同（1）》約定，浸出廠房的基礎(chǔ)、混凝土結(jié)構(gòu)采用的是清單報價方式，清單計價部分采用固定綜合單價合同，結(jié)算時不再調(diào)整。除基礎(chǔ)、混凝土結(jié)構(gòu)外為暫估價部分，暫估價部分采用可調(diào)價格合同，暫估項目結(jié)算方法：1、工程竣工后工程量據(jù)實(shí)結(jié)算；2、綜合單價以河北省安裝工程預(yù)算綜合基價（2003）為計算依據(jù)；3、主材按市場價進(jìn)行調(diào)整，同時，設(shè)備、材料采購需發(fā)包人、承包人、監(jiān)理三方認(rèn)可后方可進(jìn)行；特殊和新型材料協(xié)商解決。4、工程用水由發(fā)包方提供，費(fèi)用由發(fā)包方從工程結(jié)算款中按定額規(guī)定的90%扣回，承包方發(fā)生的取水費(fèi)用不再計取；電費(fèi)在定額消耗量以內(nèi)的據(jù)實(shí)調(diào)整。5、人工、機(jī)械、其他材料不作調(diào)整；6、工程總造價下浮3%。招標(biāo)人保留將招標(biāo)范圍內(nèi)的暫估項目部分內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利。同時，《460礦床鈾鉬綜合回收礦冶工程—辦公及生活設(shè)施工程施工合同（2）》約定，綜合辦公樓（不含基礎(chǔ)部分）、兩棟職工宿舍（不含基礎(chǔ)部分）、食堂、車庫及綜合設(shè)施、生活區(qū)鍋爐房、生活區(qū)總平面等單位工程合同價款采用綜合單價合同方式確定。承包人以暫估價形式報價的材料（名稱、規(guī)格見附表）按三方認(rèn)定價格進(jìn)行調(diào)整。綜合管線工程合同價款采用可調(diào)價格合同方式確定?？烧{(diào)價格合同價款調(diào)整方法：1、工程竣工后工程量據(jù)實(shí)結(jié)算；2、綜合單價以河北省建筑、安裝工程預(yù)算綜合基價（2003）為計算依據(jù)；3、主材按三方認(rèn)定價格進(jìn)行調(diào)整；4、人工、機(jī)械、其他材料不作調(diào)整；5、工程總造價下浮3%。綜合辦公樓基礎(chǔ)部分、兩棟職工宿舍基礎(chǔ)部分工程合同價款采用固定合同方式確定。綜合辦公樓基礎(chǔ)部分總價16.7萬元；職工宿舍（兩棟）基礎(chǔ)部分總價29.7萬元。然在實(shí)際審理、判決中，法院將自己的獨(dú)立審判權(quán)全部讓渡給沒有任何司法鑒定資質(zhì)的冀誠祥造價公司，而該公司又沒有任何依據(jù)的任意選擇證據(jù)。該公司根本無視雙方合同約定，出具的冀誠祥基審字（2012）第8071、8072號報告徹底否定了雙方簽訂的上述合同，雙方的有效合同徹底拋之腦后。在實(shí)際編制中如人工費(fèi)的問題，在原被告雙方均否定了《460項目建安工程竣工結(jié)算管理辦法》的情況下，該鑒定公司還適用該《結(jié)算辦法》，原因是該《結(jié)算辦法》人工費(fèi)高?？梢姡撹b定報告不僅從根本上否定原被告雙方簽訂的合同約定，而且隨意創(chuàng)設(shè)依據(jù)。實(shí)際上是從根本上全盤否定了在對該鑒定報告進(jìn)行質(zhì)證時，上訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)鑒定依據(jù)的問題，而一審法院非但沒有確定鑒定依據(jù)，反而采納了該公司出具的兩份鑒定報告。三、一審法院判決所依據(jù)的鑒定報告根本不具備合法性和真實(shí)性。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，鑒定報告屬于證據(jù)的一種，因此法院能否采納該鑒定報告的依據(jù)就是審查該鑒定報告是否具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。在本案中，經(jīng)過法庭開庭質(zhì)證，無論從鑒定程序、鑒定依據(jù)、鑒定材料、鑒定技術(shù)處理等諸多方面，該鑒定報告均存在眾多問題，此鑒定報告根本不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。具體理由：1、冀誠祥造價公司沒有司法鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論是非法的、無效的。根據(jù)《全國人代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第六條“申請從事司法鑒定業(yè)務(wù)的個人、法人或者其他組織，由省級人政府司法行政部門審核，對符合條件的予以登記，編入鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊并公告”。在法院開庭時，上訴人要求冀誠祥造價公司出示鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人執(zhí)業(yè)資格，但該公司至今沒有提供。后查河北省司法廳頒布的2012年度河北省司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊，冀誠祥造價公司并不在其中。2、一審法院委托對兩項工程進(jìn)行工程總造價鑒定，違反相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《最高人法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，不予支持。本案中，一審法院委托無司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對兩項工程進(jìn)行總造價鑒定，顯然是違反本條規(guī)定。3、鑒定報告技術(shù)錯誤比比皆是。4、補(bǔ)充鑒定報告已經(jīng)承認(rèn)原鑒定報告存在眾多重大問題和錯誤，補(bǔ)充鑒定報告與原鑒定的相互矛盾、相互否定，導(dǎo)致的一個嚴(yán)重后果是鑒定報告本身根本不具備作為一份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，法院根本不能采納。5、冀誠祥造價公司作為鑒定人屢次拒絕出庭接受法庭和雙方當(dāng)事人及代理人的質(zhì)詢，不得作為本案判案的根據(jù)。四、浸出廠房凍壞暖氣片80000元、冬季施工支付煤款37890元、生活用水14000元、沉降點(diǎn)觀測費(fèi)12000元，30000元罰款，外墻改變顏色工程款42361元，讓上訴人承擔(dān)沒有法律和事實(shí)依據(jù)。（1）浸出廠房采暖凍壞問題。首先，應(yīng)當(dāng)明確凍壞采暖僅發(fā)生在施工單位施工居住場所，而其他地方根本沒有發(fā)生采暖凍壞現(xiàn)象，究其根本原因在于施工單位人員管理和維護(hù)不善造成的。其次，根據(jù)誰受益誰管理、誰管理誰負(fù)責(zé)的原則，此費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由實(shí)際居住者施工單位自己承擔(dān)，讓他人承擔(dān)因自己的原因造成的損失沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。（2）冬施煤款問題。施工方誤工期近八個月，而延誤工期的原因系施工單位自身原因造成而非業(yè)主原因或不可抗力原因所致，因此該冬施費(fèi)按照合同約定應(yīng)當(dāng)由河北省第三建筑工程公司自己承擔(dān)。（3）浸出廠房工程生活用水問題。生活用水并沒有相應(yīng)合同約定，根據(jù)誰吃水、誰受益、誰付費(fèi)的原則，生活用水應(yīng)由施工單位自己承擔(dān)，讓建設(shè)單位承擔(dān)施工單位的吃水費(fèi)沒有事實(shí)理由和法律依據(jù)。（4）浸出廠房工程沉降點(diǎn)觀測費(fèi)：投標(biāo)文件技術(shù)部分第19頁將沉降觀測已納入施工組織方案的重要內(nèi)容，這充分說明河北省第三建筑工程有限公司作為投標(biāo)人在投標(biāo)時已充分考慮該費(fèi)用，而且在投標(biāo)文件中已將該費(fèi)用包括在了投標(biāo)報價中，退一步講，假若存在漏項，其法律后果也應(yīng)由投標(biāo)人自己承擔(dān)，因為這在建設(shè)單位的招標(biāo)文件中有明確的告知，中標(biāo)單位在投標(biāo)時作了全面肯定響應(yīng)。（5）罰款問題。暫且不論該不該罰，問題在該請求的依據(jù)是不當(dāng)?shù)美潜景傅慕ㄔO(shè)工程施工合同關(guān)系，二者純屬兩個不同法律關(guān)系，法院應(yīng)直接駁回其請求。如果想通過法律途徑獲取保護(hù)，原告應(yīng)當(dāng)另行起訴。（6）生活區(qū)外墻改變顏色問題。生活區(qū)外墻顏色工程由河北鴻翔集團(tuán)公司施工，費(fèi)用已支付，因為該項工程包括在投標(biāo)人清單報價費(fèi)用中，所以應(yīng)將該筆費(fèi)用從投標(biāo)人清單報價費(fèi)用中扣除。一審法院認(rèn)為改變生活區(qū)外墻顏色工程是上訴人自行單方面決定由其他單位施工，所以不應(yīng)從工程款中扣除。但一審法院這一認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)。五、關(guān)于上訴人的反訴。一審法院視而不見、見而不審、審而不判，無視上訴人合法利益。關(guān)于反訴，上訴人要主張一是反訴被告延誤工期違約金，二是防腐工程質(zhì)量問題。開庭時，上訴人提供了反訴原告拖延工期280天之久，而一審法院僅以反訴被告提供工期順延申請和簽證等證據(jù)就全面免除了反訴被告的全部責(zé)任，顯然是沒有法律和事實(shí)依據(jù)的。請問順延工期的證據(jù)何在？反訴被告舉證上訴人同意順延了多少天，是不是280天？未順延的部分，責(zé)任如何承擔(dān)？與此相關(guān)的問題，法院開庭時查了沒有？一審法院駁回上訴人質(zhì)量問題的理由一是上訴人開庭時未提相關(guān)證據(jù)證明工程質(zhì)量存在問題，二是反訴被告否認(rèn)該工程為其本單位承建。但開庭時上訴人已舉證了雙方簽訂的合同，并且舉證了中國工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會防腐蝕專業(yè)委員會關(guān)于沽源鈾業(yè)公司廠房防腐蝕樓面質(zhì)量鑒定意見，以證實(shí)防腐工程有質(zhì)量問題。另上訴人沽源鈾業(yè)在庭審中提出浸出廠房工程欠款利息不應(yīng)從2009年1月12日起算，該時間早于工程交付時間三個月。
被上訴人河北三建答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。主要事實(shí)和理由：
一、上訴人已付涉案工程的工程款數(shù)額為2400萬元，此數(shù)額經(jīng)答辯人與上訴人雙方確認(rèn)，并無爭議。上訴人向答辯人支付款項總額為26687652.23元，但其中包括防腐工程款1240210元、鋼平臺工程款1422595.80元，防腐工程和鋼平臺工程并未包含在本案中（見答辯人起訴時的《訴訟請求明細(xì)》及冀誠祥基審字（2012）第8071號鑒定報告），故上述款項應(yīng)從本案已付工程款中扣除。而貴州化建從答辯人處內(nèi)調(diào)鋼材折款43345元，上訴人也認(rèn)可從貴州化建工程款中轉(zhuǎn)賬給答辯人，故此筆款項也應(yīng)從上訴人支付給答辯人的工程款中扣除。由上，涉案工程上訴人已付給答辯人的工程款數(shù)額應(yīng)為：26687652.23－1240210－1422595.8－43345＝23981501.43元。答辯人起訴時認(rèn)可上訴人已付工程款2400萬元，實(shí)際上已經(jīng)讓利18498.57元。而上訴人在一審中對于已付工程款2400萬元也予以認(rèn)可（見2011年6月30日庭審筆錄，一審卷第1卷第46頁）?？梢?，涉案工程上訴人已付工程款2400萬元是訴訟雙方都認(rèn)可的。二、一審確定由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工程造價完全符合法律規(guī)定，根本不存在法院將審判權(quán)讓渡給鑒定機(jī)構(gòu)的問題。涉案工程包含浸出廠房工程和辦公及生活設(shè)施工程兩部分。在浸出廠房工程中，施工圖紙與招標(biāo)圖紙相比發(fā)生了巨大變化，導(dǎo)致實(shí)際工程量與招標(biāo)時的結(jié)構(gòu)及工程量完全不同，實(shí)際工程量巨增（見答辯人一審提交的《浸出廠房工程招標(biāo)圖紙工程量與施工圖紙工程量變化對比概況》，一審卷第15卷第4頁），而鑒定機(jī)構(gòu)也無法區(qū)分招標(biāo)圖紙工程量與實(shí)際施工工程量造價（見鑒定機(jī)構(gòu)說明，一審卷第2卷第1頁）。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定：“因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價款?！憋@然，涉案的浸出廠房工程不應(yīng)該按照施工合同的約定確定工程造價，而是應(yīng)當(dāng)通過鑒定、按照相關(guān)法規(guī)和建設(shè)工程規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)工程造價。對于辦公及生活設(shè)施工程，鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)雙方合同約定及法律法規(guī)、規(guī)范的規(guī)定確定的工程造價（見鑒定機(jī)構(gòu)的《鑒定說明》，一審卷第9卷第5頁），鑒定結(jié)論是合法、公平、有效的。由上可知，上訴人所謂的“一審法院一方面認(rèn)定雙方簽訂的合同有效，但另一方面在實(shí)際判決時又全面否定合同效力”、“法院將自己的獨(dú)立審判權(quán)讓渡給冀誠祥造價公司”是根本不能成立的。一審法院確定由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工程造價，根據(jù)鑒定結(jié)論進(jìn)行裁判正是審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的表現(xiàn)。三、鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定報告完全合法，是真實(shí)、有效的，具體理由：1、冀誠祥造價公司具有合法的鑒定資質(zhì)。根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條的規(guī)定，工程造價咨詢單位不屬于實(shí)行司法鑒定登記管理制度的范圍。而冀誠祥造價公司具有建設(shè)行政部門頒發(fā)的工程造價鑒定的資質(zhì)，完全有資格進(jìn)行涉案工程的造價鑒定。2、上訴人所稱鑒定報告存在技術(shù)錯誤根本不成立。關(guān)于上訴人提出的人工費(fèi)、澄清池、稅金費(fèi)率及豬圈的鑒定問題，鑒定機(jī)構(gòu)在書面回復(fù)中均已作出具體解答（見一審卷第2卷第17—22頁），鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論均有事實(shí)和法律上的依據(jù)，并不存在上訴人所說的錯誤。3、補(bǔ)充鑒定報告合法、有效。補(bǔ)充鑒定報告是鑒定機(jī)構(gòu)在答辯人和上訴人雙方對原鑒定報告提出意見的基礎(chǔ)上對原報告的補(bǔ)充修正，其中有多處采納了上訴人的意見，對原報告造價進(jìn)行了調(diào)減。上訴人稱補(bǔ)充鑒定報告是對原鑒定報告的否定和顛覆完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決根據(jù)原鑒定和補(bǔ)充鑒定進(jìn)行判決是完全正確的。4、鑒定機(jī)構(gòu)已派員出庭并提供書面答復(fù)，對兩次鑒定報告進(jìn)行質(zhì)證。鑒定機(jī)構(gòu)已派員出庭參與了法庭質(zhì)證（見一審卷第1卷第54頁《質(zhì)證筆錄》），對于雙方提出的問題進(jìn)行了解答。鑒定機(jī)構(gòu)還提交了多份書面說明和答復(fù)，進(jìn)一步回答了有關(guān)問題（見一審卷第1—25頁）。因此，上訴人所稱的鑒定人員屢次拒絕出庭接受質(zhì)詢完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)。四、一審判決對凍壞暖氣片損失、冬季施工煤款、生活用水費(fèi)用、沉降點(diǎn)觀測費(fèi)、罰款3萬元及外墻改變顏色工程款的認(rèn)定是正確的。1、關(guān)于暖氣片凍壞的損失80000元和動機(jī)施工煤款37890元。涉案工程位于高寒地區(qū)，冬季本不適于施工。但因施工圖紙的變化導(dǎo)致工程延期，上訴人為了工程進(jìn)度，要求答辯人在冬季搶進(jìn)度采用煤爐進(jìn)行施工（見一審卷第4卷第73頁《監(jiān)理工作通知單》、第87頁上訴人的《通知》）。因此，冬季上訴人供暖導(dǎo)致浸出廠房暖氣片凍壞（并非如上訴人所說僅發(fā)生在居住場所）、采購煤炭都是由于上訴人的原因造成的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人支付。2、關(guān)于生活用水款14000元。在施工過程中，上訴人已經(jīng)認(rèn)可承擔(dān)50%的費(fèi)用（見一審卷第1卷第23頁《工程簽證單》），一審判決確定上訴人合理分擔(dān)每月1000元是公平、合理的。3、關(guān)于沉降觀測費(fèi)12000元。上訴人在給答辯人的答復(fù)中確認(rèn)：“沉降觀測費(fèi)。同意按規(guī)定執(zhí)行。”（見一審卷第4卷第43頁）而此項費(fèi)用是工程施工中產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)計入工程款由上訴人支付。因此，一審判決判令由上訴人承擔(dān)是正確的。4、關(guān)于罰款3萬元。該罰款是在建設(shè)工程施工過程中發(fā)生的，完全屬于本案建設(shè)工程施工合同糾紛審理的范圍，上訴人所稱與建設(shè)工程施工合同屬于兩個法律關(guān)系是不能成立的。5、關(guān)于生活區(qū)外墻顏色的工程款42361元。答辯人已經(jīng)在2008年9月20日將完工的生活區(qū)交付上訴人使用，雙方對此并無爭議（見一審卷第1卷第49頁庭審筆錄）。交付時生活區(qū)外墻已有答辯人完成涂裝（顏色是粉色，見一審卷第4卷第67頁照片），但上訴人又讓其他施工單位重新進(jìn)行涂裝，將外墻顏色改為紅色（見一審卷第4卷第67頁照片）。答辯人已經(jīng)完成了施工，上訴人理應(yīng)給付這部分工程款。五、上訴人反訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決駁回其反訴請求是非常正確的。首先，由于施工圖紙與招標(biāo)圖紙相比發(fā)生重大變化，導(dǎo)致工程量巨增，因此在原施工合同約定的工期內(nèi)根本不可能完成施工，由此造成的工期順延完全應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。其次，答辯人在一審中提交了會議紀(jì)要、簽證單等證據(jù)證明，在施工過程中還存在很多上訴人同意順延工期的情況。因此，上訴人要求答辯人承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)。再者，答辯人的本訴并不包含防腐工程，防腐工程是否有質(zhì)量問題根本不能通過反訴解決。況且上訴人也并未提供防腐工程存在質(zhì)量問題的證據(jù)。另被上訴人河北三建認(rèn)為利息問題沽源鈾業(yè)在上訴狀中未提出，不應(yīng)屬于二審審理范圍。
本案二審?fù)徶校驹阂婪ㄍㄖb定單位冀誠祥造價公司鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。冀誠祥造價公司當(dāng)庭出示了工程造價資質(zhì)證書，并就上訴人沽源鈾業(yè)提出的異議進(jìn)行了答復(fù)并接受雙方質(zhì)詢。因上訴人沽源鈾業(yè)當(dāng)庭提出除上訴狀載明的異議外，對鑒定報告仍有許多補(bǔ)充異議，法庭當(dāng)庭告知其庭審后三日內(nèi)整理一份書面異議，并告知鑒定單位統(tǒng)一進(jìn)行書面答復(fù)。上訴人沽源鈾業(yè)于庭審后7日以郵寄方式向本院遞交了一份《關(guān)于冀誠祥工程鑒定報告書疑問匯總》，本院將該書面異議材料轉(zhuǎn)交給鑒定單位及被上訴人河北三建。鑒定單位冀誠祥造價公司于2013年11月10日出具了《對上訴人中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司在上訴狀及高院開庭所述問題的回復(fù)》和《對﹤關(guān)于冀誠祥工程鑒定報告書疑問匯總﹥的說明報告》，對上訴人沽源鈾業(yè)針對鑒定報告提出的異議進(jìn)行了答復(fù)，最終的結(jié)論是：浸出廠房工程核減10500元鋼筋運(yùn)輸費(fèi)、250元稅金，辦公及生活設(shè)施工程未核減，工程總造價為33169237.08元。本院已將上述兩份答復(fù)送達(dá)給雙方。另經(jīng)雙方確認(rèn)，浸出廠房招標(biāo)攔標(biāo)價為748.56萬元，中標(biāo)價為7225419元，差額為260181元。
另上訴人沽源鈾業(yè)上訴提出已付款數(shù)額為26687652.23元。被上訴人河北三建稱雖上訴人沽源鈾業(yè)支付款項總額為26687652.23元，但其中包括防腐工程款1240210元、鋼平臺工程款1422595.80元，防腐工程和鋼平臺工程并未包含在本案中（見被上訴人起訴時的《訴訟請求明細(xì)》及冀誠祥基審字（2012）第8071號鑒定報告），故上述款項應(yīng)從本案已付工程款中扣除。而貴州化建從被上訴人處內(nèi)調(diào)鋼材折款43345元，上訴人也認(rèn)可從貴州化建工程款中轉(zhuǎn)賬給被上訴人，故此筆款項也應(yīng)從上訴人支付給被上訴人的工程款中扣除。涉案工程上訴人已付給被上訴人的工程款數(shù)額應(yīng)為：26687652.23－1240210－1422595.8－43345＝23981501.43元。被上訴人起訴時認(rèn)可上訴人已付工程款2400萬元，實(shí)際上已經(jīng)讓利18498.57元。而上訴人在一審中對于已付工程款2400萬元也予以認(rèn)可（見2011年6月30日庭審筆錄，一審卷第1卷第46頁）。對于被上訴人河北三建二審中提交的鋼平臺工程款、防腐工程款、貴州化建內(nèi)調(diào)鋼材合款等三筆款項的支付憑證，被上訴人沽源鈾業(yè)認(rèn)為不屬于新證據(jù)，不予認(rèn)可。另對于一審?fù)徆P錄中記載其認(rèn)可付款數(shù)額為2400萬元，上訴人沽源鈾業(yè)表示是一審筆錄錯誤記錄。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)主要有四個：1、關(guān)于已付款的數(shù)額；2、關(guān)于冀誠祥造價公司作出的鑒定報告能否作為定案依據(jù)，上訴人沽源鈾業(yè)對鑒定報告提出的異議是否成立；3、關(guān)于凍壞暖氣片、冬季施工煤款、生活用水等費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題；4、關(guān)于沽源鈾業(yè)一審所提反訴問題。
關(guān)于已付款的數(shù)額。一審?fù)徶?，被上訴人河北三建主張已付款數(shù)額為2400萬元，上訴人沽源鈾業(yè)對此明確表示無異議，一審卷中筆錄有明確記載。另上訴人沽源鈾業(yè)雖上訴主張已付款的數(shù)額為26687652.23元，但在二審?fù)徶衅洳荒苷f明差額產(chǎn)生的原因，相反被上訴人河北三建對此作出明確解釋，也有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。上訴人沽源鈾業(yè)雖不認(rèn)可被上訴人河北三建提供的證據(jù)，但未能提供相反證據(jù)或作出合理解釋，故該項上訴主張本院不予支持。
關(guān)于冀誠祥造價公司作出的鑒定報告能否作為定案依據(jù)，上訴人沽源鈾業(yè)對鑒定報告提出的異議是否成立。因雙方當(dāng)事人對工程結(jié)算問題不能達(dá)成一致，一審法院依法委托冀誠祥造價公司對案涉工程進(jìn)行工程造價鑒定。該鑒定系法院依法委托，鑒定程序合法，鑒定單位具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定人員在一、二審中均出庭接受了質(zhì)詢并就雙方提出的異議進(jìn)行了口頭或書面答復(fù)，故冀誠祥造價公司依法作出的鑒定結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。關(guān)于浸出廠房工程，根據(jù)合同約定，其中清單計價部分3473419元采用固定單價，結(jié)算時不再調(diào)整，但鑒定單位提出因該工程實(shí)際施工過程中圖紙發(fā)生重大變化，不能將原圖紙與實(shí)際使用圖紙進(jìn)行區(qū)分，故對整體工程按03定額重新組價，據(jù)實(shí)結(jié)算?？紤]到將原來3473419元固定單價工程按03定額重新組價勢必加重上訴人沽源鈾業(yè)的負(fù)擔(dān)，本院以浸出廠房招標(biāo)時攔標(biāo)價為依據(jù)，將該攔標(biāo)價和中標(biāo)價之間的差額260181元即投標(biāo)人河北三建投標(biāo)時讓利部分予以核減。
關(guān)于凍壞暖氣片、冬季施工煤礦、生活用水費(fèi)用等費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題。對上述數(shù)筆費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題，一審判決已作出了詳細(xì)論述，亦有相應(yīng)證據(jù)支持，上訴人沽源鈾業(yè)對此并未提出新的觀點(diǎn)或證據(jù)，故本院對一審判決所作的相關(guān)認(rèn)定予以認(rèn)可。
關(guān)于沽源鈾業(yè)一審所提反訴問題。上訴人沽源鈾業(yè)在一審中共提出兩項反訴請求，一是主張工期延誤違約金，二是主張防腐工程質(zhì)量問題。首先，被上訴人河北三建提供的諸多施工簽證表明工期存在合理順延理由，另客觀上工程量發(fā)生重大變化，工期也應(yīng)合理順延，同時上訴人沽源鈾業(yè)也未能提供證據(jù)證明因被上訴人河北三建的原因?qū)е鹿て谘诱`，故上訴人沽源鈾業(yè)主張工期延誤損失不應(yīng)予以支持。其次，因防腐工程并未包含在被上訴人河北三建的一審訴求范圍內(nèi)，故上訴人沽源鈾業(yè)就此提出反訴不能成立。另案涉工程早已實(shí)際投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，上訴人沽源鈾業(yè)再就質(zhì)量問題主張權(quán)利不予支持。
另根據(jù)一審查明的事實(shí)，浸出廠房工程交付使用的時間為2009年4月26日，辦公生活區(qū)工程交付使用的時間為2008年9月20日，雖已支付的款項不能區(qū)分系哪個工程項下的工程款，但根據(jù)債務(wù)償還的一般原則，應(yīng)認(rèn)定首先償還的為早期債務(wù)，故本案欠付工程款的利息自浸出廠房工程交付使用的時間即2009年4月26日起算為宜。
綜上，上訴人沽源鈾業(yè)欠付的工程款數(shù)額應(yīng)為9323877.08（一審判決數(shù)額）-10500（鋼筋運(yùn)輸費(fèi)）-250（稅費(fèi)）-260181（投標(biāo)讓利）=9052946.08元。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人沽源鈾業(yè)部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2011）張商初字第41號民事判決第二項、第三項、第四項；
二、撤銷（2011）張商初字第41號民事判決第一項，改判為：中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付河北省第三建筑工程有限公司工程欠款9052946.08元，并從2009年4月26起按同期人民銀行貸款利率支付利息至實(shí)際履行完畢之日止。
一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)198220元由上訴人中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)188220元，由被上訴人河北省第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)10000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳曉慧

書記員：張萌