上訴人（原審被告）：中扶建設(shè)有限責任公司，組織機構(gòu)代碼10114379-9，住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路72號世紀經(jīng)貿(mào)大廈B座21層。
法定代表人：莊清良，董事長。
委托訴訟代理人：甄豫峰，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中扶建設(shè)有限責任公司石某某分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130108579594994。住所地：石某某市裕華區(qū)美景東方小區(qū)14-2-301
法定代表人：李廷峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張秋忠，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：河北通暢預(yù)拌混凝土有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130131576755393M。住所地：平山縣回舍鎮(zhèn)孟耳莊村西。
法定代表人：曹春雷，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王培香，該公司職員。
委托訴訟代理人：齊江濤，該公司法律顧問。

上訴人中扶建設(shè)有限責任公司（以下簡稱中扶公司）、中扶建設(shè)有限責任公司石某某分公司（以下簡稱中扶分公司）因與被上訴人河北通暢預(yù)拌混凝土有限公司（以下簡稱河北通暢公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省石某某市平山縣人民法院（2016）冀0131民初2615號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實與一審查明一致。

本院認為，二上訴人稱其未與被上訴人簽訂《預(yù)拌混凝土買賣合同》，該合同系李安明冒用中扶建設(shè)有限責任公司石某某分公司印章所為，相應(yīng)責任應(yīng)由李安明承擔，鑒于此，本案的爭議焦點為李安明簽訂涉案合同的行為能否構(gòu)成表見代理？本院認為，涉案金輝莊園A2、A5號樓項目《建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議系河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中扶建設(shè)有限責任公司石某某分公司簽訂的，與此同時，2016年1月22日平山縣勞動保障監(jiān)察大隊對李安明和河北天居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工程經(jīng)理安彥飛的詢問筆錄也證實，李安明掛靠中扶建設(shè)有限公司石某某分公司的資質(zhì)承包了涉案金輝莊園A2、A5號樓工程，其為該項目的實際施工人；基此，2013年10月31日李安明以中扶建設(shè)有限責任公司石某某分公司名義與被上訴人簽訂《預(yù)拌混凝土買賣合同》，被上訴人有理由相信李安明簽訂涉案合同的行為能夠代表中扶建設(shè)有限責任公司石某某分公司，且二上訴人未提供充足證據(jù)證明李安明存在冒用其公司公章的行為，故李安明以中扶建設(shè)有限責任公司石某某分公司名義與被上訴人簽訂《預(yù)拌混凝土買賣合同》的行為構(gòu)成表見代理，因中扶建設(shè)有限責任公司石某某分公司為中扶建設(shè)有限責任公司的分支機構(gòu)，故在被上訴人已履行賣方義務(wù)的前提下，中扶建設(shè)有限責任公司應(yīng)承擔支付混凝土款的責任，故上訴人的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中扶公司、中扶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

審判長 趙勇
審判員 劉瑞英
審判員 曹建民

（代）書記員 聶斐琳