原告：中建（福建）建設有限公司，住所地：福建省福州市連江東岱宮路一號。法定代表人：程平華，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李強（代理權(quán)限：代為調(diào)解；代為承讓、放棄、變更訴訟請求；代簽代收法律文書），公司項目部經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏定書（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)南郊法律服務所法律工作者。被告：中國人民解放軍湖北省隨縣人民武裝部，住所地：隨縣八一路特1號。法定代表人：文獻，部長。委托訴訟代理人：吳濤（代理權(quán)限：一般代理），湖北美佳律師事務所律師。

原告中建公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告隨縣人武部支付原告中建公司工程款4878000元；2、本案的訴訟費用和其他費用均由被告承擔。事實和理由：2013年4月28日，原告中建公司通過招投標，中標被告隨縣人武部綜合樓承建工程，工程標的為4100500元。2013年5月20日，雙方簽訂了一份《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設施工合同》；2013年7月7日，雙方又簽訂一份《隨縣人武部機關綜合樓施工補充協(xié)議》，根據(jù)該合同，新增施工款項為3920200元；2014年7月10日，雙方簽訂了一份《隨縣人武部機關營區(qū)第二期工程一標段工程建設施工合同》，工程標的為2599300元。三項合同合計工程款為10620000元。工程完工后，被告隨縣人武部已支付工程款5742000元，即被告隨縣人武部尚欠4878000元未支付。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求依法支持原告中建公司的訴訟請求。庭審中，原告增加和變更訴訟請求為：①要求被告按重新評估鑒定支付工程款7522560.93元；②要求被告支付重新鑒定費用90000元；③要求被告支付主體工程前的土石工程款180000元；④要求被告支付二期工程款2599300元；⑤要求被告承擔工程欠款利息417014元。除被告已支付的工程款6800000元，其中退還保證金700000元，實際已支付工程款6100000元，要求被告還支付4708874.93元。被告隨縣人武部辯稱，原告中建公司所訴與事實不符，被告隨縣人武部按照合同的約定，已將工程款支付給原告中建公司，請求人民法院依法駁回原告中建公司的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定的事實如下：2013年3月，中國人民解放軍隨州軍分區(qū)發(fā)出《隨縣人武部機關綜合樓及附屬工程招標書》，以公開招標的方式對被告隨縣人武部的機關綜合樓及附屬工程進行招標。該文件第三項在確定工程造價的依據(jù)和應注意的問題中的第三點規(guī)定：“本工程按雙方最后商定的總造價一次性包死。包干范圍以外因設計變更引起的工程項目及工程量增減部分按實結(jié)算（費用下浮標準同預算）”。2013年4月17日，原告中建公司以4100500元的價格競標。2013年5月20日，原告中建公司作為承包人、被告隨縣人武部作為發(fā)包人簽訂《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設施工合同》，工程名稱：隨縣人武部綜合樓及附屬工程，工程地點：隨縣人武部機關營區(qū)，工程內(nèi)容：土建、水電、裝飾及附屬工程，承包范圍為發(fā)包方出具的施工圖紙、招標文件、圖紙答疑及工程變更單之內(nèi)容。工期為2013年5月7日起至2013年11月23日止，合同價款為4100500元。合同通用條款第六項中對合同價款與支付約定為“招標工程的合同價款由發(fā)包人、承包人依據(jù)中標通知書中的中標價格在協(xié)議書內(nèi)約定。非招標工程的合同價款由發(fā)包人、承包人依據(jù)工程預算書在協(xié)議書內(nèi)約定”。合同通用條款第八項中對工程設計變更約定為“施工中發(fā)包人需對原工程設計進行變更，應提前14天以書面形式向承包人發(fā)出變更通知……承包人按照工程師發(fā)出的變更通知及有關要求，進行下列需要的變更：（1）更改工程有關部分的標高、基線、位置和尺寸；（2）增減合同中約定的工程量；（3）改變有關工程的施工時間和順序……因變更導致合同價款的增減及造成的承包人損失，由發(fā)包人承擔”，在確認變更價款中約定“工程師確認增加的工程變更價款作為追加合同價款，與工程款同期支付”。合同通用條款第九項中對竣工驗收與結(jié)算約定為“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當理由不支付工程竣工結(jié)算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔違約責任”。在專用條款第五項合同價款與支付中約定：“…工程竣工決算審計完成后1年內(nèi)，付至工程總價的95%，剩余5%作為質(zhì)量保修金，若無施工質(zhì)量問題，滿兩年后的一個月內(nèi)付清?！?013年7月7日，原告中建公司作為承包乙方、被告隨縣人武部作為發(fā)包甲方簽訂了一份《隨縣人武部機關綜合樓施工補充協(xié)議》，該協(xié)議載明，“根據(jù)省軍區(qū)質(zhì)檢站在工程質(zhì)量監(jiān)督中提出的因工程圖紙存在不經(jīng)濟、正面防水易漏水等問題，經(jīng)軍分區(qū)營建辦、建設單位、施工單位、監(jiān)理單位聯(lián)合對圖紙進行會審后，決定對原圖紙進行變更，并通知乙方按新圖紙施工”。同時原、被告約定如下：1、隨縣人武部綜合樓工程于2013年5月7日開工，甲方提出因圖紙變更停工，乙方已按原圖紙施工至基礎承臺完成鋼筋預埋工程。自2013年7月7日起所有的施工（包括門崗圍墻）按照新圖紙施工。2、具體工程結(jié)算：基礎開挖部分及承臺部分按原圖紙計算，其余變更部分按新圖紙做變更據(jù)實結(jié)算。3、結(jié)算依據(jù)：①工程量以甲方提供的設計圖紙及工程簽證單為依據(jù)據(jù)實計算工程量；②采用定額按湖北省2008年定額配套費用定額及相關文件規(guī)定不上浮下浮據(jù)實計算；③材料價格依施工時期隨州市市場價格信息據(jù)實計算。2013年7月22日，被告隨縣人武部向原告中建公司發(fā)出《工作聯(lián)系回函》，即針對原告中建公司于2013年7月21日發(fā)出的《工作聯(lián)系函》，回復施工單位已按原圖施工完成獨立基礎工程據(jù)實決算，2013年6月21后采用新變更圖紙作業(yè)部分按隨州市建筑設計院出具的變更圖決算。工程最終決算按照招標文件相關條款之規(guī)定據(jù)實計算，最終以省軍區(qū)審計結(jié)果為準。2013年8月27日，原告中建公司作為承包乙方、被告隨縣人武部作為發(fā)包甲方簽訂了一份《隨縣人武部綜合樓工程地基開挖工程變更施工協(xié)議》，工程內(nèi)容為基礎采取放臺階方式開挖，并在基礎以下4米處做整體圈梁1道，具體做法以設計院出具的“2013.06”變更圖紙為準。工期為2013年8月27日起至2013年9月27日止。協(xié)議變更增加合同價款為179000元，最終以實際工程量和審計為準。2013年9月11日，原告中建公司作為承包乙方、被告隨縣人武部作為發(fā)包甲方簽訂了一份《隨縣人武部綜合樓一樓地面變更施工協(xié)議》，協(xié)議約定工程內(nèi)容為一樓地面-0.030M增加現(xiàn)澆板，板厚為140厚，擱置于梁上，鋼筋配置φ10＠150雙層雙向。工期為2013年9月11日起至2013年9月21日止。協(xié)議變更增加合同價款為100000元，最終以實際工程量和審計為準。2013年12月20日，原告中建公司作為承包乙方、被告隨縣人武部作為發(fā)包甲方簽訂了一份《隨縣人武部新營區(qū)大門外墻裝修變更施工協(xié)議》，協(xié)議約定工程內(nèi)容為大門外墻裝修（由貼磚變更為石材干掛）。工期為2014年12月20日起至2014年12月31日止。協(xié)議變更增加合同價款為180000元，最終以實際工程量和審計為準。原告中建公司作為承包人、被告隨縣人武部作為發(fā)包人簽訂了一份《隨縣人武部綜合樓屋面隔熱層變更施工協(xié)議》，協(xié)議約定工程內(nèi)容為樓頂增加聚酯防水層，加做5厘米的找平層（找平層內(nèi)加鋼筋網(wǎng)片），工期為7天。協(xié)議變更增加合同價款為100000元，最終以實際工程量和審計為準。2014年7月8日，中國人民解放軍湖北省隨州軍分區(qū)后勤部向原告中建公司發(fā)出《中標通知書》，原告中建公司通過公開招投標，中標被告隨縣人武部機關營區(qū)第二期工程一標段工程。2014年7月10日，原告中建公司作為承包方、被告隨縣人武部作為發(fā)包方簽訂了一份《隨縣人武部機關營區(qū)第二期工程一標段工程建設施工合同》，合同約定工程名稱為隨縣人武部機關營區(qū)第二期工程一標段，工程地點為隨縣人武部機關營區(qū)，工程規(guī)模為室內(nèi)外裝飾、市政工程。工程承包范圍為發(fā)包方出具的施工圖紙、招標文件、圖紙答疑及工程變更單之內(nèi)容。工期為2014年7月10日起至2014年9月15日止。合同價款為2599300元。庭審中，原、被告雙方對此協(xié)議和工程中標價款2599300元均無異議。2013年9月2日，施工單位、監(jiān)理單位、勘察單位、設計單位、建設單位各自在《地基基礎質(zhì)量驗收報告》上加蓋公章，實體質(zhì)量經(jīng)檢查地基與基礎各分項實測實量符合設計要求和施工標準規(guī)定。2013年11月22日，施工單位、監(jiān)理單位、勘察單位、設計單位、建設單位各自在《體結(jié)構(gòu)質(zhì)量驗收報告》上加蓋公章，實體質(zhì)量經(jīng)檢查主體梁、板、柱等混凝土現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)成型尺寸較好，無蜂窩麻面、無夾渣層，實測實量達98%以上。2015年2月2日，由勘察單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位、建設單位召開竣工驗收會議，并形成書面的《竣工驗收會議紀要》，同時在《竣工驗收意見》上加蓋了上述單位公章。被告隨縣人武部于2013年6月14日向原告中建公司支付前期土石方工程款150000元；于2013年8月26日向原告中建公司支付綜合樓第一期工程的工程款900000元及300000元保證金；于2013年11月29日向原告中建公司支付綜合樓第二期工程的工程款900000元及200000元保證金；于2014年1月26日向原告中建公司支付新營區(qū)市政工程的工程款100000元；于2014年7月24日向原告中建公司支付綜合樓及附屬工程的工程款800000元；于2014年9月26日向原告中建公司支付機關營區(qū)第二期工程一標段的工程款700000元及150000元保證金；于2015年2月1日向原告中建公司支付工程款30000元；于2015年2月6日向原告中建公司支付綜合樓工程的工程款1200000元及50000元保證金；于2015年6月16日向原告中建公司支付綜合樓工程的工程款650000元；于2016年1月27日向原告中建公司支付工程款670000元。綜上，被告隨縣人武部共向原告中建公司支付工程款6100000元及退還保證金700000元。庭審中，雙方對已支付的6100000元工程款和退還的保證金無異議。被告隨縣人武部委托湖北華科工程咨詢有限公司（以下簡稱“華科公司”）對其機關綜合樓及附屬工程項目結(jié)算資料、機關營區(qū)第二期工程一標段工程項目結(jié)算資料進行審核。機關綜合樓及附屬工程項目咨詢結(jié)論為：本工程于2013年5月7日開工，因建設單位要求，本工程于2013年6月出具了綜合樓的變更圖。本工程經(jīng)招投標后簽訂的施工合同為總價包干，合同價為4100500元，施工單位送審金額為7530700元。按照合同總價包干，變更增減部分據(jù)實結(jié)算，同比例下浮等原則，該公司審定金額為4365600元。具體情況：合同價總價包干為4100500元，審增金額為550800元，審減金額為285700元。機關營區(qū)第二期工程一標段工程項目咨詢結(jié)論為：本工程施工合同價2599300元，施工單位送審金額為3092000元。按照合同總價包干，變更增減部分據(jù)實結(jié)算，同比例下浮等原則，該公司審定金額為2599300元。庭審中，原告中建公司對華科公司作出的被告隨縣人武部機關營區(qū)第二期工程一標段工程項目結(jié)算審核結(jié)論無異議。對機關綜合樓及附屬工程項目結(jié)算審核結(jié)論有異議，并向本院提出申請要求重新鑒定。2017年12月20日，湖北大有工程咨詢有限公司（以下簡稱“大有公司”）受本院委托對被告隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設項目工程造價作出鑒定。2018年3月8日，大有公司就原、被告雙方對結(jié)算鑒定征求意見書中的異議進行了答復，該次答疑對鑒定依據(jù)雙方簽訂的《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設施工合同》、《隨縣人武部機關綜合樓施工補充協(xié)議》中約定的計價標準、計價原則來結(jié)算進行了確認，對所有的有爭議的及無爭議的工程量均進行了確認。2018年3月16日，大有公司作出鑒定意見為：工程鑒定價為7522560.93元，其中綜合樓及附屬工程部分鑒定造價為5616145.46元；簽證單工程部分鑒定造價為1597890.42元；爭議項工程部分鑒定造價為308525.05元（其中綠化土石方工程178000元）。2018年3月21日，大有公司又對此鑒定作出造價下浮表，下浮8%后金額：綜合樓及附屬工程5166853.82元，簽證單工程1470059.19元，爭議項工程298083.05元，綜合樓及附屬工程主要材料差異價-56989.80元。原告中建公司為此付鑒定費90000元。另查明，2013年4月26日，原告中建公司作為承包乙方、被告隨縣人武部作為發(fā)包甲方簽訂了一份《隨縣人武部土石方工程施工協(xié)議》，約定工程內(nèi)容為土石方平整（《隨縣人民武裝部辦公樓和綜合樓平面規(guī)劃》標高為準剩余土石方）。工期為2013年4月26日起至2013年5月10日止。工程協(xié)議價款為180000元。2014年1月5日，原告中建公司作為承包乙方、被告隨縣人武部作為發(fā)包甲方簽訂了一份《隨縣人武部綠化、市政土石方工程施工協(xié)議》，協(xié)議約定工程內(nèi)容為土石方平整（綜合樓綠化場地及地面硬化需開挖土方量示意圖）。工期為2014年1月5日起至2014年1月15日止。工程協(xié)議價款為178000元。
原告中建（福建）建設有限公司（以下簡稱“中建公司”）與被告中國人民解放軍湖北省隨縣人民武裝部（以下簡稱“隨縣人武部”）建設工程施工合同糾紛一案，本案經(jīng)隨州市中級人民法院（2017）鄂13民轄1號管轄權(quán)轉(zhuǎn)移批復由本院審理。本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中建公司的委托訴訟代理人李強、夏定書，被告隨縣人武部的委托訴訟代理人吳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護。”原告中建公司中標承建被告隨縣人武部統(tǒng)合樓及附屬工程，在施工中，因設計圖紙變化，被告要求原告按新設計的圖紙施工，并簽訂了補充變更協(xié)議，導致原告承建的工程量增加，工程價款也相應增加。對此，原告要求被告承擔按其實際施工增加的工程“據(jù)實計算”的工程價款。對此，本院評析如下：關于對本案相關合同效力的認定。1、被告隨縣人武部作為發(fā)包方，將案涉工程發(fā)包給原告中建公司承建，并按被告隨縣人武部的要求承建除主體工程外的附屬增補工程，原告對被告發(fā)包的綜合樓及附屬工程以4100500元價款中標，雙方簽訂《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設施工合同》，該合同符合法律的規(guī)定，為有效合同。后雙方又簽訂《隨縣人武部機關綜合樓施工補充協(xié)議》，按照補充協(xié)議，雙方又分別簽訂了《隨縣人武部綜合樓工程地基開挖工程變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部新營區(qū)大門外墻裝修變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓屋面隔熱層變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓一樓地面變更施工協(xié)議》，被告隨縣人武部在原告中建公司在按中標圖紙施工中要求原告停止施工，并要求原告按新圖紙施工，因新圖紙發(fā)生變更，工程量增加，被告隨縣人武部在新圖紙變更、工程量增加、工程價款增加后未對增加的工程另行招投標，只是用“補充協(xié)議”的方式并按“據(jù)實計算”處理新增加的工程量和新增加的工程價款，規(guī)避了招投標法和相關法律的規(guī)定，原告與被告簽訂的“補充協(xié)議”和《隨縣人武部綜合樓工程地基開挖工程變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部新營區(qū)大門外墻裝修變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓屋面隔熱層變更施工協(xié)議》、《隨縣人武部綜合樓一樓地面變更施工協(xié)議》均無效。被告隨縣人武部作為本案工程的發(fā)包方，要求原告停止中標工程施工后按被告提供的變更新圖紙施工，所簽訂的無效協(xié)議產(chǎn)生的后果和法律責任應由原告中建公司、被告隨縣人武部各自承擔相應的責任。2、原、被告簽訂的《隨縣人武部機關營區(qū)第二期工程一標段工程建設施工合同》，是雙方按招投標規(guī)定簽訂的，符合法律規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方對協(xié)議和中標價2599300元無爭議，本院應予確認和支持。3、原、被告簽訂的《隨縣人武部土石方工程施工協(xié)議》是在原告中標隨縣人武部的綜合樓及附屬工程前簽訂的，該協(xié)議也應為有效，協(xié)議價款180000元，本院應予支持?！峨S縣人武部綠化、市政土石方工程施工協(xié)議》是在原告完成綜合樓及附屬工程后為被告的土地綠化、土石平整又簽訂的新的施工協(xié)議，與原告中標的綜合樓及附屬工程、二期工程無關，是一個獨立的工程施工協(xié)議，該協(xié)議也應有效，協(xié)議價款178000元，本院應予支持。關于對本案工程鑒定的認定。1、關于華科公司的結(jié)算審核報告。原告承建的工程完工驗收后，由華科公司對該工程進行了審計。審計報告對原、被告雙方均確認且已實際發(fā)生工程量的大部分簽證單沒有認定為應結(jié)算工程款，沒有充分考慮民事活動應當遵循的誠信、公平原則，故對該審計結(jié)論，本院不予采納。2、關于大有公司的司法鑒定意見。大有公司是原、被告雙方經(jīng)抽簽后，按鑒定程序共同選定的具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)。被告隨縣人武部對重新鑒定的結(jié)論提出了異議，認為本工程的決算應當在合同包干價的基礎上進行變更增減，鑒定機構(gòu)據(jù)實計算規(guī)避了招投標的風險，雙方簽訂的《隨縣人武部機關綜合樓施工補充協(xié)議》違反了招標文件和施工合同的實質(zhì)性內(nèi)容為無效協(xié)議，鑒定機構(gòu)不能以此補充協(xié)議作為鑒定依據(jù)。本院組織大有公司分別對原、被告就鑒定征求意見稿中有異議的地方進行了答疑，大有公司在重新鑒定中，依據(jù)“補充協(xié)議”中的“據(jù)實計算”而重新對原告承建的綜合樓和附屬工程鑒定價為5616145.46元，該項鑒定結(jié)論本院以予采納。3、關于“簽證單”的工程量。被告隨縣人武部對鑒定機構(gòu)確認簽證單中的工程量亦有異議，認為《隨縣人武部綜合樓及附屬工程建設施工合同》中明確約定承包人在雙方確認變更后14天內(nèi)不向工程師提出變更工程價款報告時，視為該項變更不涉及合同價款的變更，及部分簽證單應屬于施工單位自行考慮的施工措施，不應計取相應費用。本案爭議的“簽證單”的工程量，包含有原、被告雙方在4份變更協(xié)議中按新圖紙施工增加的工程量，雙方在簽訂“補充協(xié)議”和“變更施工協(xié)議”時，已對可能增加的工程量發(fā)生變化，造成工程價款增加作出估算，雙方為此約定了增加的合同價款。通過對雙方爭議的“簽證單”的審查，在因圖紙發(fā)生變化，被告人武部要求原告按新圖紙施工，并簽訂了“補充協(xié)議”，在“補充協(xié)議”的基礎上，對因圖紙變化而導致工程量增加，雙方又簽訂了4份變更協(xié)議，在4份變更協(xié)議中，對增加的工程量，先協(xié)議約定了增加合同價款，又約定在工程驗收合格后對增加的工程量“據(jù)實計算”，而在實際施工中，對變更、增加的工程量都是用“工作聯(lián)系回函”、“圖紙會審記錄”、“變更通知單”等形式，由“簽證單”來確定增加工程和工程量。工程經(jīng)驗收后，為“據(jù)實計算”增加的工程價款提供依據(jù)。大有公司在重新鑒定中，對雙方是否有爭議的“簽證單”工程，以及是否有重復計算工程量的事項，要求被告人武部按鑒定的要求配合和核實，但被告人武部對相關工作配合不夠，大有公司便依據(jù)雙方在合同中“據(jù)實計算”的約定，對“簽證單”的工程量，依據(jù)“簽證單”上施工方、監(jiān)理方、發(fā)包方、地勘人員“四方”簽字認可為依據(jù)，對“簽證單”的工程量鑒定為1597890元。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案中的“簽證單”，是原告按被告人武部的要求，在施工過程中，因設計變更導致建設工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生了變化而實際增加的工程量，對此項結(jié)論，本院應予采納。4、大有公司對原告承建的綜合樓外墻真石漆工程、三類土工程的鑒定價98772.06元、31752.99元，是原告按被告的要求增加的額外工程，雙方?jīng)]有對此增加的工程約定價款，對原告額外增加的工程價款的鑒定，本院予以采納。5、關于工程鑒定價款應否下浮8%的問題。原告中建公司在招投標中預算工程價款時按其預算的工程價款下浮了8%，在中標合同中雙方對工程價款約定了按“同比例下浮”。在重新鑒定中，被告隨縣人武部也提出要求下浮8%，故，本院在大有公司的鑒定價款中，應當采納下浮8%的意見。對大有公司在重新鑒定中原告承建的綜合樓及附屬工程、“簽證單”工程、綜合樓外墻真石漆工程、三類土增加費用工程的鑒定工程價款應當下浮8%，下浮8%后的金額為：綜合樓及附屬工程5166853.82元，“簽證單”工程1470059.19元，綜合樓外墻真石漆工程、三類土工程90870.30元、29212.75元。綜合樓及附屬工程主要材料差異價56989.80元，下浮8%后金額為52430.62元（56989.80元-4559.18元）。上述大有公司對原告承建的被告工程，雖然因圖紙變更，雙方重新簽訂的“補充協(xié)議”和4份“變更施工協(xié)議”均無效，但原告承建的工程雙方已于2015年5月2日驗收合格并隨后交付被告使用，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，本院認為應當采納大有公司的鑒定意見，并按下浮8%后的金額支持原告請求的工程價款。本案案涉工程已交付被告使用達兩年以上，被告應按約定全額支付原告請求的下余工程款。6、原告中建公司因重新鑒定支付鑒定費90000元。該鑒定是為解決雙方爭議的被告隨縣人武部綜合樓及附屬工程的工程造價而鑒定，是為查明案件所必需支付的費用，對本案的審理和查明事實提供了依據(jù)和參考，該項費用應由被告隨縣人武部負擔。關于原告請求的利息。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，原、被告雙方在合同中約定有“按同期銀行貸款利率”計息，對原告要求被告承擔欠付工程價款利息并按同期銀行貸款計算的請求，本院予以支持。但本案是因被告隨縣人武部提供的圖紙發(fā)生變更，導致工程量增加，引起工程價款產(chǎn)生爭議，對沒有爭議的工程價款被告已支付，產(chǎn)生爭議的工程價款待確定，且原告對此糾紛也有過錯，應承擔相應的責任，故對原告請求的利息可從原告向本院提起訴訟時的2017年7月25日按同期銀行貸款利率計算。綜上所述，原告中建公司的工程價款為：1、綜合樓及附屬工程、“簽證單”工程、綜合樓外墻真石漆、三類土增加工程下浮8%后的工程價款6704565.44元（5616145.46元+1597890.42元+98772.06元+31752.99元-56989.8元）×（1-0.08）；2、土石方工程180000元；3、綠化、市政土石方工程178000元；4、機關營區(qū)第二期工程2599300元。上述工程價款計9661865.44元，扣減已支付的6100000元工程款，被告還應付工程款3561865.44元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、四十五條、第五十八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告中國人民解放軍湖北省隨縣人民武裝部于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告中建（福建）建設有限公司工程款3561865.44元，并承擔利息（以下欠款3561865.44元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率，從2017年7月25日起計算至付清下欠的工程款之日止）。二、駁回原告中建（福建）建設有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費40414元，鑒定費90000元，由原告中建（福建）建設有限公司負擔案件受理費5114元，由被告中國人民解放軍湖北省隨縣人民武裝部負擔35300元案件受理費和90000元鑒定費。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。