原告：中建路橋集團(tuán)有限公司。住所地：石家莊市建設(shè)南大街**號(hào)。法定代表人：劉吉誠(chéng)，董事長(zhǎng)。委托代理人：董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。委托代理人：萬(wàn)雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽(yáng)縣。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省濮陽(yáng)市華龍區(qū)。被告：華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司。住所地：河南省鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)外環(huán)路**號(hào)農(nóng)信大廈**層。負(fù)責(zé)人：馬超，總經(jīng)理。委托代理人：聞成，公司職員。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司。住所地：河南省鶴壁市興鶴大街北段。負(fù)責(zé)人：方弋，經(jīng)理。委托代理人：郭帥，公司員工。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司。住所地：河南省濮陽(yáng)市黃河中路與衛(wèi)河路交叉口東南角***號(hào)。負(fù)責(zé)人：裴保軍，經(jīng)理。

原告中建路橋公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告因交通事故導(dǎo)致的交通設(shè)施損失、公估費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等共計(jì)41380元；2、被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2018年6月17日5時(shí)39分，被告孫某某駕駛豫Ｊ×××××車(chē)沿大廣高速公路行駛至該路廣州方向1493公里+700米處時(shí)，因疲勞駕駛，撞擊曲港高速施工區(qū)交通設(shè)施，造成車(chē)輛損壞、原告中建路橋公司安全設(shè)施損壞的道路交通事故。經(jīng)高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告中建路橋公司無(wú)責(zé)任。被告孫某某駕駛車(chē)輛的所有人為被告吳某某，該車(chē)在被告華海河南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保濮陽(yáng)分公司投保了100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。事故給原告造成的損失有交通設(shè)施損失38650元、公估費(fèi)2300元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)430元，共計(jì)41380元。要求首先由被告華海河南分公司、人保濮陽(yáng)分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足或免賠部分由被告孫某某、吳某某連帶賠償。被告華海河南分公司辯稱(chēng)：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任劃分沒(méi)有異議；被告吳某某的車(chē)輛在我司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，我司同意承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失應(yīng)由被告吳某某及其商業(yè)險(xiǎn)公司賠償。我司對(duì)原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目和金額無(wú)異議，同意賠償原告財(cái)產(chǎn)損失2000元，但不承擔(dān)公估費(fèi)、訴訟費(fèi)等其他損失。被告人保濮陽(yáng)分公司辯稱(chēng)：原告將我司作為被告起訴，屬于主體不適格，經(jīng)我司查詢(xún)，豫Ｊ×××××車(chē)未在我司投保保險(xiǎn)，其商業(yè)險(xiǎn)投保公司應(yīng)是人保鶴壁分公司，故原告的請(qǐng)求與我司沒(méi)有任何法律關(guān)系；請(qǐng)貴院依法查明事實(shí)，駁回原告對(duì)我司的訴訟請(qǐng)求。被告人保鶴壁分公司辯稱(chēng)：對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和責(zé)任劃分沒(méi)有異議；原告并非高速公路安全設(shè)施所有人，請(qǐng)法院依法核實(shí)原告的主體資格；針對(duì)原告提交的公估報(bào)告，其系單方評(píng)估，我司不予認(rèn)可，要求重新鑒定；由于原告無(wú)法提供我方承保車(chē)輛行車(chē)證、駕駛證原件，因此請(qǐng)求法院核實(shí)該證件，若駕駛證、行車(chē)證存在保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任；公估費(fèi)、訴訟費(fèi)我司不予承擔(dān)。被告孫某某未答辯。被告吳某某未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：為了證明其具有原告資格及事故發(fā)生過(guò)程和責(zé)任劃分，原告提交了事故認(rèn)定書(shū)。對(duì)此，被告人保鶴壁分公司無(wú)異議，故本院予以采信。為了證明其遭受的損失，原告提交了公估被告、公估費(fèi)票據(jù)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)票據(jù)。對(duì)此，被告人保鶴壁分公司對(duì)公估報(bào)告不認(rèn)可，認(rèn)為其系單方評(píng)估，同時(shí)各項(xiàng)目?jī)r(jià)格與高速路政的詢(xún)價(jià)差距過(guò)大，并申請(qǐng)重新公估，對(duì)公估費(fèi)票據(jù)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但屬于間接損失，其不予承擔(dān)。為了確定原告的損失，本院依被告人保鶴壁分公司申請(qǐng)委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的損失進(jìn)行了重新評(píng)定，該公司依法作出了公估報(bào)告并出具了公估費(fèi)票據(jù)。對(duì)此，被告人保鶴壁分公司均無(wú)異議，原告有異議，認(rèn)為該公估報(bào)告評(píng)定結(jié)果過(guò)低，鑒定依據(jù)不足，且沒(méi)有參照購(gòu)物發(fā)票作為鑒定依據(jù)，其鑒定報(bào)告顯示的照片只有12張，而孫某某委托的鑒定機(jī)構(gòu)（即原告提交的公估報(bào)告）參照的照片為54張，所以該鑒定報(bào)告缺少真實(shí)性、客觀性、公正性，對(duì)此不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)票據(jù)亦不予認(rèn)可，但不申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，該公估報(bào)告系本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專(zhuān)業(yè)性結(jié)論，被告雖有異議，但依據(jù)不足，故對(duì)本院委托鑒定的公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)予以采信，因兩次公估報(bào)告的數(shù)額有差距，且原告提交的公估報(bào)告系單方委托，不符合法律程序，故對(duì)原告提交的公估報(bào)告及公估費(fèi)票據(jù)不予采信。為了證明其駕駛資質(zhì)及車(chē)輛的投保情況，被告孫某某提交了其駕駛證、所駕車(chē)輛的行駛證、保單。對(duì)此，原告無(wú)異議，被告人保鶴壁分公司除對(duì)行駛證有異議外，對(duì)其他證據(jù)均無(wú)異議，認(rèn)為行駛證系復(fù)印件，其車(chē)輛品牌型號(hào)與其公司抄單登記的品牌型號(hào)不一致，但車(chē)輛的大駕號(hào)一致。本院認(rèn)為，對(duì)于被告孫某某提交的駕駛證、保單，被告人保鶴壁分公司無(wú)異議，故予以采信；對(duì)于被告孫某某提交的行駛證，被告雖有異議，但其承認(rèn)車(chē)輛的大駕號(hào)是一致的，經(jīng)本院核實(shí)，該行駛證真實(shí)有效，故予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查知，2018年6月17日5時(shí)39分，被告孫某某駕駛豫Ｊ×××××車(chē)沿大廣高速公路行駛至該路廣州方向1493公里+700米處時(shí)，因疲勞駕駛，撞擊曲港高速施工區(qū)交通設(shè)施，造成車(chē)輛損壞、原告中建路橋公司安全設(shè)施損壞的道路交通事故。經(jīng)高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告中建路橋公司無(wú)責(zé)任。被告孫某某駕駛車(chē)輛的所有人為被告吳某某，該車(chē)在被告華海河南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保濮陽(yáng)分公司投保了100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。經(jīng)公估，原告交通設(shè)施損失為18030元。為此，被告人保鶴壁分公司支出公估費(fèi)2000元。因事故，原告支出財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)430元。
原告中建路橋集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中建路橋公司）與被告孫某某、吳某某、華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：華海河南分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：人保鶴壁分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：人保濮陽(yáng)分公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月28日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中建路橋公司委托代理人董忠良、萬(wàn)雙義，被告人保鶴壁分公司委托代理人郭帥到庭參加訴訟。被告孫某某、吳某某、華海河南分公司、人保濮陽(yáng)分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告中建路橋公司無(wú)責(zé)任，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議，故被告孫某某應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任，原告中建路橋公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告孫某某所駕駛的車(chē)輛在被告華海河南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人保鶴壁分公司投保了限額100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告華海河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因被告孫某某和被告吳某某均未舉證說(shuō)明其之間系何關(guān)系，故應(yīng)由該二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并由被告人保鶴壁分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告孫某某所駕車(chē)輛未在被告人保濮陽(yáng)分公司投保保險(xiǎn)，故對(duì)原告要求被告人保濮陽(yáng)分公司賠償?shù)闹鲝?，不予支持。綜上所述，原告的交通設(shè)施損失18030元、重新鑒定的公估費(fèi)2000元、原告所提財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)430元，均系事故所致，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告華海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告中建路橋集團(tuán)有限公司交通設(shè)施損失2000元；二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告中建路橋集團(tuán)有限公司交通設(shè)施損失16030元；三、本案中重新鑒定的公估費(fèi)2000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市分公司負(fù)擔(dān)；四、于本判決生效后5日內(nèi)，被告孫某某、吳某某連帶賠償原告中建路橋集團(tuán)有限公司財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)430元；五、駁回原告中建路橋集團(tuán)有限公司對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽(yáng)市分公司的起訴。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)304元，減半收取152元，由被告孫某某、吳某某連帶負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　張江志

書(shū)記員：郭騰