中建六局第二建筑工程有限公司
屈元
葉子橋
萬(wàn)久剛
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）

原告中建六局第二建筑工程有限公司。
法定代表人史德強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
住所地:天津市濱海新區(qū)漢沽河西三經(jīng)路26號(hào)。
委托代理人屈元，該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
委托代理人葉子橋，該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
被告萬(wàn)久剛，農(nóng)民。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
原告中建六局第二建筑工程有限公司與被告萬(wàn)久剛確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2012年4月25日立案受理。依法由審判員汪艷君適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中建六局第二建筑工程有限公司委托代理人屈元、葉子橋，被告萬(wàn)久剛及其委托代理人馬軍戍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。曹某以原告中建六局第二建筑工程有限公司項(xiàng)目部名義承包了西二里小區(qū)工地，被告萬(wàn)久剛在西二里小區(qū)工地工作期間受傷，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！辫b于曹某不具備用工主體資格，以原告中建六局第二建筑工程有限公司項(xiàng)目部名義對(duì)外施工，故應(yīng)由原告中建六局第二建筑工程有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告抗辯主張其未承包涉案工程，亦未授權(quán)曹某承建涉案工程，其公司項(xiàng)目部公章系曹某個(gè)人私刻，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故該抗辯主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?及勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:
原告中建六局第二建筑工程有限公司與被告萬(wàn)久剛之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由原告中建六局第二建筑工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。曹某以原告中建六局第二建筑工程有限公司項(xiàng)目部名義承包了西二里小區(qū)工地，被告萬(wàn)久剛在西二里小區(qū)工地工作期間受傷，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！辫b于曹某不具備用工主體資格，以原告中建六局第二建筑工程有限公司項(xiàng)目部名義對(duì)外施工，故應(yīng)由原告中建六局第二建筑工程有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告抗辯主張其未承包涉案工程，亦未授權(quán)曹某承建涉案工程，其公司項(xiàng)目部公章系曹某個(gè)人私刻，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故該抗辯主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?及勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決如下:

原告中建六局第二建筑工程有限公司與被告萬(wàn)久剛之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由原告中建六局第二建筑工程有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪艷君

書記員：徐爭(zhēng)