上訴人（原審被告、反訴原告）唐某新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐某市路北區(qū)光明路鷺港小區(qū)108S-1商業(yè)房。
法定代表人宋君，該公司董事長。
委托代理人陳景偉，該公司審計法務(wù)部法務(wù)專員。
委托代理人劉秀明，河北東明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）中建七局第四建筑有限公司，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)未央路68號。
法定代表人金宗朝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏星，該公司職員。
委托代理人楊華，河北尚仁律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新天地公司）與被上訴人中建七局第四建筑有限公司（以下簡稱中建七局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐某市中級人民法院（2014）唐民初字第125號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新天地公司的委托代理人陳景偉、劉秀明，被上訴人中建七局的委托代理人魏星、楊華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2006年9月6日，以唐某新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為發(fā)包方、中國建筑第七工程局第四建筑公司（現(xiàn)稱中建七局第四建筑有限公司）為承包方，雙方就陳家屯村平改樓0901#、0902#、車庫、土建、安裝、外網(wǎng)工程項(xiàng)目施工簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同對工程概況、工程承包范圍、合同工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等作了約定，約定的合同價款為45830200元；組成合同的文件包括：本合同協(xié)議書、中標(biāo)通知書、投標(biāo)書及其附件、本合同專用條款、本合同通用條款、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件、圖紙、工程量清單、工程報價單或預(yù)算書、雙方有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分。雙方所簽訂合同的專用條款中約定，對合同價款及調(diào)整采用可調(diào)價格合同，合同價款的調(diào)整方法、工程款的支付、發(fā)包人供應(yīng)材料設(shè)備、承包人采購材料設(shè)備等見補(bǔ)充協(xié)議。2006年9月6日，以唐某新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為甲方、中國建筑第七工程局第四建筑公司為乙方，雙方又簽訂《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》中對承包要求、工程工期要求、質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、工程價款計算依據(jù)和結(jié)算辦法、工程進(jìn)度款的撥付與工程結(jié)算材料設(shè)備供應(yīng)方式及扣回辦法、施工水電費(fèi)的結(jié)算辦法、安全施工及防火要求等做了詳細(xì)的約定?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于工程價款計算依據(jù)和結(jié)算辦法中約定：“（一）以2003年《河北省建筑工程預(yù)算綜合基價》以下簡稱《綜合基價》及其相配套的費(fèi)率定額為工程預(yù)算造價和工程竣工結(jié)算依據(jù)。執(zhí)行預(yù)算加工程增減變更的竣工結(jié)算方式。結(jié)算額以工程結(jié)算總價下浮3個百分點(diǎn)計取。（二）人工費(fèi)按《綜合基價》中的人工單價計取，結(jié)算時不予調(diào)整。（三）施工組織設(shè)計和施工方案中超出《綜合基價》范圍的措施費(fèi)用，必須經(jīng)甲方履行審批手續(xù)后予以計費(fèi)。（四）設(shè)計變更及工程洽商須經(jīng)甲方履行審批手續(xù)后予以計費(fèi)?！绷聿槊?，中建七局提交的《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂時間為2006年6月15日，《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容與新天地公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容相一致。2006年6月15日，中建七局進(jìn)場施工，2007年10月30日，中建七局所承建的工程整體驗(yàn)收。經(jīng)雙方結(jié)算，工程款為44455170元，新天地公司共計給付中建七局工程款22595000元（其中含中建七局向新天地公司借款l5000元；）、新天地公司供材22785327.75元、新天地公司為中建七局墊付水費(fèi)48366元（截止到2007年11月2日）、電費(fèi)511445元（截止到2007年11月2日）；工程交接后，在保修期內(nèi)新天地公司為維修中建七局所完成工程墊付維修費(fèi)247682.37元。
中建七局向原審法院起訴請求：1、新天地公司支付拖欠中建七局的工程款7666370元；2、本案訴訟費(fèi)用由新天地公司負(fù)擔(dān)。
新天地公司向原審法院提起反訴，請求：l、判令中建七局返還工程款2923786.85元并支付維修費(fèi)247682.37元，合計3171469.22元；2、開具1151514.9元工程款發(fā)票；3、承擔(dān)反訴費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：2006年9月6目，以新天地公司為發(fā)包方、中建七局為承包方，雙方簽訂陳家屯村平改樓0901#、0902#、車庫、土建、安裝、外網(wǎng)工程項(xiàng)目《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》依法備案，雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》未予備案。本案爭議的焦點(diǎn)：1、關(guān)于工程款結(jié)算的依據(jù)及數(shù)額的確認(rèn)。原審?fù)徶校凸こ炭罱Y(jié)算的依據(jù)雙方各持己見，經(jīng)查雙方確認(rèn)的工程款的總價無異議的數(shù)額為44455170元。中建七局主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)備案合同結(jié)算工程款，無異議的工程總價為44455170元；而新天地公司主張結(jié)算工程款應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》在雙方確認(rèn)的工程款44455170元基礎(chǔ)上下浮3％。根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條規(guī)定“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”、最高人民法院頒布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2004）14號）第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)?！惫蚀耍P(guān)于工程款的計算應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方確認(rèn)的工程款44455170元予以結(jié)算?？鄢绿斓毓疽呀o付中建七局的工程款22595000元（含中建七局向新天地公司借款l5000元）、新天地公司供材價款22785327.75元，新天地公司尚欠中建七局工程款3918616.25元。2、關(guān)于人工費(fèi)是否予以調(diào)整問題。中建七局主張人工費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，人工費(fèi)調(diào)差為4843774元；而新天地公司主強(qiáng)本案涉及工程的人工費(fèi)不應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。經(jīng)查，中建七局所施工工程竣工時間為2007年10月30日，依據(jù)2007年9月26日唐某市建設(shè)局《關(guān)于發(fā)布現(xiàn)行建設(shè)工程計價依據(jù)中人工單價調(diào)整參考標(biāo)準(zhǔn)的通知》，本工程的人工費(fèi)在調(diào)整的范圍內(nèi)，中建七局主張人工費(fèi)調(diào)差為4843774元的理據(jù)充分，應(yīng)予支持。3、關(guān)于新天地公司主張的為中建七局墊付的水電費(fèi)、維修費(fèi)數(shù)額的確認(rèn)。原審?fù)徶校薪ㄆ呔殖姓J(rèn)在其施工過程中，并沒有支付過新天地公司水電費(fèi)。新天地公司提交了抄錄中建七局施工期間的水電費(fèi)單據(jù)，上述水電費(fèi)單據(jù)中，部分單據(jù)有中建七局簽字，部分單據(jù)沒有簽字確認(rèn)，中建七局對未簽字的水電費(fèi)部分不予認(rèn)可。經(jīng)查，新天地公司提交的水電費(fèi)單據(jù)中，從水電費(fèi)記錄的時間、數(shù)據(jù)上看具有連續(xù)性及連貫性，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)2007年11月2日前的水電費(fèi)的真實(shí)性。經(jīng)核算，自2006年6月至2007年11月2日，中建七局實(shí)際用水量為10748噸，價款48366元；用電511445元，上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由中建七局給付新天地公司。新天地公司主張工程交接后，其為中建七局墊付維修費(fèi)247682.37元，并提交了相關(guān)的證據(jù)，上述證據(jù)中，部分有中建七局簽字，對未簽字的中建七局予以否認(rèn)，主張維修沒有通知中建七局，是新天地公司的自身行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述維修費(fèi)用。從新天地公司提交的關(guān)于維修費(fèi)的證據(jù)看，有業(yè)主的報修記錄、施工完工證、維修費(fèi)結(jié)算等手續(xù)，該證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈證實(shí)維修事實(shí)的真實(shí)性，故此新天地公司主張中建七局應(yīng)當(dāng)返還維修費(fèi)247682.37元理據(jù)充分，予以支持。4、關(guān)于抹灰工程價款是否應(yīng)予支持問題。中建七局主張在施工過程中，由于變更工程項(xiàng)目增加了抹灰，抹灰工程簽證價款為337426元；對此新天地公司予以否認(rèn)，并主張形成抹灰是因中建七局未按要求施工而形成，是其自身原因造成的，此筆簽證價款不應(yīng)當(dāng)給付。中建七局提交的抹灰簽證單，該簽證單新天地公司簽證的內(nèi)容為“施工方法屬實(shí)”，沒有對工程量及價款的變更進(jìn)行簽證，故中建七局主張增加抹灰簽證337426元理據(jù)不足，不予支持。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、新天地公司給付中建七局工程款3918616.25元。二、中建七局給付新天地公司水費(fèi)48366元、電費(fèi)511445元、維修費(fèi)247682.37元。三、駁回中建七局、新天地公司其他訴訟請求。原審案件受理費(fèi)65500元，由中建七局負(fù)擔(dān)32095元，新天地公司負(fù)擔(dān)33405元；反訴費(fèi)16080元，由新天地公司負(fù)擔(dān)l2060元，由中建七局負(fù)擔(dān)4020元。
本院二審經(jīng)審理查明，經(jīng)中建七局簽字確認(rèn)的電費(fèi)收據(jù)為258720元，水費(fèi)收據(jù)為6533立方米，合29398.5元。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》及《〈建設(shè)施工合同〉補(bǔ)充協(xié)議》效力問題。本案訴爭工程是必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目，2006年6月15日，中建七局進(jìn)場施工，中建七局、新天地公司對此均無異議。據(jù)此，中建七局、新天地公司2006年6月15日簽訂的《〈建設(shè)施工合同〉補(bǔ)充協(xié)議》因未經(jīng)招投標(biāo)而無效，2006年9月6日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系已進(jìn)場施工后組織的虛假招標(biāo)，亦無效。中建七局、新天地公司均認(rèn)可雙方《建設(shè)工程施工合同》中約定的“補(bǔ)充協(xié)議”指2006年6月15日簽訂的《〈建設(shè)施工合同〉補(bǔ)充協(xié)議》，因此，兩份協(xié)議對結(jié)算事項(xiàng)的約定是一致的，雙方應(yīng)參照《建設(shè)工程施工合同》及《〈建設(shè)施工合同〉補(bǔ)充協(xié)議》約定結(jié)算工程價款。
關(guān)于工程付款問題。中建七局、新天地公司在《〈建設(shè)施工合同〉補(bǔ)充協(xié)議》中約定：“四、（一）……結(jié)算額以工程結(jié)算總價下浮3個百分點(diǎn)計取。（二）人工費(fèi)按《綜合基價》中的人工單價計取，結(jié)算時不予調(diào)整?！睋?jù)此，本院對中建七局主張的人工費(fèi)調(diào)差不予支持。根據(jù)《現(xiàn)場簽證單》記載，新天地公司認(rèn)可中建七局增加了抹灰工程量的事實(shí)，雖然新天地公司主張該增加工程量是中建七局自身的原因造成的，但其以《現(xiàn)場簽證單》的形式對工程量增加的事實(shí)予以了確認(rèn)，故本院對中建七局增加抹灰簽證變更的主張予以支持。因新天地公司對增加的抹灰工程量造價未提出抗辯，本院對中建七局主張的增加337426元抹灰工程價款予以確認(rèn)。新天地公司沒有證據(jù)證明其曾向中建七局提出過維修主張，故本院對新天地公司自行維修產(chǎn)生的費(fèi)用不予支持，對其中有中建七局簽字確認(rèn)的11910元維修費(fèi)予以確認(rèn)，應(yīng)在工程應(yīng)付款中扣除。新天地公司提交的水費(fèi)、電費(fèi)收據(jù)均系其單方制作，部分有中建七局的簽字確認(rèn)，本院對雙方簽字認(rèn)可的水電費(fèi)288118.5元（258720元＋29398.5元）予以確認(rèn)，應(yīng)在工程應(yīng)付款中扣除。對沒有中建七局的簽字確認(rèn)的水費(fèi)、電費(fèi)收據(jù)，因新天地公司不能證明中建七局實(shí)際發(fā)生了用水、用電，故不予支持。綜上，訴爭工程應(yīng)付款為43157790元［（44455170元＋337426元－11910元－288118.5元）×97%］。中建七局向新天地公司的借款15000元不應(yīng)計入工程已付款，可由中建七局另行主張。據(jù)此，在扣除工程已付款22580000元（22595000元-15000元）和新天地公司供材價款22785327.75元后，新天地公司已超付工程款2207538元。
另，中建七局應(yīng)就其收取的工程價款向新天地公司開具發(fā)票。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷唐某市中級人民法院（2014）唐民初字第125號民事判決。
二、中建七局第四建筑有限公司返還唐某新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程款2207538元，并就其收取的工程價款向唐某新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開具發(fā)票。
三、駁回中建七局第四建筑有限公司的訴訟請求。
四、駁回唐某新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他反訴請求。
原審案件受理費(fèi)65500元，由中建七局第四建筑有限公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)16080元由中建七局第四建筑有限公司負(fù)擔(dān)10000元，唐某新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6080元。二審案件受理費(fèi)81580元由中建七局第四建筑有限公司負(fù)擔(dān)70000元，由唐某新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11580元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳悅 代理審判員　　王芳 代理審判員　　郭濤

書記員：張萌