再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中康建設(shè)管理股份有限公司，住所地江西省南昌市紅谷灘豐和大道368號紅谷現(xiàn)代城三層。
法定代表人：敖翔，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：褚丹，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：包國強，男，1969年6月7日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：劉子榮，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
一審被告：姜海清，男，1972年3月1日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。

再審申請人中康建設(shè)管理股份有限公司（以下簡稱中康公司）因與被申請人包國強、一審被告姜海清不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服本院（2017）黑01民終8016號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院作出（2018）黑民申1220號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人中康公司的委托訴訟代理人褚丹、被申請人包國強及其委托訴訟代理人劉子榮、一審被告姜海清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審查明的事實與原判決認定的事實一致。另查明，2013年8月27日，李翠玲以匯款方式代包國強向華潤公司補交投標(biāo)保證金10萬元。

本院再審認為，本案主要爭議焦點為：中康公司是否應(yīng)當(dāng)返還包國強投標(biāo)保證金29.5萬元。
本案中，各方當(dāng)事人對于中康公司收到華潤公司退還的50萬元保證金這一事實均無爭議。包國強的電匯憑證、華潤公司出具的證明以及李翠玲出具的收據(jù)和李翠玲的自述等證據(jù)能夠相互印證，可以確認包國強為該50萬元保證金的實際權(quán)利人。包國強雖然是以中康公司名義交納的保證金，并不能因此否定包國強為保證金權(quán)利人這一事實，因此中康公司主張原審判決就此事實認定有誤這一主張不能成立，本院不予認可。
中康公司主張姜海清與包國強惡意串通，但是中康公司所舉示的證據(jù)并不能夠證明其主張，且姜海清亦否認其與包國強之間存在合伙關(guān)系，中康公司此項主張不成立，本院不予認可。
姜海清為原中康公司黑龍江分公司負責(zé)人，同時姜海清出具欠據(jù)的時間在中康公司黑龍江分公司注銷之前。姜海清出具欠據(jù)內(nèi)容與本案爭議事實有關(guān)，原審結(jié)合本案的實際情況，在綜合考慮保證金交付以及退還的全部過程這一事實的基礎(chǔ)上并且結(jié)合姜海清的個人身份，認定姜海清為職務(wù)行為并無不當(dāng)。且一審判決后包國強并未上訴，亦表明其認可姜海清不承擔(dān)連帶責(zé)任這一結(jié)果。包國強不再主張姜海清承擔(dān)連帶責(zé)任，如再判令姜海清承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實及法律基礎(chǔ)。
中康公司在收到華潤公司退還的50萬元保證金后有義務(wù)將該筆款項全額、及時的返還給真正的權(quán)利人即包國強。而本案中，中康公司卻僅僅依據(jù)姜海清出具的《退保證金委托書》，且在明知其公司并未進行相應(yīng)投標(biāo)活動，在未進行必要的核實確認的情況下，將該筆款項支付給姜海清、騰大力、李翠玲等三人，其行為存在明顯過錯。中康公司扣除5萬元稅金的行為亦沒有合法根據(jù)。
綜上所述，中康公司再審請求不成立，中康公司應(yīng)當(dāng)如數(shù)將其收到的50萬元投標(biāo)保證金如數(shù)退回給實際權(quán)利人包國強，中康公司因其自身的過錯導(dǎo)致其中的29.5萬元未能如數(shù)返還包國強，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉善全
審判員 唐皓
審判員 郭英祿

書記員： 杜欣雨