中尚建安工程股份公司
文有龍（湖北玉沙律師事務(wù)所）
葉陽地
武漢漢口北家居投資有限公司
劉玉海

原告:中尚建安工程股份公司。
住所地:武漢市洪山區(qū)袁家墩特1號江宏世紀(jì)名苑Ｂ棟4單元702號。
法定代表人:葉貽財，該公司董事長。
委托訴訟代理人:文有龍，湖北玉沙律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人:葉陽地，該公司員工（一般授權(quán)）。
被告:武漢漢口北家居投資有限公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場大街漢施大道18號。
法定代表人:童曉華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉玉海，該公司法律顧問（特別授權(quán)）。
原告中尚建安工程股份公司（以下簡稱中尚建安公司）訴被告武漢漢口北家居投資有限公司（以下簡稱家居投資公司）合同糾紛一案，本院于2016年3月18日立案后，依法組成合議庭，于同年8月22日依法公開開庭進行了審理。
原告的委托訴訟代理人文有龍、葉陽地，被告的委托訴訟代理人劉玉海到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中尚建安公司向本院提出訴訟請求:判令被告立即向原告支付工程款2614889.73元；按合同約定支付到期工程質(zhì)保金223500元；支付延期付款違約金62390元以及計算到執(zhí)行之日的遲延履行金；由被告負擔(dān)案件受理費用。
事實與理由:2011年11月，原告通過招投標(biāo)程序承包被告投資建設(shè)項目，同年11月20日與被告簽訂了《飾品城1#樓消防安裝工程施工合同》。
合同約定，工程價款金額為435萬元。
合同生效后，原告按照被告通知日期開工，并按合同約定采購材料，組織人員施工履行合同義務(wù)。
工程期間，根據(jù)被告要求增補項目增加工程造價695189.73元，工程造價合計5045189.73元。
該項工程按期竣工后，于2014年8月14日經(jīng)武漢市公安消防局驗收合格，并交付被告使用。
根據(jù)合同第三條第2項支付工程款約定，被告應(yīng)當(dāng)在消防工程驗收合格后1年內(nèi)（2015年8月31日前）按工程價款總額向原告支付95﹪工程款，即4470000元，扣除5﹪質(zhì)保金223500元（質(zhì)保期限至2016年8月15日），應(yīng)付金額4246500元。
截止起訴之日，被告僅支付合同內(nèi)價款2326800元，尚欠合同內(nèi)工程款1919700元及增加項目工程款695189.73元。
根據(jù)合同第十一條第7項違約責(zé)任約定，被告應(yīng)當(dāng)“自超過約定付款日期15天之次日起，按應(yīng)付未付款項的同期銀行利息支付乙方延期付款違約金”。
據(jù)此，自2015年9月1日起計算至2016年3月15日止，被告延期付款6個半月，應(yīng)當(dāng)支付違約金62390元（1919700×0.5﹪×6.5）。
綜上所述，被告不守誠信，延期支付工程款侵害了原告合法財產(chǎn)權(quán)益。
為此，原告訴至法院，請求及時公正判決支持原告訴請，體現(xiàn)社會公平公正及法律尊嚴(yán)。
被告家居投資公司辯稱:1、原告承包的消防工程工期嚴(yán)重逾期，給被告造成重大經(jīng)濟損失，按照合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，扣除原告應(yīng)承擔(dān)違約賠償后，被告再無義務(wù)支付合同款項。
2、根據(jù)原告完工的工期及合同約定的結(jié)算條件，即便有剩余未付的工程款項，被告也不存在有逾期付款的相關(guān)事實。
3、本案原告主張的工程價款不符合實際工程狀況和合同約定，故請法院依法查明事實，公正判決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求，依法向本院提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:原告提交的證據(jù)二，即工程增加項目結(jié)算單，因未經(jīng)被告確認，本院不予采信，按雙方協(xié)商一致的《工程結(jié)算審查確認單》認定增補項目增加工程造價。
被告提交的證據(jù)六，即《租賃合同》，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求，依法向本院提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:原告提交的證據(jù)二，即工程增加項目結(jié)算單，因未經(jīng)被告確認，本院不予采信，按雙方協(xié)商一致的《工程結(jié)算審查確認單》認定增補項目增加工程造價。
被告提交的證據(jù)六，即《租賃合同》，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為:原告中尚建安公司與被告家居投資公司簽訂的《飾品城1#樓消防安裝工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
原告承建的飾品城1#樓消防安裝工程經(jīng)武漢市公安消防局驗收合格并交付被告使用，被告未按合同約定向原告支付工程款，違反誠信原則，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張被告立即向其支付工程款及支付逾期付款違約金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)本院查明的事實，認定工程增補部分的工程造價為353190.83元，加上合同總包干價款435萬元，工程總價款為4703190.83元，被告向原告已支付工程款2326800元，被告還應(yīng)向原告支付工程款2376390.83元（其中包括剩余工程款2141231.29元、質(zhì)保金235159.54元）。
付款期限根據(jù)合同約定，工程驗收合格后1年內(nèi)支付工程總價款的95﹪，超過約定付款期限15天之次日起，按同期銀行貸款利率支付延期付款違約金，工程于2014年8月14日驗收合格，應(yīng)從次年8月30日起計算延期付款違約金，本院根據(jù)原告的訴訟請求，從2015年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算違約金。
關(guān)于質(zhì)保金問題，根據(jù)合同約定，工程質(zhì)保期為2年，至2016年8月15日。
原告向本院起訴時未過質(zhì)保期，但本案開庭時質(zhì)保期已過，且被告未提出異議，故本院對原告主張被告支付質(zhì)保金的請求亦予以支持。
被告提出原告承包的消防安裝工程嚴(yán)重逾期，按合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，扣除原告違約賠償后，被告已支付完全部工程款。
被告的該抗辯理由是為了吞并、抵銷原告的訴訟請求，應(yīng)向本院提出反訴請求，并承擔(dān)舉證責(zé)任。
因此，本院對被告要求原告承擔(dān)工程嚴(yán)重逾期責(zé)任的抗辯理由不予支持。
被告認為剩余工程款不應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任不符合法律規(guī)定，其理由不能成立；關(guān)于工程價款問題，原、被告對工程增補項目的工程造價存在分歧，庭審后經(jīng)雙方協(xié)商對工程增補項目的工程造價達成一致，本院予以確認。
本院認為:原告中尚建安公司與被告家居投資公司簽訂的《飾品城1#樓消防安裝工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
原告承建的飾品城1#樓消防安裝工程經(jīng)武漢市公安消防局驗收合格并交付被告使用，被告未按合同約定向原告支付工程款，違反誠信原則，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張被告立即向其支付工程款及支付逾期付款違約金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)本院查明的事實，認定工程增補部分的工程造價為353190.83元，加上合同總包干價款435萬元，工程總價款為4703190.83元，被告向原告已支付工程款2326800元，被告還應(yīng)向原告支付工程款2376390.83元（其中包括剩余工程款2141231.29元、質(zhì)保金235159.54元）。
付款期限根據(jù)合同約定，工程驗收合格后1年內(nèi)支付工程總價款的95﹪，超過約定付款期限15天之次日起，按同期銀行貸款利率支付延期付款違約金，工程于2014年8月14日驗收合格，應(yīng)從次年8月30日起計算延期付款違約金，本院根據(jù)原告的訴訟請求，從2015年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算違約金。
關(guān)于質(zhì)保金問題，根據(jù)合同約定，工程質(zhì)保期為2年，至2016年8月15日。
原告向本院起訴時未過質(zhì)保期，但本案開庭時質(zhì)保期已過，且被告未提出異議，故本院對原告主張被告支付質(zhì)保金的請求亦予以支持。
被告提出原告承包的消防安裝工程嚴(yán)重逾期，按合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，扣除原告違約賠償后，被告已支付完全部工程款。
被告的該抗辯理由是為了吞并、抵銷原告的訴訟請求，應(yīng)向本院提出反訴請求，并承擔(dān)舉證責(zé)任。
因此，本院對被告要求原告承擔(dān)工程嚴(yán)重逾期責(zé)任的抗辯理由不予支持。
被告認為剩余工程款不應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任不符合法律規(guī)定，其理由不能成立；關(guān)于工程價款問題，原、被告對工程增補項目的工程造價存在分歧，庭審后經(jīng)雙方協(xié)商對工程增補項目的工程造價達成一致，本院予以確認。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百七十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢漢口北家居投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告中尚建安工程股份公司支付工程價款、質(zhì)保金合計人民幣2376390.83元；一、被告武漢漢口北家居投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告中尚建安工程股份公司支付工程價款、質(zhì)保金合計人民幣2376390.83元；
二、被告武漢漢口北家居投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告中尚建安工程股份公司支付逾期付款違約金（違約金以2141231.29元為基數(shù)，從2015年9月1日起至本判決確定給付期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、被告武漢漢口北家居投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告中尚建安工程股份公司支付逾期付款違約金（違約金以2141231.29元為基數(shù)，從2015年9月1日起至本判決確定給付期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
三、駁回原告中尚建安工程股份公司的其他訴訟請求。
三、駁回原告中尚建安工程股份公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30010元，由被告武漢漢口北家居投資有限公司負擔(dān)26370元，由原告中尚建安工程股份公司負擔(dān)3640元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:原告中尚建安公司與被告家居投資公司簽訂的《飾品城1#樓消防安裝工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
原告承建的飾品城1#樓消防安裝工程經(jīng)武漢市公安消防局驗收合格并交付被告使用，被告未按合同約定向原告支付工程款，違反誠信原則，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張被告立即向其支付工程款及支付逾期付款違約金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)本院查明的事實，認定工程增補部分的工程造價為353190.83元，加上合同總包干價款435萬元，工程總價款為4703190.83元，被告向原告已支付工程款2326800元，被告還應(yīng)向原告支付工程款2376390.83元（其中包括剩余工程款2141231.29元、質(zhì)保金235159.54元）。
付款期限根據(jù)合同約定，工程驗收合格后1年內(nèi)支付工程總價款的95﹪，超過約定付款期限15天之次日起，按同期銀行貸款利率支付延期付款違約金，工程于2014年8月14日驗收合格，應(yīng)從次年8月30日起計算延期付款違約金，本院根據(jù)原告的訴訟請求，從2015年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算違約金。
關(guān)于質(zhì)保金問題，根據(jù)合同約定，工程質(zhì)保期為2年，至2016年8月15日。
原告向本院起訴時未過質(zhì)保期，但本案開庭時質(zhì)保期已過，且被告未提出異議，故本院對原告主張被告支付質(zhì)保金的請求亦予以支持。
被告提出原告承包的消防安裝工程嚴(yán)重逾期，按合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，扣除原告違約賠償后，被告已支付完全部工程款。
被告的該抗辯理由是為了吞并、抵銷原告的訴訟請求，應(yīng)向本院提出反訴請求，并承擔(dān)舉證責(zé)任。
因此，本院對被告要求原告承擔(dān)工程嚴(yán)重逾期責(zé)任的抗辯理由不予支持。
被告認為剩余工程款不應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任不符合法律規(guī)定，其理由不能成立；關(guān)于工程價款問題，原、被告對工程增補項目的工程造價存在分歧，庭審后經(jīng)雙方協(xié)商對工程增補項目的工程造價達成一致，本院予以確認。
本院認為:原告中尚建安公司與被告家居投資公司簽訂的《飾品城1#樓消防安裝工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
原告承建的飾品城1#樓消防安裝工程經(jīng)武漢市公安消防局驗收合格并交付被告使用，被告未按合同約定向原告支付工程款，違反誠信原則，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張被告立即向其支付工程款及支付逾期付款違約金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)本院查明的事實，認定工程增補部分的工程造價為353190.83元，加上合同總包干價款435萬元，工程總價款為4703190.83元，被告向原告已支付工程款2326800元，被告還應(yīng)向原告支付工程款2376390.83元（其中包括剩余工程款2141231.29元、質(zhì)保金235159.54元）。
付款期限根據(jù)合同約定，工程驗收合格后1年內(nèi)支付工程總價款的95﹪，超過約定付款期限15天之次日起，按同期銀行貸款利率支付延期付款違約金，工程于2014年8月14日驗收合格，應(yīng)從次年8月30日起計算延期付款違約金，本院根據(jù)原告的訴訟請求，從2015年9月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算違約金。
關(guān)于質(zhì)保金問題，根據(jù)合同約定，工程質(zhì)保期為2年，至2016年8月15日。
原告向本院起訴時未過質(zhì)保期，但本案開庭時質(zhì)保期已過，且被告未提出異議，故本院對原告主張被告支付質(zhì)保金的請求亦予以支持。
被告提出原告承包的消防安裝工程嚴(yán)重逾期，按合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，扣除原告違約賠償后，被告已支付完全部工程款。
被告的該抗辯理由是為了吞并、抵銷原告的訴訟請求，應(yīng)向本院提出反訴請求，并承擔(dān)舉證責(zé)任。
因此，本院對被告要求原告承擔(dān)工程嚴(yán)重逾期責(zé)任的抗辯理由不予支持。
被告認為剩余工程款不應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任不符合法律規(guī)定，其理由不能成立；關(guān)于工程價款問題，原、被告對工程增補項目的工程造價存在分歧，庭審后經(jīng)雙方協(xié)商對工程增補項目的工程造價達成一致，本院予以確認。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二百七十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢漢口北家居投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告中尚建安工程股份公司支付工程價款、質(zhì)保金合計人民幣2376390.83元；一、被告武漢漢口北家居投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告中尚建安工程股份公司支付工程價款、質(zhì)保金合計人民幣2376390.83元；
二、被告武漢漢口北家居投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告中尚建安工程股份公司支付逾期付款違約金（違約金以2141231.29元為基數(shù)，從2015年9月1日起至本判決確定給付期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、被告武漢漢口北家居投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告中尚建安工程股份公司支付逾期付款違約金（違約金以2141231.29元為基數(shù)，從2015年9月1日起至本判決確定給付期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
三、駁回原告中尚建安工程股份公司的其他訴訟請求。
三、駁回原告中尚建安工程股份公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30010元，由被告武漢漢口北家居投資有限公司負擔(dān)26370元，由原告中尚建安工程股份公司負擔(dān)3640元。

審判長：鄭勇前

書記員：劉暢