中太建設(shè)集團股份有限公司
戚磊
王某
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中太建設(shè)集團股份有限公司，住所地廊坊市廣陽道20號。
法定代表人燕振義，該公司董事長。
委托代理人戚磊，該公司法務(wù)員。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
原審被告時盡民，系中太建設(shè)集團股份有限公司副經(jīng)理。
上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中太公司）因與被上訴人王某，原審被告時盡民承攬合同糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第1063號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中太公司的委托代理人戚磊，被上訴人王某及委托代理人曹紹靜到庭參加訴訟，原審被告時盡民經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，中太公司在承建晶龍實業(yè)集團有限公司的晶澳動力中心污水處理站及設(shè)備基礎(chǔ)、管道支架工程施工過程中，雇租王某的挖掘機等機械設(shè)備挖槽，雙方已形成承攬合同關(guān)系。工程完工后，中太公司副經(jīng)理時盡民以資金緊張為由，以中太公司名義為王某出具欠款證明，時盡民的行為是代表中太公司的職務(wù)行為，其直接的法律后果應(yīng)由中太公司承擔(dān)。二審?fù)徶校显V人認(rèn)可原審已向時盡民送達(dá)了應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件案件費2083元，由上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，中太公司在承建晶龍實業(yè)集團有限公司的晶澳動力中心污水處理站及設(shè)備基礎(chǔ)、管道支架工程施工過程中，雇租王某的挖掘機等機械設(shè)備挖槽，雙方已形成承攬合同關(guān)系。工程完工后，中太公司副經(jīng)理時盡民以資金緊張為由，以中太公司名義為王某出具欠款證明，時盡民的行為是代表中太公司的職務(wù)行為，其直接的法律后果應(yīng)由中太公司承擔(dān)。二審?fù)徶?，上訴人認(rèn)可原審已向時盡民送達(dá)了應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等法律文書。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件案件費2083元，由上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：何秀艷
審判員：秦一臣
審判員：馮孟群

書記員：陳勇錚