上訴人（原審原告、案外人）：中太中建工程有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號中太大廈。統(tǒng)一社會信用代碼91131000700903489A。
法定代表人：門輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李建章，河北子農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：江蘇弘某建設工程集團有限公司，住所地江蘇省高郵市城南經(jīng)濟新區(qū)南環(huán)路88號。統(tǒng)一社會信用代碼91321084713280030C。
法定代表人：胡恒春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳良虎，該公司職員。

上訴人中太中建工程有限公司（原廊坊市宏業(yè)建筑有限公司，以下簡稱中建公司）因與被上訴人江蘇弘某建設工程集團有限公司（以下簡稱弘某公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月18日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月29日對本案當事人進行了詢問。上訴人委托訴訟代理人李建章、被上訴人委托訴訟代理人陳良虎到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中建公司上訴請求：1、一審法院事實認定不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、上訴人完成了對所主張權(quán)利的舉證，一審法院不應當在被上訴人沒有任何證據(jù)的情況下否定上訴人提供的證據(jù)。2、上訴人簽訂協(xié)議在前，被上訴人查封在后。

本院認為，案外人訴請法院停止對執(zhí)行標的強制執(zhí)行，須證實其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。上訴人中建公司未提供其與中太公司存在債權(quán)債務關(guān)系的相應證據(jù)，僅以《以房折抵工程款協(xié)議》及收據(jù)不能證實中太公司實際實施了以房抵債行為，且《以房折抵工程款協(xié)議》不能直接導致涉案不動產(chǎn)權(quán)屬的變更，執(zhí)行標的的所有權(quán)仍屬中太公司，故中建公司不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上所述，上訴人中太中建工程有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由中太中建工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張海潮 代理審判員　　丁德松 代理審判員　　鄭培明

書記員：周雪