上訴人（原審被告）：中外建華誠城市建設(shè)有限公司，住所地北京市密云區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)內(nèi)8號。
法定代表人：孫柏輝，董事長。
委托訴訟代理人：叢愛國，男，該公司法務(wù)部長。
委托訴訟代理人：張雨橋，男，該公司項目負責人。
被上訴人（原審原告）：香河縣松某門窗有限公司，住所地香河縣淑陽工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：晉廣富，董事長。
委托訴訟代理人：王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。

上訴人中外建華誠城市建設(shè)有限公司（以下簡稱華誠公司）因與被上訴人香河縣松某門窗有限公司（以下簡稱松某公司）定作合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初2266號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華誠公司上訴請求：改判原判多判給被上訴人的價款23萬元及違約金。事實和理由：被上訴人沒有按圖紙使用鍍膜玻璃，減少價款18萬元，上訴人支付物業(yè)公司門窗維修費5.3萬元，應(yīng)當從價款中扣除。
松某公司答辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。雙方簽訂合同時，開發(fā)商已明確將貼膜玻璃變更為浮法玻璃。上訴人所稱質(zhì)量問題系被上訴人完成工作后其他施工人損壞。
松某公司向一審法院起訴請求：華誠公司給付定作物款、安裝費723061.9元及利息（其中499386.6元的利息，自2014年11月1日起，至付清之日止；223675.3元的利息，自2015年9月1日起，至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
一審法院認定事實：2013年8月26日，華誠公司與香河紫辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了協(xié)議書，承包了香河縣潮白曉月住宅小區(qū)的1#、2#住宅樓及1#、2#商業(yè)工程的磚混、框架和剪力墻工程。2014年6月3日，松某公司與華誠公司簽訂了門窗制作安裝合同，約定由松某公司制作、安裝1#、2#樓的門窗。松某公司還制作、安裝了1#、2#樓商鋪不銹鋼門窗。上述工程分別于2014年10月底和2015年8月底完工。雙方進行了工程量和工程款的結(jié)算，華誠公司應(yīng)支付價款3243061.9元。華誠公司累計支付了2520000元，尚欠價款723061.9元。
一審法院認為，松某公司完成了定作合同約定的工作任務(wù)，華誠公司應(yīng)按照合同約定支付報酬，應(yīng)給付拖欠的價款723061.9元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付其逾期付款違約金，其中價款499386.6元的違約金，自2014年11月1日起，至付清之日止；價款223675.3元的違約金，自2015年9月1日起，至付清之日止。華誠公司未提交有效證據(jù)證明松某公司未按合同制作、安裝門窗，對華誠公司的抗辯意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：華誠公司給付松某公司價款723061.9元及違約金（其中價款499386.6元的違約金，自2014年11月1日起，至付清之日止；價款223675.3元的違約金，自2015年9月1日起，至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。于判決生效后五日內(nèi)履行。
本院二審期間，華誠公司提供了香河藍馨物業(yè)服務(wù)有限公司收條一份，證明上訴人向物業(yè)公司支付更換玻璃維修款53000元。被上訴人對該證據(jù)不認可。被上訴人提供了證據(jù)一、開發(fā)商香河紫辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通知一份，內(nèi)容與松某公司與華誠公司簽訂了門窗制作安裝合同的第三頁一致，被上訴人用以證明玻璃的變更系根據(jù)簽訂合同時開發(fā)商的要求進行。證據(jù)二、涉案工程的監(jiān)理單位廊坊市瑞池工程建設(shè)監(jiān)理有限公司證明一份，證明被上訴人施工的住宅樓門窗完工時間為2014年10月8日，商業(yè)樓門窗完工時間為2015年8月25日。上訴人對被上訴人的證據(jù)不認可。對當事人二審爭議的事實，本院認定與一審一致。

本院認為，松某公司完成了定作合同約定的工作任務(wù)，華誠公司應(yīng)按照合同約定支付報酬并承擔逾期付款違約金。華誠公司主張松某公司應(yīng)當安裝而沒有安裝鍍膜玻璃，應(yīng)當扣減價款，沒有充分證據(jù)，不予支持。其主張的維修費證據(jù)不足，不予支持。華誠公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元由上訴人中外建華誠城市建設(shè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王章水審判員羅丕軍審判員崔玉水

書記員：周 承 恩