上訴人（原審被告）：中城建第六工程局集團(tuán)有限公司。
法定代表人：紀(jì)殿友。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中城建第六工程局集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司。
代表人：李營(yíng)。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滕國(guó)彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張玉生，牡丹江市東安區(qū)五星法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：管立軍，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

上訴人中城建第六工程局集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中城建公司)、中城建第六工程局集團(tuán)有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱中城建分公司）與被上訴人滕國(guó)彬、韓某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2015）穆商初字第508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月7日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中城建公司及中城建分公司的委托訴訟代理人井春杰、被上訴人滕國(guó)彬及其委托訴訟代理人張玉生、被上訴人韓某某的委托訴訟代理人管立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中城建公司、中城建分公司上訴請(qǐng)求：被上訴人滕國(guó)彬所提供的供貨合同及欠條上均沒(méi)有上訴人項(xiàng)目部的蓋章，原審法院認(rèn)定被上訴人韓某某在合同及欠條上簽字的行為系職務(wù)行為錯(cuò)誤，上訴人并未授權(quán)韓某某于該案中的職務(wù)代理權(quán)限。原審法院僅憑通話記錄查詢單認(rèn)定被上訴人滕國(guó)彬給周某某打電話系催討欠款錯(cuò)誤,主張時(shí)效抗辯是上訴人的訴訟權(quán)利，僅因行行使權(quán)利就作出對(duì)上訴人不利的證據(jù)推定錯(cuò)誤。2012年10月29日的欠條上并未約定履行期限，原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人主張債權(quán)之日起計(jì)算訴訟時(shí)效適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。

本院認(rèn)為，結(jié)合被上訴人在一審提供的聘任書(shū)、欠據(jù)等相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定被上訴人韓某某在八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期工程中擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)，為該項(xiàng)目的主要負(fù)責(zé)人之一，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
被上訴人未向本院提交新證據(jù)。二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，據(jù)以作為二審定案依據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，通過(guò)聽(tīng)取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、二上訴人與滕國(guó)彬是否存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；二、被上訴人韓某某的行為是否為職務(wù)行為；三、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間；四、上訴人應(yīng)否給付被上訴人滕國(guó)彬貨款及利息。上訴人中城建公司作為八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期工程的施工中標(biāo)單位，在該工程中具體施工、管理等情況，其有義務(wù)向法院舉示證據(jù)予以證明?，F(xiàn)二上訴人主張?jiān)摴こ膛c其無(wú)關(guān)，而是被上訴人韓某某個(gè)人實(shí)際施工，亦應(yīng)舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)通過(guò)二被上訴人在一、二審舉示的相應(yīng)證據(jù)，可以證明被上訴人韓某某在八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期工程施工期間以上訴人中城建分公司八面通平家項(xiàng)目部名義與被上訴人騰國(guó)彬簽訂供貨合同，約定貨物名稱、交貨地點(diǎn)、付款方式，違約責(zé)任，韓某某和騰國(guó)彬分別以甲方和乙方身份簽字。合同簽訂后，被上訴人騰國(guó)彬即按合同約定為上訴人中城建分公司八面通平安家園項(xiàng)目部供應(yīng)水泥，履行了供貨義務(wù)，上訴人應(yīng)及時(shí)按約定給付被上訴人騰國(guó)彬貨款。中城建八面通平安小區(qū)二期工程項(xiàng)目經(jīng)理孫某某和現(xiàn)場(chǎng)保管員胡業(yè)君、會(huì)計(jì)高波為被上訴人騰國(guó)彬出具了欠據(jù)，雖涉案合同未加蓋公司或項(xiàng)目部公章，根據(jù)本案證據(jù)可以認(rèn)定韓某某是上訴人依法聘用的中城建八面通平安小區(qū)二期工程部的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，孫某某是項(xiàng)目部經(jīng)理，二人與被上訴人騰國(guó)彬發(fā)生的合同簽訂和出具欠據(jù)的行為履行的是職務(wù)行為，故二上訴人理應(yīng)承擔(dān)償還貨款及逾期利息的民事責(zé)任。對(duì)二上訴人主張其與被上訴人滕國(guó)彬之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及韓某某的行為不是職務(wù)行為的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。韓某某履行職務(wù)行為與被上訴人滕國(guó)彬簽訂合同，在滕國(guó)彬履行買(mǎi)賣(mài)合同的交付義務(wù)后，二上訴人理應(yīng)按約定給付相應(yīng)價(jià)款，現(xiàn)韓某某對(duì)于被上訴人滕國(guó)彬始終向其主張權(quán)利的事實(shí)予以認(rèn)可，且二上訴人未提供滕國(guó)彬在法定期間從未主張權(quán)利的相應(yīng)證據(jù)，故其超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不能成立。關(guān)于給付貨款及利息問(wèn)題。因供貨合同約定逾期付款按銀行利率雙倍給付利息，沒(méi)有明確是貸款利率還是存款利率，按通常理解和雙方訂立合同的目的，可以理解按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的二倍計(jì)算。原審認(rèn)定上訴人給付被上訴人騰國(guó)彬貨款及逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9028元，由上訴人中城建第六工程局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　蔣志紅 審判員　　孫慶喜 審判員　　王　歡

書(shū)記員：韓江亓