唐某首港冶金爐料有限公司
王立興
黃建文（河北得法律師事務(wù)所）
中城建第五工程局有限公司
郭連寶（河北高階律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唐某首港冶金爐料有限公司，住所地:唐某海港開發(fā)區(qū)港民街南海寧路東。
法定代表人:許福山，職務(wù)董事長。
委托代理人:王立興，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:黃建文，河北得法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中城建第五工程局有限公司，住所地:北京市石景山區(qū)金頂街西福村1號。
法定代表人:張家清，職務(wù)董事長。
委托代理人:郭連寶，河北高階律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某首港冶金爐料有限公司（以下簡稱唐某首港公司）為與被上訴人中城建第五工程局有限公司（以下簡稱中城建第五公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐某市中級人民法院2015年5月20日作出的（2013）唐民初字第275號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人唐某首港公司的委托代理人王立興、黃建文；被上訴人中城建第五公司的委托代理人郭連寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于唐某首港公司主張的唐明信（2013）第110號《關(guān)于唐某首港冶金爐料有限公司石灰窯工程結(jié)算咨詢報告》能否采用的問題。因該報告為唐某首港公司單方委托所出具，中城建第五公司不予認(rèn)可，且該報告明確記載“本審計結(jié)果未經(jīng)施工方認(rèn)定，只供建設(shè)方參考使用”，故唐某首港公司主張以該報告作為結(jié)算依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于唐某首港公司對唐至（鑒）字第（2014）01號《工程造價鑒定意見書》提出的相關(guān)異議。1、鑒定程序問題。唐某首港公司提出原審鑒定因存有程序問題而不應(yīng)采信，但唐某首港公司未積極配合原審鑒定，存有自身責(zé)任；且在唐某首港公司針對鑒定意見向原審法院申請鑒定人員出庭接收質(zhì)詢后，原審法院已通知了鑒定人員出庭答復(fù)并提交書面意見，亦保證了其相關(guān)權(quán)利。故唐某首港公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。2、唐某首港公司提出的鑒定材料中關(guān)于尹利生簽字部分及材料差價認(rèn)定錯誤問題。因尹利生簽字部分其本人已于原審中出庭確認(rèn)并作出說明；材料差價部分鑒定機(jī)構(gòu)明確回復(fù)其計算依據(jù)與唐某首港公司主張的計算依據(jù)相一致，故鑒定機(jī)構(gòu)就上述問題不予調(diào)整的意見，本院予以采信。3、防火漆項(xiàng)目共計15.18萬元是否施工的問題。唐某首港公司主張防火漆項(xiàng)目并未施工，應(yīng)從欠付工程款中扣減。鑒定機(jī)構(gòu)的回復(fù)意見為“如經(jīng)落實(shí)未施工，應(yīng)予以核減”。因鑒定機(jī)構(gòu)是以圖紙計價，中城建第五公司未能對其已施工了防火漆項(xiàng)目提供相關(guān)證據(jù)，故唐某首港公司的該項(xiàng)主張，本院予以支持。4、關(guān)于鑒定費(fèi)用，因案涉雙方未按約定辦理結(jié)算，雙方對此均有責(zé)任，故原審判定鑒定費(fèi)204279元由雙方分擔(dān)并無不妥，本院予以維持。
綜上，唐某首港公司實(shí)際應(yīng)支付中城建第五公司的欠付工程款為8511632.17元-151800元-8000000元=359832.17元，該款項(xiàng)為唐某首港公司欠付的質(zhì)保金范疇，故應(yīng)自2011年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、維持唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第275號民事判決第二項(xiàng)、撤銷第一項(xiàng)；
二、唐某首港冶金爐料有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付中城建第五工程局有限公司工程款359832.17元，并自2011年1月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)37732.88元，由中城建第五工程局有限公司負(fù)擔(dān)34000元，唐某首港冶金爐料有限公司負(fù)擔(dān)3732.88元；鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)8916.32元，由中城建第五工程局有限公司負(fù)擔(dān)2000元，唐某首港冶金爐料有限公司負(fù)擔(dān)6916.32元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于唐某首港公司主張的唐明信（2013）第110號《關(guān)于唐某首港冶金爐料有限公司石灰窯工程結(jié)算咨詢報告》能否采用的問題。因該報告為唐某首港公司單方委托所出具，中城建第五公司不予認(rèn)可，且該報告明確記載“本審計結(jié)果未經(jīng)施工方認(rèn)定，只供建設(shè)方參考使用”，故唐某首港公司主張以該報告作為結(jié)算依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于唐某首港公司對唐至（鑒）字第（2014）01號《工程造價鑒定意見書》提出的相關(guān)異議。1、鑒定程序問題。唐某首港公司提出原審鑒定因存有程序問題而不應(yīng)采信，但唐某首港公司未積極配合原審鑒定，存有自身責(zé)任；且在唐某首港公司針對鑒定意見向原審法院申請鑒定人員出庭接收質(zhì)詢后，原審法院已通知了鑒定人員出庭答復(fù)并提交書面意見，亦保證了其相關(guān)權(quán)利。故唐某首港公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。2、唐某首港公司提出的鑒定材料中關(guān)于尹利生簽字部分及材料差價認(rèn)定錯誤問題。因尹利生簽字部分其本人已于原審中出庭確認(rèn)并作出說明；材料差價部分鑒定機(jī)構(gòu)明確回復(fù)其計算依據(jù)與唐某首港公司主張的計算依據(jù)相一致，故鑒定機(jī)構(gòu)就上述問題不予調(diào)整的意見，本院予以采信。3、防火漆項(xiàng)目共計15.18萬元是否施工的問題。唐某首港公司主張防火漆項(xiàng)目并未施工，應(yīng)從欠付工程款中扣減。鑒定機(jī)構(gòu)的回復(fù)意見為“如經(jīng)落實(shí)未施工，應(yīng)予以核減”。因鑒定機(jī)構(gòu)是以圖紙計價，中城建第五公司未能對其已施工了防火漆項(xiàng)目提供相關(guān)證據(jù)，故唐某首港公司的該項(xiàng)主張，本院予以支持。4、關(guān)于鑒定費(fèi)用，因案涉雙方未按約定辦理結(jié)算，雙方對此均有責(zé)任，故原審判定鑒定費(fèi)204279元由雙方分擔(dān)并無不妥，本院予以維持。
綜上，唐某首港公司實(shí)際應(yīng)支付中城建第五公司的欠付工程款為8511632.17元-151800元-8000000元=359832.17元，該款項(xiàng)為唐某首港公司欠付的質(zhì)保金范疇，故應(yīng)自2011年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、維持唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第275號民事判決第二項(xiàng)、撤銷第一項(xiàng)；
二、唐某首港冶金爐料有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付中城建第五工程局有限公司工程款359832.17元，并自2011年1月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)37732.88元，由中城建第五工程局有限公司負(fù)擔(dān)34000元，唐某首港冶金爐料有限公司負(fù)擔(dān)3732.88元；鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)8916.32元，由中城建第五工程局有限公司負(fù)擔(dān)2000元，唐某首港冶金爐料有限公司負(fù)擔(dān)6916.32元。

審判長：郭濤
審判員：王芳
審判員：吳悅

書記員：張萌