上訴人(原審被告)：中城建第三工程局集團(tuán)河北建設(shè)工程有限公司。住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)槐中路***號(hào)。法定代表人：封志云，任該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田中宇，安徽松圣律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：郭某。被上訴人(原審被告)：黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)東門(mén)路***號(hào)。法定代表人：程紹佳，系該公司董事長(zhǎng)。被上訴人(原審被告)：郭珍城。

中城建三局河北公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：一、原審訴訟程序不合法。本案受害人郭某起訴的案由為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，而原審法院卻將案由確定為公共道路防礙通行損害責(zé)任糾紛，原審法院在未向當(dāng)事人釋明的情況下直接變更當(dāng)事人主張的案由違反了法定程序。二、原審認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任劃分沒(méi)有依據(jù)。事故發(fā)生的真正原因是郭珍城駕駛車(chē)速過(guò)快，制動(dòng)不及時(shí)，撞到楚通路橋公司設(shè)置的安全警示桿上，導(dǎo)致車(chē)輛滑行至中城建三局河北公司的工地內(nèi)，并非是直接撞擊到本公司預(yù)埋的涵管受傷。原審認(rèn)定事故原因是本公司未盡到善良管理人的義務(wù)進(jìn)而判定本公司承擔(dān)30%的責(zé)任依據(jù)不足。三、原審認(rèn)定的賠償數(shù)額和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。1、醫(yī)藥費(fèi)沒(méi)有相應(yīng)的用藥清單和發(fā)票予以證明；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為700元，超出了郭某的訴請(qǐng)，程序違法；3、郭某受傷后在江西住院，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照江西省的標(biāo)準(zhǔn)114.22元/天計(jì)算，原審適用湖北省的標(biāo)準(zhǔn)屬于適用法律不當(dāng)；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為800元，沒(méi)有法律依據(jù)；5、因郭某未能提交工作證明及納稅和社保證明，誤工費(fèi)只能按照安徽省的標(biāo)準(zhǔn)85.17元/天計(jì)算；6、郭某沒(méi)有提供交通費(fèi)的原始票據(jù)，原審支持500元缺乏事實(shí)依據(jù)。郭某答辯稱，同意原審判決。楚通路橋公司答辯稱，同意一審判決，且在一審判決后15日內(nèi)就履行了判決。郭珍城答辯稱，同意原審判決。郭某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令中城建三局河北公司、楚通路橋公司、郭珍城賠償其各項(xiàng)損失55077.05元（其中醫(yī)藥費(fèi)25233.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)520元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)5824元、誤工費(fèi)20000元、交通費(fèi)500元）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月12日19時(shí)許，郭某乘坐由郭珍城駕駛的牌照為浙Ｂ×××××小車(chē)，沿沿江一級(jí)公路湖北省黃梅縣小池鎮(zhèn)方向往安徽省宿松縣匯口鎮(zhèn)方向行駛，途徑沿江一級(jí)公路黃梅縣劉佐鄉(xiāng)濱江村與宿松縣匯口鎮(zhèn)交界路段時(shí)，該車(chē)沖到由中城建三局河北公司為埋設(shè)涵管而挖掘的水溝邊沿處，導(dǎo)致郭某受傷及車(chē)某。郭某傷后被送至九江學(xué)院附屬醫(yī)院治療。傷情確診：1、右上段肱骨骨折；2、左側(cè)髖臼骨折。共住院14天，用去醫(yī)療費(fèi)用25233.05元。出院醫(yī)囑記載：1、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，臥床休息6周；2、加強(qiáng)患肢功能鍛煉；3、每月復(fù)查，一年后取除內(nèi)固定。2016年4月26日，黃梅縣公安局劉佐派出所對(duì)該起事故發(fā)生的事實(shí)出具了《道路交通事故證明》，但對(duì)事故責(zé)任未作出認(rèn)定。另查明，1、郭某于2015年11月4日與杭州久等網(wǎng)絡(luò)有限公司簽訂勞動(dòng)合同從事網(wǎng)絡(luò)研發(fā)工作（屬軟件信息技術(shù)服務(wù)業(yè)）；2、2016年8月10日，中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司賠償郭某車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)10000元。一審法院認(rèn)為，公民身體權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)識(shí)和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝谐墙ㄈ趾颖惫九c楚通路橋公司作為工程的施工方，在施工現(xiàn)場(chǎng)未設(shè)置夜間危險(xiǎn)警示標(biāo)志，應(yīng)認(rèn)定為未盡到善良管理人的安全防護(hù)之義務(wù)。郭某乘坐由郭珍城駕駛的車(chē)輛沖到為埋設(shè)涵管而挖掘的水溝邊沿處，導(dǎo)致乘坐人郭某受傷，其受傷與中城建三局河北公司與楚通路橋公司未采取上述安全防護(hù)措施有一定的因果關(guān)系。因此，中城建三局河北公司與楚通路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。郭珍城作為駕駛?cè)?，夜間駕駛小型轎車(chē)駛?cè)胧┕ぢ范?，其?yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到危險(xiǎn)的存在，但其因疏忽大意而未盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，故其亦存有過(guò)錯(cuò)。綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定中城建三局河北公司與楚通路橋公司承擔(dān)事故的主要責(zé)任（60﹪）、郭珍城承擔(dān)事故的次要責(zé)任（40﹪）。關(guān)于中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司賠償給郭某的10000元保險(xiǎn)金，因該賠償款因系浙Ｂ×××××的小型轎車(chē)所有人郭珍城向中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司投保所得，故該賠償款只能沖抵郭珍城應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)郭某要求中城建三局河北公司、楚通路橋公司、郭珍城賠償后期治療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因郭某沒(méi)有提供司法鑒定依據(jù)，故應(yīng)由郭某治療終結(jié)后另行訴訟。對(duì)于郭某因本次事故造成的損失，核算如下：醫(yī)療費(fèi)25233.05元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天）、護(hù)理費(fèi)4777元（31138元／年÷365天／年×56天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（酌定）、誤工費(fèi)9986元（65090／年÷365天／年×56天）、交通費(fèi)500元，合計(jì)損失41996．05元。遂判決：一、由中城建三局河北公司賠償郭某損失12598.82元（41996.05×30%）。二、由楚通路橋公司賠償郭某損失12598.82元（41996.05×30%）。三、由郭珍城賠償郭某損失6798.41元（41996.05×40%-10000）。四、駁回郭某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中城建第三工程局集團(tuán)河北建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱為中城建三局河北公司）因與被上訴人郭某、黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱為楚通路橋公司）、郭珍城公共道路防礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初1828號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案存在以下三個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、原審法院將本案定性為公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛是否正確。民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映了案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。對(duì)于本案的定性確實(shí)存在分歧，一般而言，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛是指機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失所形成的糾紛，其通常包括參加道路交通行為的雙方或多方，有機(jī)動(dòng)車(chē)之間、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人之間等類(lèi)型，案件均有明確的侵權(quán)人和被侵權(quán)人。而本案中，受害人郭某起訴的主要被告并非交通事故的參與方，而是以中城建三局河北公司和楚通路橋公司在施工過(guò)程中未盡安全警示義務(wù)、未盡管理職責(zé)為由要求兩施工方依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。受害人郭某并未明確以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛提起侵權(quán)之訴，從郭某提起的訴請(qǐng)、事故發(fā)生的成因看，本案更加符合公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛的特點(diǎn)，原審法院對(duì)本案的定性是正確的。二、中城建三局河北公司在本案中應(yīng)否擔(dān)責(zé)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)識(shí)和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校谐墙ㄈ趾颖惫九c楚通路橋公司均系工程的施工方，兩方負(fù)責(zé)的路段相鄰，兩施工方均有義務(wù)在施工場(chǎng)所設(shè)置明顯標(biāo)識(shí)并采取安全措施防范風(fēng)險(xiǎn)。從查明的事實(shí)看，中城建三局河北公司在埋設(shè)涵管時(shí)既未設(shè)置明顯標(biāo)識(shí)、亦未采取足以防范風(fēng)險(xiǎn)的安全措施。依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中城建三局河北公司未盡到施工人的審慎義務(wù)，原審依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九十一條之規(guī)定判定該公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是正確的。對(duì)于責(zé)任比例，中城建三局河北公司、楚通路橋公司在本案中的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任相當(dāng)，原審法院綜合案情判定由駕駛?cè)斯涑浅袚?dān)事故損失的40%、中城建三局河北公司和楚通路橋公司各承擔(dān)30%的損失比較合理。三、原審法院確定的郭某的各項(xiàng)損失是否具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)，經(jīng)查閱在卷材料，郭某已向原審法院提交了25233.05元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及用藥清單，兩相對(duì)應(yīng)，相互印證，能夠證實(shí)郭某在涉案事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為25233.05元的事實(shí)。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，郭某在一審是按照住院14天、每天30元的標(biāo)準(zhǔn)予以主張，但一審法院按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以核算，確實(shí)超出了郭某的訴請(qǐng)，應(yīng)予以糾正，本案只能按照郭某的訴請(qǐng)予以支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（30元/天×14天）。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原審適用護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為85.31元/天，低于上訴人中城建三局河北公司提出的應(yīng)適用江西省護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)114.22元/天。至于護(hù)理期限，因郭某就診的醫(yī)院在出院醫(yī)囑中明確記載其需要臥床休息6周，加上住院14天，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭為維的護(hù)理期限為56天，原審依據(jù)湖北省的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（低于江西省標(biāo)準(zhǔn)）計(jì)算郭某的護(hù)理費(fèi)沒(méi)有損害中城建三局河北公司的利益，二審不予調(diào)整。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，郭某因傷住院14天，且出院后仍需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，原審法院酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元具有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于誤工費(fèi)，郭某已經(jīng)向原審法院提交工作證明、勞動(dòng)合同、工資發(fā)放流水憑證，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈，共同證實(shí)郭某事發(fā)前在杭州久等網(wǎng)絡(luò)科技有限公司工作，工資收入為年薪65090元，原審按照上述標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合郭某的住院天數(shù)、臥床休息天數(shù)計(jì)算郭某的誤工費(fèi)是正確的。對(duì)于交通費(fèi)，郭某雖未提交正式的交通費(fèi)發(fā)票，但結(jié)合郭某住院地點(diǎn)、住院天數(shù)、傷情等因素酌情支持交通費(fèi)500元合情合理。經(jīng)過(guò)核算，郭某的總損失為41716.05元。中城建三局河北公司承擔(dān)其中的30%為12514.82元，楚通路橋公司承擔(dān)其中的30%即12514.82元，郭珍城承擔(dān)其中的40%為16686.41元，扣減郭某獲賠的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)10000元，郭珍城還應(yīng)向郭某賠償6686.41元。綜上所述，中城建三局河北公司的上訴請(qǐng)求部分成立，二審予以部分支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分費(fèi)用超出郭某的訴請(qǐng)進(jìn)行判決，存在瑕疵，予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初1828號(hào)民事判決；二、由中城建第三工程局集團(tuán)河北建設(shè)工程有限公司賠償郭某損失12514.82元；三、由黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司賠償郭某損失12514.82元；四、由郭珍城賠償郭某損失6686.41元；五、駁回郭某的其他訴訟請(qǐng)求。以上義務(wù)，限義務(wù)人于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1176元減半收取588元，由中城建第三工程局集團(tuán)河北建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)176元，黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)176元，郭珍城負(fù)擔(dān)236元。二審案件受理費(fèi)300元，由中城建第三工程局集團(tuán)河北建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)90元，黃岡市楚通路橋工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)90元，郭珍城負(fù)擔(dān)120元。本判決為終審判決。