上訴人(原審原告)：中國飛龍通用航空有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)通建街2號。法定代表人：章文浩，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：曹晉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位紀委辦主任，住哈爾濱市平房區(qū)。委托訴訟代理人：溫亞峰，黑龍江江銘律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住江蘇省南通市開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：劉德偉，哈爾濱市平房區(qū)興企法律服務所法律工作者。

飛龍公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判飛龍公司無需返還石某某培訓費；2.上訴費用由石某某負擔。事實和理由：一、本案的法律關系已從勞動合同的法律關系轉化為民事行為效力的法律關系，因此石某某要求返還培訓費事項已不是依據(jù)勞動法的相關規(guī)定確定飛龍公司是否有權收取的法律關系，而是飛龍公司獲得的石某某支付的培訓費是否為不當?shù)美枰颠€的法律關系，即相應民事行為是否無效或需被撤銷的法律關系；二、根據(jù)本案事實情況，飛龍公司獲得石某某交付培訓費的民事行為不存在無效或被撤銷的法定理由。相關法律也并未禁止飛龍公司與石某某可就培訓費事項進行協(xié)商確定。而且飛龍公司對石某某的培訓及培訓費支出事實存在。石某某辯稱，同意一審判決。飛龍公司向一審法院起訴請求：請求判令飛龍公司無需向石某某返還培訓費；本案的訴訟費用由石某某承擔。一審法院認定事實：石某某于2011年8月入職飛龍公司，崗位為機務并簽訂勞動合同。石某某在2014年7月與飛龍公司簽訂了培訓協(xié)議書。2016年11月13日石某某向飛龍公司提出離職申請，石某某提出離職后，飛龍公司要求石某某在繳納培訓費和社保費用后為其辦理離職手續(xù)，石某某離職后向飛龍公司繳納培訓費和社保費共計44,569.75元（其中培訓費43,932元，社保費637元）。2017年1月12日石某某向哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2017年3月14日哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會做出仲裁裁決，飛龍公司不服仲裁裁決向一審法院提起民事訴訟。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條之規(guī)定用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業(yè)技術培訓的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務期。勞動者違反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務期尚未履行部分所應分攤的培訓費用。用人單位與勞動者約定服務期的，不影響按照正常的工資調整機制提高勞動者在服務期間的勞動報酬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！笔衬畴x職后雖已經(jīng)向飛龍公司繳納培訓費43,932元，但飛龍公司只能提供石某某1120元的培訓費票據(jù)，故飛龍公司應當返還石某某42,812元。綜上判決：一、駁回中國飛龍通用航空有限公司訴訟請求；二、中國飛龍通用航空有限公司于本判決生效之日起十日內給付石某某培訓費42,812元。案件受理費10元，由中國飛龍通用航空有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國飛龍通用航空有限公司（以下簡稱飛龍公司）因與被上訴人石某某勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2017）黑0108民初665號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年05月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案因石某某與飛龍公司就辭職及培訓費返還事宜產(chǎn)生爭議，該糾紛系具體的勞動爭議糾紛。勞動爭議糾紛與一般民事行為法律關系存在著不可分割的聯(lián)系，但勞動爭議糾紛有其獨特的特殊性，其應適用專門立法《中華人民共和國勞動合同法》。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。飛龍公司與石某某就石某某培訓事宜產(chǎn)生爭議并主張無需返還石某某培訓費用，飛龍公司應承擔其與石某某簽訂培訓協(xié)議及提供石某某正式的培訓費票據(jù)的舉證責任，但飛龍公司僅舉示1120元石某某正式的培訓費票據(jù)，故一審法院判決飛龍公司返還石某某剩余培訓費用并無不當，本院予以維持。綜上所述，飛龍公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人中國飛龍通用航空有限公司負擔。本判決為終審判決。

法官助理　吳浩松書記員劉晶