原告：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：鄒建華，該協(xié)會(huì)總干事。
委托訴訟代理人：張樂(lè)樂(lè)，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：江玉婉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：長(zhǎng)陽(yáng)新天地娛樂(lè)會(huì)所個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)新時(shí)代廣場(chǎng)三樓。經(jīng)營(yíng)者曾令權(quán)，男，1974年7月14日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市鹿城區(qū)五馬街道蟬街金園大樓***室。
委托訴訟代理人：王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉惠珍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）與被告長(zhǎng)陽(yáng)新天地娛樂(lè)會(huì)所（以下簡(jiǎn)稱新天地會(huì)所）侵害作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。音集協(xié)的委托訴訟代理人張樂(lè)樂(lè)、新天地會(huì)所的委托訴訟代理人劉惠珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
音集協(xié)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)；2、判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失9500元（500元首×19首）；3、判令被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用385元[8案共支出公證費(fèi)900元、律師費(fèi)2000元（實(shí)際支出3000元）、取證消費(fèi)258元，合計(jì)3158元，共取證156首歌，本案19首歌均攤為385元]；4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司系《幸福難不難》、《作伴》等19首音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人。2012年3月6日，該公司與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，信托原告行使其擁有權(quán)利的音樂(lè)電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。被告未經(jīng)著作權(quán)人及原告的授權(quán)許可，以營(yíng)利為目的，在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音像作品，行為侵害了原告的合法權(quán)益。
新天地會(huì)所辯稱，1、原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)滾石音樂(lè)公司系涉案音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人；2、武漢市楚信公證處所在地既不是侵權(quán)行為地亦不是雙方當(dāng)事人所在地，原告委托該公證處違反了公證程序的相關(guān)規(guī)定，該公證處出具的公證書(shū)不能作為本案定案依據(jù)；3、被告播放的歌曲是否侵權(quán)，應(yīng)該與原告版權(quán)歌曲進(jìn)行核對(duì)，現(xiàn)尚未核對(duì)無(wú)法確認(rèn)；4、被告收到起訴狀之前并沒(méi)有收到任何告知被告已經(jīng)侵權(quán)的相關(guān)文件；5、被告經(jīng)營(yíng)KTV并不是以收取歌曲的使用費(fèi)為盈利手段，而是出售酒水零食、收取房費(fèi)進(jìn)行盈利；6、被告系微型KTV，且在縣級(jí)城鎮(zhèn)開(kāi)設(shè)，受當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展影響，還處于回本階段。即使侵權(quán)，原告主張的賠償金額過(guò)高，依法應(yīng)予調(diào)整。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。
音集協(xié)提交證據(jù)一，《流行歌曲經(jīng)典——中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集（第二輯）》、北京市東方公證處（2015）京東方內(nèi)民證字第9442號(hào)公證書(shū)、（2015）京東方內(nèi)民證字第1068號(hào)公證書(shū)，用以證明滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司系涉案歌曲著作權(quán)人，上述作品精選集（第二輯）在中國(guó)大陸地區(qū)系合法出版物；提交證據(jù)二，北京市東方公證處（2014）京東方內(nèi)民證字第4726號(hào)公證書(shū)、武漢市楚信公證處（2015）鄂楚信證字第16492號(hào)公證書(shū)和（2018）鄂楚信證字第6436號(hào)公證書(shū)，用以證明滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司將涉案歌曲的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)信托音集協(xié)管理，音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司與音集協(xié)的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》續(xù)展至2020年12月31日；提交證據(jù)三，湖北省武漢市東西湖公證處（2017）鄂東內(nèi)證字第14233號(hào)公證書(shū)（公證書(shū)內(nèi)附帶光盤一份），用以證明被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案歌曲，侵犯了原告的權(quán)利；提交證據(jù)四相關(guān)票據(jù)，用以證明原告在維權(quán)過(guò)程中所支付的合理費(fèi)用開(kāi)支，為本案及以新天地會(huì)所為被告的另七個(gè)案件，共支付公證費(fèi)900元、律師費(fèi)3000元、場(chǎng)所消費(fèi)258元。被告質(zhì)證認(rèn)為，武漢市楚信公證處超管轄范圍公證，其出具的公證書(shū)不能采信，對(duì)原告提交的證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，公證處是否超管轄范圍公證并不是否定公證書(shū)效力的充分理由，在無(wú)其他證據(jù)推翻公證書(shū)效力的情況下，公證書(shū)應(yīng)當(dāng)予以采信。根據(jù)雙方提交的證據(jù)以及質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)雙方提交的證據(jù)予以采信。
新天地會(huì)所未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審調(diào)查、聽(tīng)取雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證意見(jiàn)，本院查明以下事實(shí)：原告提交的音像制品載明，郁可唯唱《幸福難不難》，張國(guó)榮唱《作伴》、《怪你過(guò)份美麗》，張國(guó)榮、辛?xí)早鞒渡钋橄鄵怼?，辛?xí)早鞒哆z忘》、《領(lǐng)悟》、《味道》，羽泉唱《冷酷到底》、《最美》，順子唱《不想一個(gè)人》、《回家》，2moro唱《被騙了》，成龍、蘇慧倫唱《在我生命中的每一天》，成龍、周華健、黃耀明、李宗盛唱《真心英雄》，娃娃唱《漂洋過(guò)海來(lái)看你》，徐懷鈺唱《愛(ài)是一道光芒》，卓文萱、曹格唱《梁山伯與茱麗葉》，伍佰唱《挪威的森林》，趙詠華唱《最浪漫的事》等19首音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人為滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司。2012年3月6日，該公司與原告簽訂音像著作權(quán)授權(quán)合同，約定將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)（前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）、廣播權(quán)信托原告管理。上述權(quán)利包括滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買或以其他任何方式取得且有權(quán)做此授權(quán)的權(quán)利。該合同還約定原告有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。該合同自2012年1月1日起生效，有效期為三年；至期滿前六十日滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司未以書(shū)面形式提出異議，該合同自動(dòng)續(xù)展三年。2015年1月28日，滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司作出《聲明》，同意與原告簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》有效期自動(dòng)順延三年，至2017年12月31日。2017年12月4日，滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司作出《聲明》，同意與原告簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》有效期繼續(xù)順延至2020年12月31日。
武漢市東西湖公證處（2017）鄂東內(nèi)證字第14233號(hào)公證書(shū)記載：武漢市東西湖公證處受理原告證據(jù)保全申請(qǐng)，指派該處公證員張某公證員助理萬(wàn)子軒與原告委托代理人羅展以及其他工作人員，于2017年11月28日19時(shí)許，來(lái)到位于湖北省××自治縣××?xí)r代購(gòu)物廣場(chǎng)××天地ＫＴＶ，對(duì)其門頭及周圍環(huán)境進(jìn)行拍照，取得場(chǎng)所照片2張，并以普通消費(fèi)者身份在該場(chǎng)所3樓C901號(hào)包房消費(fèi)。保全之前，公證員對(duì)原告委托代理人提供的錄像設(shè)備進(jìn)行檢查，檢查結(jié)果為設(shè)備可以正常操作使用，除存儲(chǔ)卡外，該設(shè)備無(wú)外插電子設(shè)備，可以正常拍照、攝像；對(duì)攝像機(jī)的存儲(chǔ)卡進(jìn)行了檢查，檢查結(jié)果為存儲(chǔ)卡內(nèi)未存儲(chǔ)任何與新天地KTV相關(guān)的照片、視頻；隨后公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，羅展擺放、操作錄像設(shè)備開(kāi)始錄制視頻。消費(fèi)過(guò)程中，羅展通過(guò)操作包房?jī)?nèi)的歌曲點(diǎn)播機(jī)，點(diǎn)播了包括涉案《幸福難不難》、《作伴》等19首歌曲在內(nèi)的156首歌曲。公證員監(jiān)督下，羅展使用上述經(jīng)清潔性檢查的攝像機(jī)對(duì)上述歌曲點(diǎn)播機(jī)播放畫面進(jìn)行了拍攝。所點(diǎn)播歌曲均能正常播放。消費(fèi)結(jié)賬后，羅展現(xiàn)場(chǎng)取得新天地KTV出具的銀聯(lián)商務(wù)消費(fèi)憑證一張（授權(quán)碼687415、憑證號(hào)005508）和蓋有“長(zhǎng)陽(yáng)新天地娛樂(lè)會(huì)所”發(fā)票專用章的湖北省國(guó)稅局通用定額發(fā)票四張（發(fā)票號(hào)碼：01028953、01028954、07044598、07044599）。事后，該公證處對(duì)上述拍攝內(nèi)容進(jìn)行了光盤刻錄，得到光盤二套，其中一套經(jīng)封存后作為附件附隨于公證書(shū)，一套由公證處存檔。公證書(shū)所附光盤記載的內(nèi)容為現(xiàn)場(chǎng)攝像所得，與實(shí)際情況相符，與公證書(shū)相粘連的銀聯(lián)商務(wù)消費(fèi)憑證復(fù)印件、發(fā)票復(fù)印件與羅展留存的原件相符，與公證書(shū)相粘連的照片為現(xiàn)場(chǎng)拍攝所得。
經(jīng)播放比對(duì)，武漢市東西湖公證處（2017）鄂東內(nèi)證字第14233號(hào)公證書(shū)取證的音樂(lè)電視作品，其中案涉19首音樂(lè)電視作品雖然錄制的不是完整的歌曲，但錄制的歌曲均包括了片頭、能夠顯示歌曲名稱、詞曲作者、演唱者等信息，錄制的部分與原告提交的音像制品光碟中包含的同名稱音樂(lè)電視作品影像、聲音、詞曲等相同或基本相同。
另查明，1、新天地會(huì)所注冊(cè)日期為2012年5月9日，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)新時(shí)代廣場(chǎng)三樓，經(jīng)營(yíng)范圍為KTV、預(yù)包裝食品零售等，約25間包房。2、原告因本案及以新天地會(huì)所為被告的另七個(gè)案件維權(quán)，共計(jì)支付公證費(fèi)900元、取證包房消費(fèi)258元、律師費(fèi)3000元（原告起訴主張2000元）。均攤到本案中，原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用為385元。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)和第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由制片者享有。涉案《幸福難不難》、《作伴》等19首音樂(lè)電視作品在形式、內(nèi)容方面表現(xiàn)為畫面與音樂(lè)的和諧銜接，情節(jié)、意境獨(dú)特，表達(dá)出豐富的情感，顯然經(jīng)過(guò)了主創(chuàng)者的構(gòu)思和編排，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，并刻錄在介質(zhì)上需要借助適當(dāng)?shù)难b置放映或以其它方式傳播，可認(rèn)定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂(lè)電視作品；在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，涉案作品的制片者享有著作權(quán)。著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人，可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。本案中，原告根據(jù)滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司的授權(quán)，取得涉案《幸福難不難》、《作伴》等19首音樂(lè)電視作品在中國(guó)大陸地區(qū)的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)。被告未經(jīng)著作權(quán)人及原告的授權(quán)許可，以營(yíng)利為目的，將上述音像作品刻錄至點(diǎn)歌系統(tǒng)并在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式放映，向不特定的公眾提供涉案作品點(diǎn)播服務(wù),侵犯了著作權(quán)人對(duì)19首涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，憑現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定著作權(quán)人的實(shí)際損失或者被告的侵權(quán)獲利，故本案應(yīng)適用法定賠償。鑒于被告的經(jīng)營(yíng)除需借助點(diǎn)唱系統(tǒng)及附含音樂(lè)電視作品外，須提供配套的包房、硬件、飲食和服務(wù)，且點(diǎn)歌系統(tǒng)須存儲(chǔ)海量音樂(lè)電視作品，本院根據(jù)涉案作品的類型、知名度、流行程度與被告的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)大小、經(jīng)營(yíng)模式、被告尚有其他同類案件在本院審理、被告所處地域的消費(fèi)水平的情況等因素，酌情確定賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。對(duì)于原告主張的律師費(fèi)、取證公證費(fèi)、公證取證時(shí)的消費(fèi)支出，本院根據(jù)其支出的必要性和合理程度，予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)、第十條第一款第五項(xiàng)和第十項(xiàng)、第十五條第一款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告長(zhǎng)陽(yáng)新天地娛樂(lè)會(huì)所（經(jīng)營(yíng)者曾令權(quán)）于本判決生效之日起立即停止侵害涉案《幸福難不難》、《作伴》、《怪你過(guò)份美麗》、《深情相擁》、《遺忘》、《領(lǐng)悟》、《味道》、《冷酷到底》、《最美》、《不想一個(gè)人》、《回家》、《被騙了》、《在我生命中的每一天》、《真心英雄》、《漂洋過(guò)海來(lái)看你》、《愛(ài)是一道光芒》、《梁山伯與茱麗葉》、《挪威的森林》、《最浪漫的事》等19首音樂(lè)電視作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的行為；
二、被告長(zhǎng)陽(yáng)新天地娛樂(lè)會(huì)所（經(jīng)營(yíng)者曾令權(quán)）于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失4750元、合理維權(quán)費(fèi)用385元，共計(jì)5135元；
三、駁回原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，如果未按本判決指定的期限履行其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)50元，由原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)20元，由被告長(zhǎng)陽(yáng)新天地娛樂(lè)會(huì)所負(fù)擔(dān)30元；被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)部分，原告已預(yù)交，由被告在本案執(zhí)行中一并付給原告。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉乾華
審判員 黃孝平
審判員 羅娟

書(shū)記員： 張翌