原告：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，該協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：井泰明，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某娛樂(lè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王永興，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴宙杰，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與被告上海金某娛樂(lè)有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的委托訴訟代理人井泰明，被告上海金某娛樂(lè)有限公司的委托訴訟代理人戴宙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.被告停止侵權(quán)，立即從曲庫(kù)中刪除《掌紋》等254部MTV音樂(lè)電視作品；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失168,145元(含為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用15,745元，包括律師費(fèi)6,000元、公證費(fèi)3,000元、取證費(fèi)6,100元、差旅費(fèi)645元)。事實(shí)和理由：原告是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立、依法代表音像著作權(quán)人行使權(quán)利的音像著作權(quán)管理組織。原告和滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱滾石公司)于2012年3月6日簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，滾石公司將其音像節(jié)目的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利信托原告管理，授權(quán)原告有權(quán)以自己的名義同音像節(jié)目的使用者商談使用條件、向音像節(jié)目的使用者收取使用費(fèi)用、向侵權(quán)使用者提起訴訟。原告曾就版權(quán)使用費(fèi)交納的問(wèn)題與被告進(jìn)行協(xié)商，但雙方未能達(dá)成協(xié)議。原告經(jīng)公證發(fā)現(xiàn)，被告營(yíng)業(yè)性地放映滾石公司享有著作權(quán)的MTV音樂(lè)電視作品，侵權(quán)事實(shí)清楚。故訴至法院。審理中，原告撤回對(duì)《愛(ài)我別走》、《干妹妹》、《愛(ài)到夏天》、《好像好好》、《夢(mèng)醒時(shí)分》、《聽(tīng)說(shuō)愛(ài)情回來(lái)過(guò)》、《忽然之間》、《盛夏的果實(shí)》、《一個(gè)男人的眼淚》、《這樣也好》、《我是一只魚(yú)》、《濃情化不開(kāi)》、《胡思亂想》等13首音樂(lè)電視作品的起訴，并明確其在本案中主張權(quán)利的作品共241首，具體歌單詳見(jiàn)附件。
　　被告上海金某娛樂(lè)有限公司答辯稱：1.對(duì)原告享有涉案音樂(lè)電視作品的權(quán)利沒(méi)有異議，但原告主張的《Paradise》、《愛(ài)拼才會(huì)贏》、《對(duì)面的女孩看過(guò)來(lái)》、《守著陽(yáng)光守著你》、《天天天藍(lán)》、《反而》、《候鳥(niǎo)》、《為什么》等8首歌曲視頻屬于錄音錄像制品；2.被告是上海市文化娛樂(lè)協(xié)會(huì)的會(huì)員單位，由于原告存在收費(fèi)不合理、委托收費(fèi)等情況，故自2015年起，該協(xié)會(huì)統(tǒng)一要求下屬會(huì)員單位停止向上海天合知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司繳納相關(guān)款項(xiàng)，該協(xié)會(huì)目前正和原告就交費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行談判，所以才導(dǎo)致被告至今未繳納使用費(fèi)，被告并非故意不交費(fèi)；3.原告的證據(jù)不足以證明被告存在侵權(quán)行為。被告已將涉案歌曲視頻進(jìn)行了刪除。公證時(shí)歌曲的點(diǎn)播并非由公證處人員進(jìn)行，公證書(shū)中也未記載歌曲點(diǎn)播的過(guò)程，目前存在通過(guò)手機(jī)點(diǎn)歌，將原本不屬于被告系統(tǒng)中的歌曲導(dǎo)入系統(tǒng)中的情況，也存在由于被告的系統(tǒng)與VOD廠商系統(tǒng)相聯(lián)網(wǎng)，從網(wǎng)上下載涉案歌曲的情況，如發(fā)生上述兩種情況，即使被告的系統(tǒng)中無(wú)相關(guān)歌曲，也會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將歌曲下載并存儲(chǔ)在被告系統(tǒng)后進(jìn)行播放，此時(shí)被告不構(gòu)成侵權(quán)；4.即使被告構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的賠償金額也過(guò)高，且原告提交的委托代理合同與出庭應(yīng)訴的律師無(wú)法對(duì)應(yīng)，亦未提供律師費(fèi)發(fā)票，故對(duì)律師費(fèi)不認(rèn)可。對(duì)于公證費(fèi)，請(qǐng)法院酌定。對(duì)于取證費(fèi)用，原告是在中包房取證，在有公關(guān)人員陪同的情況下，中包房的最低消費(fèi)是1,000元到1,200元，原告主張的取證費(fèi)用過(guò)高。不認(rèn)可差旅費(fèi)。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告系在中華人民共和國(guó)民政部登記成立的社會(huì)團(tuán)體法人，活動(dòng)地域?yàn)槿珖?guó)，業(yè)務(wù)范圍為開(kāi)展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國(guó)際版權(quán)交流、舉辦研討、交流及與該會(huì)宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。
　　《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第二輯)》由中國(guó)唱片總公司出版，內(nèi)為20碟裝的DVD光盤(pán)。該出版物的外包裝盒上標(biāo)有“中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)監(jiān)制國(guó)權(quán)音字01-2013-0484號(hào)新出音進(jìn)字(2013)534號(hào)”、“ISBN978-7-7999-2281-2”以及“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂(lè)電視作品的全部著作權(quán)歸屬于滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”等內(nèi)容，內(nèi)頁(yè)上列明了20張光盤(pán)所含歌曲的名稱、演唱者及國(guó)際編碼等信息，并注明著作權(quán)人為滾石公司。原告在本案中主張權(quán)利的曲目均包含在上述DVD光盤(pán)內(nèi)。
　　2012年3月6日，原告(甲方)與滾石公司(乙方)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定：“第二條授權(quán)1、乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所)、廣播權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由甲方行使。上述權(quán)利包括乙方過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買或以其他任何方式取得且有權(quán)做此授權(quán)的權(quán)利；2、乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的以上權(quán)利；3、甲方依本合同取得乙方的授權(quán)僅限于在中國(guó)大陸地區(qū)使用(指不含臺(tái)灣、香港、澳門(mén)等地區(qū))……第四條權(quán)利管理1、甲方對(duì)乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，向使用者收取使用費(fèi)，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費(fèi)。上述管理活動(dòng)，均以甲方的名義進(jìn)行。2、為有效管理乙方授予甲方的權(quán)利，甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟……第九條合同期限本合同自2012年1月1日起生效，有效期三年。至期滿前六十日乙方未以書(shū)面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展三年之后亦照此辦理。”
　　2015年1月28日，滾石公司出具《聲明》，表明其同意根據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》第九條約定，將上述《音像著作權(quán)授權(quán)合同》自動(dòng)順延三年，直至2017年12月31日。2017年12月4日，滾石公司再次出具《聲明》，表明其同意將《音像著作權(quán)授權(quán)合同》的有效期順延至2020年12月31日。
　　上述《音像著作權(quán)授權(quán)合同》及《聲明》均經(jīng)由臺(tái)灣地區(qū)公證人進(jìn)行認(rèn)證，上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)此出具了正副本內(nèi)容相符的臺(tái)灣地區(qū)公(認(rèn))證書(shū)核對(duì)證明。
　　2016年7月29日，原告委托上海天聞世代律師事務(wù)所向上海市徐匯公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，上海天聞世代律師事務(wù)所的委托代理人陳懷寶在公證員龔安、公證處工作人員鄭鯤的陪同下，來(lái)到位于上海市海寧路的“金莎麗KTV”場(chǎng)所，以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)入2008號(hào)包廂。公證人員對(duì)攝像設(shè)備進(jìn)行了清潔性檢查，陳懷寶操作包廂內(nèi)的點(diǎn)歌設(shè)備查找、點(diǎn)播了包括涉案歌曲在內(nèi)的諸多歌曲,并對(duì)上述歌曲播放過(guò)程進(jìn)行了攝像。陳懷寶付款后取得票據(jù)(包房服務(wù)記錄卡)一張和POS單一張。POS簽購(gòu)單上顯示的商戶名稱為金某，金額為6,100元，時(shí)間為2016年7月29日21時(shí)46分23秒。上海市徐匯公證處對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，并出具(2016)滬徐證經(jīng)字第8119號(hào)公證書(shū)。被告確認(rèn)該“金莎麗KTV”場(chǎng)所由其經(jīng)營(yíng)，包房服務(wù)記錄卡和POS單由其出具，但認(rèn)為原告的消費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)中包廂的最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并為此提供了金莎麗KTV定位單(顯示2008房號(hào)的最低消費(fèi)為1,000元)和公證前后的部分消費(fèi)發(fā)票。
　　經(jīng)比對(duì)，原告認(rèn)為其主張權(quán)利的241首音樂(lè)電視作品與被告場(chǎng)所內(nèi)所播放的相應(yīng)視頻的內(nèi)容基本一致，且均構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。被告認(rèn)為雖然視頻的內(nèi)容確實(shí)一致，但《Paradise》、《愛(ài)拼才會(huì)贏》、《對(duì)面的女孩看過(guò)來(lái)》、《守著陽(yáng)光守著你》、《天天天藍(lán)》、《反而》、《候鳥(niǎo)》、《為什么》不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
　　被告成立于2003年9月16日，注冊(cè)資本500,000元，經(jīng)營(yíng)范圍包括卡拉喔凱包房(電腦存儲(chǔ)點(diǎn)唱系統(tǒng))、零售酒類商品(不含散裝酒)。
　　原告主張就本案支出公證費(fèi)3,000元、律師費(fèi)6,000元，并提供公證費(fèi)發(fā)票一張、《委托代理合同》一份，但未提交相關(guān)律師費(fèi)發(fā)票，同時(shí)《委托代理合同》中列明受托人為江蘇豐亞律師事務(wù)所，指派律師為張銀芳律師。此外，原告主張支出差旅費(fèi)645元(包括住宿費(fèi)609元及停車費(fèi)36元)，并提供上海市國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票發(fā)票聯(lián)六張、住宿費(fèi)發(fā)票及簽購(gòu)單各一張。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第二輯)》、(2014)滬東證經(jīng)字第18611號(hào)公證書(shū)、(2015)滬東證經(jīng)字第15745號(hào)公證書(shū)、(2018)滬東證經(jīng)字第1945號(hào)公證書(shū)、(2016)滬徐證經(jīng)字第8119號(hào)公證書(shū)、《委托代理合同》、公證費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票，被告提供的金莎麗KTV定位單、部分消費(fèi)發(fā)票，以及本案審理中當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告主張的歌曲視頻是否構(gòu)成作品；2.被告是否實(shí)施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為；3.若被告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：
　　一、涉案視頻屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品
　　本案中原告主張權(quán)利的241首曲目系攝制在一定介質(zhì)，以特定的音樂(lè)作品為題材和伴音，由原唱歌手或演員演繹具有一定故事情節(jié)的畫(huà)面，或通過(guò)對(duì)歌手演唱場(chǎng)面不同鏡頭、不同角度的選擇進(jìn)而剪切、編輯而制作的畫(huà)面，結(jié)合組成的較為有機(jī)統(tǒng)一的視聽(tīng)整體，并能夠借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)。
　　根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。現(xiàn)原告提供了包含涉案歌曲在內(nèi)的出版物，該出版物外包裝上標(biāo)注有ISBN碼、進(jìn)口批準(zhǔn)文號(hào)、出版方、版權(quán)所有人等信息，本院據(jù)此認(rèn)定滾石公司為涉案作品的著作權(quán)人。原告作為經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與滾石公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，取得了對(duì)涉案作品在中國(guó)大陸地區(qū)的放映權(quán)(限于卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所)進(jìn)行信托管理的權(quán)利，以及以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟的權(quán)利。故原告訴訟主體適格，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵害涉案作品放映權(quán)的行為提出訴訟。
　　二、被告實(shí)施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為
　　放映權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。經(jīng)比對(duì)，在被告場(chǎng)所內(nèi)公證到的歌曲視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的作品內(nèi)容基本相同，原、被告對(duì)此均無(wú)異議。雖然原告僅對(duì)每首歌曲的前段部分進(jìn)行了取證，未完整取證，但每首歌曲均明顯的標(biāo)注了名稱，在被告沒(méi)有提供證據(jù)證明未錄像的后段內(nèi)容不相同的情況下，可以推定該場(chǎng)所內(nèi)播放的視頻內(nèi)容與原告主張的作品是一致的。被告未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的在KTV包廂內(nèi)播放涉案作品，侵害了涉案作品的放映權(quán)。
　　被告認(rèn)為公證時(shí)歌曲的點(diǎn)播并非由公證處人員進(jìn)行，通過(guò)手機(jī)點(diǎn)歌，或由于被告的系統(tǒng)與VOD廠商系統(tǒng)相聯(lián)網(wǎng)，會(huì)出現(xiàn)將原本不屬于被告系統(tǒng)中的歌曲下載并存儲(chǔ)在被告系統(tǒng)后再進(jìn)行播放的情況，故原告的證據(jù)不足以證明被告存在侵權(quán)行為。對(duì)此本院認(rèn)為，被告未對(duì)存在上述兩種情況予以舉證，且公證書(shū)中載明系由陳懷寶操作包廂內(nèi)的點(diǎn)歌設(shè)備查找、點(diǎn)播了包括涉案歌曲在內(nèi)的諸多歌曲，該過(guò)程由公證處人員進(jìn)行監(jiān)督，在被告未提交任何證據(jù)推翻公證書(shū)效力的情況下，對(duì)該主張本院不予采信。
　　三、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任
　　被告實(shí)施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，因原告無(wú)證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或被告因侵權(quán)行為所獲得的經(jīng)濟(jì)利益，故本院根據(jù)涉案作品的類型、數(shù)量、制作成本、流行程度、授權(quán)使用費(fèi)，以及被告的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素依法酌情確定。對(duì)于公證費(fèi)、取證費(fèi)和差旅費(fèi)，本院綜合考慮其必要性、合理性等因素，酌情予以支持。對(duì)于律師費(fèi)，本院綜合考慮本案原告委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度、相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等酌情確定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第十項(xiàng)、第二款、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)實(shí)施著作權(quán)集體管理的涉案241部音樂(lè)電視作品(具體曲目詳見(jiàn)附件清單)放映權(quán)的行為；
　　二、被告上海金某娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失78,000元以及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用12,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,663元，由原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)851元，被告上海金某娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)2,812元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：王婷鈺

書(shū)記員：黃??洋