中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠(chǎng)
李必勝（湖北前鋒律師事務(wù)所）
胡正磊（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌三峽全通涂鍍板有限公司

原告中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠(chǎng)。
法定代表人唐國(guó)瑞，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司。
法定代表人梁士臣，該公司董事長(zhǎng)。
原告中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅某港機(jī)廠(chǎng)）與被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三峽全通公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡(jiǎn)易程序，于2015年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告紅某港機(jī)廠(chǎng)的委托代理人胡正磊到庭參加訴訟。被告三峽全通公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的的二份買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面適當(dāng)履行合同。原告作為出賣(mài)方，已經(jīng)向被告交付了出賣(mài)標(biāo)的物，且標(biāo)的物已經(jīng)被告驗(yàn)收合格，已經(jīng)履行了其合同義務(wù)。原告向被告最后交付的設(shè)備已經(jīng)被告于2012年4月1日驗(yàn)收合格，根據(jù)雙方約定，質(zhì)保期至2013年3月31日屆滿(mǎn)，被告至遲應(yīng)于2013年4月5日前向被告支付全部?jī)r(jià)款。關(guān)于價(jià)款是否支付，依法應(yīng)由買(mǎi)受方承擔(dān)舉證責(zé)任。被告未就此向本院提交證據(jù)，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果，也即按原告主張確定被告欠付合同價(jià)款。本案中，原告主張被告欠付價(jià)款為9723800元，且其主張與其向被告發(fā)出的詢(xún)證函中載明的欠款數(shù)額相一致，本院予以確認(rèn)。被告未按合同約定支付價(jià)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付違約金的民事責(zé)任。按照雙方合同約定的違約金計(jì)算方式和被告違約的具體情況，違約金已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)3萬(wàn)元。因雙方約定違約金不超過(guò)3萬(wàn)元，故被告應(yīng)支付的違約金按3萬(wàn)元確定。綜上理由，原告要求被告支付上述貨款及違約金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠(chǎng)支付貨款9723800元及違約金30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80076元，減半收取40038元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告簽訂的的二份買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面適當(dāng)履行合同。原告作為出賣(mài)方，已經(jīng)向被告交付了出賣(mài)標(biāo)的物，且標(biāo)的物已經(jīng)被告驗(yàn)收合格，已經(jīng)履行了其合同義務(wù)。原告向被告最后交付的設(shè)備已經(jīng)被告于2012年4月1日驗(yàn)收合格，根據(jù)雙方約定，質(zhì)保期至2013年3月31日屆滿(mǎn)，被告至遲應(yīng)于2013年4月5日前向被告支付全部?jī)r(jià)款。關(guān)于價(jià)款是否支付，依法應(yīng)由買(mǎi)受方承擔(dān)舉證責(zé)任。被告未就此向本院提交證據(jù)，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果，也即按原告主張確定被告欠付合同價(jià)款。本案中，原告主張被告欠付價(jià)款為9723800元，且其主張與其向被告發(fā)出的詢(xún)證函中載明的欠款數(shù)額相一致，本院予以確認(rèn)。被告未按合同約定支付價(jià)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行并支付違約金的民事責(zé)任。按照雙方合同約定的違約金計(jì)算方式和被告違約的具體情況，違約金已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)3萬(wàn)元。因雙方約定違約金不超過(guò)3萬(wàn)元，故被告應(yīng)支付的違約金按3萬(wàn)元確定。綜上理由，原告要求被告支付上述貨款及違約金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)紅某港機(jī)廠(chǎng)支付貨款9723800元及違約金30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80076元，減半收取40038元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧希橋

書(shū)記員：姚沁子