原告：中國銀行股份有限公司衡水河西支行，住所地桃城區(qū)和平中路29--1號。
負責人：宋紅勇，行長。
委托訴訟代理人：徐亞男、張瑜，河北維平律師事務所律師。
被告：管娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市。
被告：管某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。
被告：代勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省深州市。
被告：衡水衡京汽貿有限責任公司，住所地衡水市北外環(huán)東路596號。
法定代表人：王世良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王世勇，該公司員工。

原告中國銀行股份有限公司衡水河西支行（以下簡稱“中行衡水河西支行”）與被告管娥、管某、代勁松、衡水衡京汽貿有限責任公司金融借款合同糾紛一案，本院于2015年8月30日立案后，依法適用普通程序開庭進行了審理。本案原告中行衡水河西支行委托訴訟代理人及被告衡水衡京汽貿有限責任公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟、被告管娥、管某、代勁松經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中行衡水河西支行向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告管娥、代勁松立即償還原告借款本金22936.69元、利息645.97元、手續(xù)費1745.01元，以上共計25327.67元（利息及手續(xù)費計算至2015年8月18日，以后的利息及手續(xù)費計算至本息全部清償之日止）；2.判令被告管某、衡水衡京汽貿有限責任公司對提供擔保的債務承擔連帶清償責任；3.判令四被告承擔本案全部訴訟費用。
經(jīng)審理查明：2013年6月17日，被告衡水衡京汽貿有限責任公司與被告管娥簽訂《購車協(xié)議》一份，該協(xié)議載明管娥從衡水衡京汽貿有限責任公司處購買吉利英倫汽車一部，購車總價值為5萬元，管娥向衡水衡京汽貿有限責任公司交納定金1萬元，銀行貸款4萬元，分36月還清，按銀行規(guī)定日期把本金及利息交納到銀行指定賬戶上。2013年6月26日，原告中行衡水河西支行與被告管娥簽訂《中國銀行股份有限公司信用卡專項分期付款合同（抵押類）》（編號：2013年KFQ河西字407號），合同約定：原告為被告管娥購買吉利牌汽車專項分期付款額度40000元，分期期數(shù)為36期（一期為一個月），手續(xù)費費率為專項分蘗期付款額度的11.5%，即4600元；如被告管娥在每期還款日前未全數(shù)清償所提額賬戶當期所有欠款或現(xiàn)金交易的，應按照信用卡領用合約規(guī)定支付利息及滯納金，原告還可以宣布所有欠款全部或部分提前到期。同日，被告管娥與原告訂立《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，約定被告管娥以其購買的吉利英倫汽車（權證編號：130011656517）提供抵押擔保。被告代勁松出具《同意抵押聲明》，其作為被告管娥的配偶同意將上述車輛抵押給原告，并自愿承擔連帶責任。另外，被告管某與原告簽訂《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，約定被告管某為被告管娥在原告處的所有債務提供連帶責任擔保，擔保期間為主合同簽訂之日起至主債務全部到期后兩年。上述合同簽訂后，被告管娥按照約定向衡水衡京汽貿有限責任公司交付首付款10000元。被告衡水衡京汽貿有限責任公司與原告于2012年1月1日簽訂了《中國銀行股份有限公司分期付款業(yè)務商戶合作協(xié)議》，該協(xié)議并未明確被告衡水衡京汽貿有限責任公司對本案的被告管娥的貸款債務進行擔保。上述事實有原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在案為據(jù)。

本院認為，原告與被告管娥簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》、《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，對借款金額、期限、利率、擔保方式等條款進行了約定，系當事人的真實意思表示，內容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂既具有法律約束力，當事人均應按約定履行義務。合同簽訂后，原告依約履行了貸款人的合同義務，但被告管娥自2015年4月始未按約定履行還款義務，其行為構成違約，理應承擔相應的法律責任。截至2015年8月18日被告管娥拖欠原告借款本金22936.69元、利息645.97元、手續(xù)費1745.01元，以上共計25327.67元。被告管娥與被告代勁松系夫妻關系，貸款購車時被告代勁松同意對該車產生的貸款債務承擔連帶責任，故原告主張的要求被告管娥、代勁松償還借款本金、利息及手續(xù)費，合法有據(jù)，本院予以支持。被告管某作為被告管娥的保證人，對被告管娥的上述債務承擔連帶保證責任，原告要求被告管某對上述債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告與被告衡水衡京汽貿有限責任公司簽訂的《中國銀行股份有限公司分期付款業(yè)務商戶合作協(xié)議》，甲乙雙方就合作意向進行了約定：“乙方分別就每份借款合同出具《信用卡專向分期付款保證合同》，明確所擔保的具體主合同及主債權等具體事項”，現(xiàn)原告未就本案借款提供相應保證合同，也無法證明該協(xié)議是被告衡水衡京汽貿有限責任公司對管娥購車的貸款債務的擔保，故對原告主張的被告衡水衡京汽貿有限公司應該承擔擔保責任的主張不予認可。被告管娥、代勁松、管某未作答辯，未向本院提交證據(jù)，亦未到庭參加訴訟，被告的上述行為應視為對其訴訟權利的放棄，但民事責任理應承擔。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告管娥、代勁松于本判決生效后十日內償還原告中國銀行股份有限公司衡水河西支行借款本金22936.69元，利息645.97元，手續(xù)費1745.01元，共計25327.67元（利息及手續(xù)費計算至2015年8月18日，之后利息及手續(xù)費按照合同約定計算至借款本息全部清償之日止）；
二、被告管某對被告管娥、代勁松的上述債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告中國銀行股份有限公司衡水河西支行對被告衡水衡京汽貿有限責任公司的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費433元，由被告管娥、代勁松負擔，被告管某承擔連帶責任。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審　判　長　　扈　毅 審　判　員　　盧偉娜 人民陪審員　　劉洪濤

書記員：趙丹