原告：中國銀行股份有限公司衡水分行，住所地:衡水市勝利路169號。
法定代表人：張恩杰，分行行長。
委托代理人：趙小雷，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告：衡水武邯交通設(shè)施有限公司，住所地：武邑縣橋頭鎮(zhèn)西孟橋頭村北。
法定代表人：吳書芳，董事長。
委托代理人：郭勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣，該公司員工。
被告：衡水金某壓濾機有限公司，住所地：武邑縣城武景路北側(cè)。
法定代表人：秦振林，董事長。
委托代理人：朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：孟亞東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市武邑縣。
被告：孫榮真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市武邑縣。
被告：吳書芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市武邑縣。
被告:孟憲文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市武邑縣。

原告中國銀行股份有限公司衡水分行與被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司、衡水金某壓濾機有限公司、孟亞東、孫榮真、吳書芳、孟憲文因金融借款合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年9月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中國銀行股份有限公司衡水分行委托代理人趙小雷、被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司委托代理人郭勇、衡水金某壓濾機有限公司委托代理人朱桐云到庭參加訴訟，被告孟亞東、孫榮真、吳書芳、孟憲文經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國銀行股份有限公司衡水分行向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司償還借款本金752.245396萬元、利息1.390667萬元、本金罰息45.674926萬元、利息罰息0.076262萬元、復(fù)利0.574832萬元；2、被告衡水金某壓濾機有限公司、孟亞東、孫榮真、吳書芳、孟憲文對提供擔(dān)保的貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、如被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司不能償還，則通過拍賣、變賣方式處置抵押財產(chǎn)償還借款本息；4、六被告承擔(dān)本案訴訴訟費用。事實和理由：2015年1月4日，原告與被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司簽訂流動資金借款合同一份，約定原告為該被告提供流動資金貸款額度為800萬元，期限12個月。被告衡水金某壓濾機有限公司、孟亞東、孫榮真、吳書芳、孟憲文對借款提供連帶責(zé)任保證。同日，原告與被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司訂立抵押合同，被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司以相應(yīng)的資產(chǎn)作抵押。合同簽訂后，原告如約履行了合同義務(wù)，但被告未按合同履行義務(wù)，截止到2016年8月29日，被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司拖欠原告借款本金752.245396萬元、利息1.390667萬元、本金罰息45.674926萬元、利息罰息0.076262萬元、復(fù)利0.574832萬元。
本院經(jīng)審理查明：2015年1月4日，原告與被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司簽訂《流動資金借款合同》一份，約定原告為被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司提供流動資金貸款額度為800萬元，借款期限12個月，并對借款利率與計結(jié)息做了約定。被告衡水金某壓濾機有限公司、孟亞東、孫榮真、吳書芳、孟憲文分別于2015年1月4日與原告簽訂《保證合同》，對上述借款提供連帶責(zé)任保證。同日，原告與被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司訂立抵押合同，約定被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司以其名下的機器設(shè)備為借款作抵押。合同簽訂后，原告分別于2015年1月8日、2015年1月14日向被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司支付借款共計800萬元。但被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司未按合同履行義務(wù)，截止到2016年8月29日，被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司拖欠原告借款本金752.245396萬元、利息1.390667萬元、本金罰息45.674926萬元、利息罰息0.076262萬元、復(fù)利0.574832萬元。上述事實有原告提交證據(jù)及庭審筆錄在案為據(jù)。

本院認為：原告與被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司簽訂的《流動資金借款合同》、《抵押合同》及與被告衡水金某壓濾機有限公司、孟亞東、孫榮真、吳書芳、孟憲文簽訂的《保證合同》，均系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，屬于有效合同。合同一經(jīng)簽訂既具有法律效力，合同各方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告將貸款交予被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司使用，履行了合同義務(wù)。但被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司未按約定償還借款本息已屬違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司償還借款本金及利息符合雙方合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司借款時以機器設(shè)備作為抵押，同時被告衡水金某壓濾機有限公司、孟亞東、孫榮真、吳書芳、孟憲文作為擔(dān)保人對該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”。故原告中國銀行股份有限公司衡水分行對被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司抵押的機器設(shè)備拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；被告衡水金某壓濾機有限公司、孟亞東、孫榮真、吳書芳、孟憲文作為擔(dān)保人應(yīng)對抵押物經(jīng)拍賣、變賣不足清償借款本息部分承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司衡水分行借款本金752.245396萬元及利息47.716687萬元（該利息已計算至2016年8月29日，自2016年8月30日起，以未還本息額799.962083為基數(shù),按合同約定的罰息利率及合同約定的結(jié)息方式計收利息和復(fù)利,直至本息全部清償之日止）；原告中國銀行股份有限公司衡水分行對被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司抵押的機器設(shè)備拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；被告衡水金某壓濾機有限公司、孟亞東、孫榮真、吳書芳、孟憲文對抵押物經(jīng)拍賣、變賣不足償還借款本息部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費減半收取33899元，由被告衡水武邯交通設(shè)施有限公司負擔(dān)，被告被告衡水金某壓濾機有限公司、孟亞東、孫榮真、吳書芳、孟憲文承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張忠華

書記員：米亞賓