上訴人（原審原告）：中國銀行股份有限公司滄州分行，住所地滄州市運河區(qū)光榮路與朝陽路交口。
負責人：任維真，該行行長。
委托代理人：貢子明、楊紅霞，河北佳誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司，住所地滄州市南大港管理區(qū)三分區(qū)。
法定代表人：王金山，經理。
被上訴人（原審被告）：滄州市南大港管理區(qū)偉業(yè)石油產品有限公司，住所地滄州市南大港管理區(qū)二分區(qū)。
法定代表人：鄭從偉，該公司經理。
委托代理人：孫振洪，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：滄州京潤石化有限公司，住所地滄州市南大港管理區(qū)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：劉學泰，經理。
委托代理人：張景增，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：王金山，系滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司法定代表人。
被上訴人（原審被告）：石桂鳳，系被告王金山之妻。

上訴人中國銀行股份有限公司滄州分行（以下簡稱“中國銀行滄州分行”）為與被上訴人滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司（以下簡稱“富康公司”）、滄州市南大港管理區(qū)偉業(yè)石油產品有限公司（以下簡稱“偉業(yè)公司”）、滄州京潤石化有限公司（以下簡稱“京潤公司”）、王金山、石桂鳳保理合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第84號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人中國銀行滄州分行委托代理人貢子明、楊紅霞，被上訴人偉業(yè)公司委托代理人孫振洪，被上訴人京潤公司委托代理人孫振洪到庭參加訴訟，被上訴人石桂鳳經本院合法傳喚未到庭。另因富康公司法定代表人王金山被羈押于黑龍江省大慶市第二看守所，本院委托黃驊市人民法院對其進行了詢問。本案現已審理終結。
原審查明：2012年8月3日中國銀行滄州分行與富康公司簽訂授信額度協(xié)議［編號：冀-09-2012-078（協(xié)議）］，該協(xié)議約定由中國銀行滄州分行向富康公司提供貳仟萬元的授信額度，使用期限自該協(xié)議生效之日至2013年7月31日。同日，第二、三、四、五被告為上述授信額度協(xié)議分別與中國銀行滄州分行簽訂最高額保證合同，保證方式為連帶責任保證。2013年1月5日富康公司向中國銀行滄州分行提出辦理國內商業(yè)發(fā)票貼現業(yè)務，向中國銀行滄州分行融資2000萬元。經中國銀行滄州分行要求，富康公司提供其作為出賣人與藍星石油有限公司濟南分公司（以下簡稱“藍星公司”）2012年11月26日簽訂的燃料油買賣合同（合同金額為31520000元）以及相關的增值稅發(fā)票和發(fā)貨單據。2013年1月10日中國銀行滄州分行與富康公司簽訂國內商業(yè)發(fā)票貼現融資申請書，寫明貼現年利率6.25%，手續(xù)費0.4035533%，按照發(fā)票金額計收。2013年1月10日中國銀行滄州分行與富康公司簽訂了國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議（合同號冀09-2012-078-2），合同到期日為2013年6月3日。同日，中國銀行滄州分行在扣除貼現利息499999.99元及傭金費用127200元后，將19372800.01元貼現款打入富康公司在中國銀行股份有限公司黃驊支行開立的10×××50賬戶。中國銀行滄州分行提交的藍星公司2013年1月4日出具“付款確認證明”，寫明“結算期限為貨物驗收合格之日起180天付清貨款”、“我公司保證按照合同約定付清全部貨款且收款行為貴行”。2013年1月9日富康公司出具聲明，聲明“我公司保證讓買方將未結清的合同款項匯往貴行。否則，貴行有權從滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司在中國銀行黃驊支行的賬戶（10×××50）中扣款或采取其它必要方法執(zhí)行，以歸還我公司在貴行的貼現款項。”藍星公司通過21381001賬號陸續(xù)向富康公司在中國銀行黃驊支行開立的10×××50賬號匯款，時間和金額分別為2013年1月8日700萬元、2013年2月28日200萬元、2013年3月28日500萬元、2013年4月3日500萬元、2013年4月10日400萬元、2013年4月25日800萬元，共計3100萬元。京潤公司提供的加蓋藍星公司印章的證明，表明上述支付款項即對應中國銀行滄州分行提供的相應增值稅發(fā)票。上述款項已由富康公司支取使用，此后富康公司因涉嫌刑事案件、其法定代表人王金山被羈押，富康公司未能按約定向原告償還貼現款。
在中國銀行滄州分行與富康公司簽訂的國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議中第二條約定：本協(xié)議某些重要術語的定義如下：1、國內商業(yè)發(fā)票貼現：指賣方將現在或將來的基于賣方與買方（債務人）訂立的銷售或服務合同項下產生的應收賬款轉讓給保理商，由保理商為其提供融資、應收賬款催收、銷售分戶管理等服務?！谖鍡l約定：賣方應自本協(xié)議生效之日起應將隨后產生的對買方合格應收賬款全部轉讓給保理商。第八條約定：賣方保證對已經轉讓給保理商的應收賬款未經保理商書面同意，不得再進行處分。未經保理商書面同意，賣方不得轉讓該保理協(xié)議。協(xié)議第十七條約定：保理商收到買方付款后，有權優(yōu)先扣除融資本息及相關保理費用，然后將余額貸記賣方賬戶。第二十二條約定：如已貼現融資的應收賬款至發(fā)票到期日后30天仍無法收回，保理商有權立即收回融資本息，并有權從賣方賬戶主動扣款或采取其它辦法主動收款，直至收回融資本息，并按照本協(xié)議的規(guī)定計收罰息。中國銀行滄州分行與富康公司簽訂的國內商業(yè)發(fā)票貼現融資申請書第四條第4款約定了罰息的計算：（1）對逾期償還融資款項的，自逾期之日起，就逾期部分，按本款約定的罰息利率計收利息，直至清償本息為止。（2）對我司不能按期支付的利息以及罰息，按本款約定的罰息利率按月計收復利。（3）罰息利率A、罰息利率采用浮動利率，浮動周期為6個月。自逾期之日起每個浮動周期重新定價一次。重新定價日為逾期之日在重新定價當月的對應日，當月沒有對應日的，則當月的最后一日為重新定價日。B、逾期融資罰息利率為本款C項確定的基礎利率水平上加收40%。C、首個浮動周期內，基礎利率為本條第1款約定的融資利率。每滿一個浮動周期后，下一個浮動周期的基礎利率按重新定價日中國人民銀行公布施行的同檔次貸款基準利率上浮10%。
原審法院認為，中國銀行滄州分行與富康公司簽訂的授信額度協(xié)議及國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議系雙方真實意思表示，應認定真實有效。中國銀行滄州分行與第二、三、四、五被告簽訂的最高額保證合同系各方真實意思表示，也應認定有效。上述協(xié)議簽訂之后，中國銀行滄州分行履行了貼現義務，在扣除貼現利息499999.99元及傭金費用127200元后，將19372800.01元貼現款打入富康公司在中國銀行股份有限公司黃驊支行開立的10×××50賬戶。富康公司在合同約定的到期日后未能清償貼現款、未支付利息，已構成違約，其應按合同約定承擔違約責任。根據中國銀行滄州分行與富康公司訂立的國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議，富康公司將其應收賬款轉讓給中國銀行滄州分行，中國銀行滄州分行管理其銷售分戶賬戶、催收貨款并在貨款打入賬戶后優(yōu)先扣款，對該應收賬款未經中國銀行滄州分行書面同意，不得再進行處理。商業(yè)發(fā)票貼現不同于普通的銀行貸款，真實有效的應收賬款是銀行實現其債權的基本保障，根據雙方簽訂的貼現協(xié)議，中國銀行滄州分行有權主動收回藍星公司給付富康公司的相關貨款。按雙方協(xié)議及富康公司、藍星公司的聲明承諾，買賣合同的相對方藍星公司履行了付款義務，將貨款打入富康公司在中國銀行滄州分行開立的賬戶，該賬戶處于中國銀行滄州分行管理之下，其有權在貼現協(xié)議到期日后直接扣劃該款用于償還欠款。但因中國銀行滄州分行怠于行使管理的權利，對貼現協(xié)議所涉貨款未及時扣劃，致富康公司將該款全部取用，雙方約定的賬戶已無余款可供扣劃。在此情況下應認定中國銀行滄州分行放棄了通過扣劃該貨款實現其債權的權利。《中華人民共和國物權法》第二百二十八條規(guī)定“以應收賬款出質的，當事人應當訂立書面合同”第二百二十九條規(guī)定“權利質權除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動產質權的規(guī)定?！钡诙僖皇藯l規(guī)定“質權人可以放棄質權。債務人以自己的財產出質，質權人放棄該質權的，其他擔保人在質權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外?！北景钢懈豢倒九c中國銀行滄州分行形成應收賬款質押的法律關系，在買方付款到帳后，中國銀行滄州分行通過扣劃款實現其債權既是其權利，也是保理合同的基本特征。因中國銀行滄州分行放棄通過扣劃已付貨款實現其債權的權利，致使富康公司再次支配該款，富康公司違反了保理合同的約定、中國銀行滄州分行亦構成怠于行使權利，根據上述規(guī)定，保證人在中國銀行滄州分行放棄權利的范圍內應當免除其保證責任。綜上，富康公司應償還中國銀行滄州分行欠款19372800.01元并支付罰息，罰息按雙方約定計算。第二、三、四、五被告不再承擔擔保責任。根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、第二百零七條、《中華人民共和國物權法》第二百一十八條、第二百二十八條、第二百二十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司償還原告中國銀行股份有限公司滄州分行19372800.01元；二、被告滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司給付原告中國銀行股份有限公司滄州分行相應的罰息，罰息計算方式：自2013年7月10日至2014年1月9日以19372800.01元為基數，按年利率6.25%加收40%計算；自2014年1月10日至本判決生效之日以19372800.01元為基數，按中國人民銀行同類貸款利率上浮10%后加收40%計算。三、駁回原告中國銀行股份有限公司滄州分行對被告滄州市南大港管理區(qū)偉業(yè)石油產品有限公司、被告滄州京潤石化有限公司、被告王金山、被告石桂鳳的訴訟請求。以上判決中的履行內容，于本判決生效之日起十日內履行完畢。案件受理費141800元、訴訟保全費5000元，由被告滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司負擔。
上訴人中國銀行滄州分行請求二審法院依法撤銷滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第84號民事判決，改判第一被上訴人富康公司償還上訴人本金2000萬元，以及逾期不能償還融資款項應支付的罰息，判令第二、三、四、五被上訴人對上述款項承擔連帶給付責任，本案訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實和理由：1、原審法院將本案本金數額認定為扣除貼現利息及傭金費用后的金額，屬認定錯誤?！秶鴥壬虡I(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》第五條約定了應收賬款轉讓時間為該協(xié)議生效之日，即2013年1月10日。因此，富康公司在2013年1月10日辦理商業(yè)發(fā)票貼現業(yè)務時，應當同時支付保理費用?？梢?，保理費用也是提前收取的。因此中國銀行滄州分行在本金中提前扣除貼現利息及傭金費用是合理、合法的，而中國銀行滄州分行請求償還本金2000萬的訴訟請求也是有理有據的。原審法院認為協(xié)議有效，但在判決時，卻沒有按照《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》的約定，對原審原告請求償還本金2000萬元的訴訟請求予以支持；2、原審法院認定本案為應收賬款質押法律關系是錯誤的。本案是債權人將應收賬款轉讓給銀行，由銀行提供保理融資的銀行保理業(yè)務。銀行的保理業(yè)務是以應收賬款的合法、有效轉讓為前提的，根據中國銀監(jiān)會出臺的《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》第六條之規(guī)定，“以應收賬款為質押的貸款，不屬于保理業(yè)務的范圍”，因此，本案不是應收賬款的質押。本案屬銀行保理業(yè)務，應收賬款的轉讓是保理業(yè)務的基礎，應收賬款只是保理業(yè)務融資還款的來源，而并不是融資還款的擔保，因此，本案不存在質押法律關系；3、原審法院認為原告放棄了通過扣劃該貨款實現債權的權利的認定是錯誤的。根據中國銀監(jiān)會通過并公布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》第十七條規(guī)定并結合本案的相關事實，本案中富康公司在辦理保理業(yè)務時開立了專門用于還款的保理保證金賬戶，并且中國銀行滄州分行將發(fā)票到期日后的30天設置為融資還款的寬限期。由此以“應收賬款至發(fā)票到期日后30天”作為時間點進行劃分，中國銀行滄州分行有權扣款存在兩種情形：一、應收賬款到期至發(fā)票到期日后30天之前，屬融資款自然到期可以扣劃的時間，此時可供扣款的賬戶只能是保理保證金賬戶；二、發(fā)票到期日后30天之后，即寬限期滿，保理保證金賬戶上沒有相應款項或者余額不足以支付融資款的，此時可以從富康公司保理保證金以外的其他賬戶扣款，以償還融資款。2013年1月10日，富康公司與中國銀行滄州分行簽訂《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》，同日，富康公司向中國銀行黃驊支行申請開立賬戶，賬號為10×××36，專門用于償還融資款。原審法院審理及認定的事實來看，從來沒有提及保理保證金賬戶，由此可見，原審法院對保理保證金賬戶的存在及其性質、用途從來沒有進行審查。藍星公司向富康公司賬戶支付的6筆款項，這6筆款項進入的全部是賬號為10×××50的富康公司賬戶，而不是富康公司開立的賬號為10×××36的保理保證金賬戶。這6筆款項不是藍星公司用來償還應收賬款的款項，即不是本案保理業(yè)務的融資還款。應收賬款到期至30天寬限期之前，中國銀行滄州分行有權扣款的賬戶只能是保理保證金賬戶，在此期間，中國銀行滄州分行是無權從保理保證金賬戶以外的其他賬戶上扣款的。原審法院對中國銀行滄州分行怠于扣劃貨款，屬放棄通過扣劃貨款實現債權的權利的認定是錯誤的。綜上，中國銀行滄州分行與富康公司之間的商業(yè)發(fā)票業(yè)務一直按照雙方的約定正常履行，但富康公司由于法定代表人因涉嫌重大案件致使富康公司終止經營。富康公司相關財產已經被大慶市公安局進行查封扣押，2013年5月，中國銀行滄州分行向滄州市中級人民法院提起訴訟，并對第一、二、三、四、五被上訴人提出了訴訟保全申請。滄州市中級人民法院以（2013）滄民初字第84-1號民事裁定書，裁定查封、凍結五個被上訴人銀行存款、到期債權或等值財產2100萬元。鑒于原審法院對本案認定事實錯誤，致使上訴人中國銀行滄州分行應收回的融資款項無法收回，特請求二審法院依法查清事實，予以改判，以維護上訴人的合法權益。
被上訴人偉業(yè)公司、京潤公司共同答辯認為：1、關于原審法院認定借款數額錯誤問題，屬于法院依法認定的問題，不發(fā)表意見；2、關于本案法律關系，答辯人亦認可為保理合同糾紛；3、原審法院關于原告放棄了通過扣劃該貨款實現債權的權利的認定是正確的，具體理由如下：首先，從被答辯人在一審舉證的富康公司聲明、國內商業(yè)發(fā)票貼現融資申請書、藍星公司付款確認證明中，充分證明了本案應收賬款的回款賬戶為10×××50。被答辯人在一審庭審中自認了該事實，不但承認了10×××50系應收賬款的回款賬戶，而且承認富康公司只有這一個賬戶來對應本案保理業(yè)務。根據《中國銀行股份有限公司國內綜合保理業(yè)務操作規(guī)程》（2010年版）第四條、第五條規(guī)定，回款賬戶的設立上，既可以設立保理賬戶，也可以指定一般賬戶，但是賬戶的性質和作用是一樣的，本案中10×××50就是被答辯人、富康公司、藍星公司指定的回款賬戶；其次，被答辯人與富康公司簽訂的《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》第十七條規(guī)定“保理商收到買方付款后，有權優(yōu)先扣除融資本息及相關保理費用，然后將余額記賣方賬戶”，被答辯人有權從其管理控制的10×××50賬戶中扣藍星公司付的冀-09-2012-078-2合同項下的款來償還融資本息，被答辯人不行使權利等于讓富康公司循環(huán)使用了貼現款，按照《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》第三條“此額度為單筆額度，只適用于藍星公司第20121126號基礎交易合同，不可循環(huán)使用”的規(guī)定，違反了該貼現是不可循環(huán)使用的約定。被答辯人在新上訴狀中多次提到了是否有權扣款問題，請二審法院注意，被答辯人所講的扣款是指《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》中“應收賬款的催收與貼現款追償”第二十一條、二十二條的內容中的“逾期”怎么扣款的約定，而不是《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》“付款”一項中第十七條的約定，在這個問題上被答辯人混淆了概念。兩項中所包含的所扣款的性質是不一樣的，“付款”一項中規(guī)定是-09-2012-078-2號合同項下的付款，而“應收賬款的催收與貼現款的追償”一項中指的是賣方賬戶即10×××50賬戶中所有的款項（包括-09-2012-078-2號合同以外的款）。綜合，答辯人與上訴人簽訂的編號冀-09-2012-078（京潤保證）的最高額保證合同屬于冀-09-2012-078-2號國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議的從合同，既然主合同已經履行完畢，貼現的2000萬元已經回到富康公司在被答辯人的回款賬戶，那么，做為從合同中的保證人也就無須承擔保證責任。至于上訴人再將款貸給或允許富康公司重復使用，在沒有另行簽訂《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》的前提下（在本案中，上訴人也未提供除了冀-09-2012-078-2號國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議以外的發(fā)票貼現協(xié)議），不屬于擔保人的擔保范圍。因此，請求二審法院依法駁回上訴人要求我方承擔保證責任的請求。
另被上訴人富康公司法定代表人王金山在接受詢問時明確表示，對一審判決沒有意見，藍星公司已支付案涉買賣業(yè)務貨款3100萬元。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：二審中上訴人中國銀行滄州分行提交《中國銀行開立單位銀行結算賬戶申請書》、《中國銀行賬戶余額打印清單》及交易明細查詢三份新證據，證明被上訴人富康公司在辦理商業(yè)發(fā)票貼現業(yè)務時，設立了賬號為10×××36的保理保證金賬戶，截止目前該賬戶無任何交易記錄，余額為零，藍星公司至今沒有向保理保證金賬戶支付應收賬款。對此，被上訴人偉業(yè)公司、京潤公司質證認為，上述所謂“新證據”是虛假的，假設該證據原來就有，那么，對于本案這么重要、關鍵的證據，為什么一審不舉證，即使不是被答辯人現在偽造，也是當時被答辯人為了應付內部手續(xù)所辦。庭審后，被上訴人偉業(yè)公司、京潤公司提交了由中國人民銀行黃驊支行和中國農業(yè)銀行股份有限公司黃驊市南大港支行（富康公司基本戶開戶行）分別出具的《富康公司已開立銀行結算賬戶清單》，以證明在中國人民銀行結算賬戶管理系統(tǒng)中只有10×××50賬戶，10×××36賬戶未按照《中國人民銀行人民幣銀行結算賬戶管理辦法》規(guī)定進行核準備案，屬于虛假、違法賬戶。對此，上訴人中國銀行滄州分行質證認為，按照《中國銀行股份有限公司人民幣單位銀行結算賬戶管理實施細則（暫行）》第二條規(guī)定，10×××36賬戶屬于單位保證金賬戶，非銀行結算賬戶，無需報當地人民銀行核準備案。同時，其委托代理人提交了向該賬戶匯款100元的憑證，主張即使該賬戶需要核準和備案，亦屬于銀行違規(guī)行為范疇，不影響該賬戶的正常使用。

本院認為，關于上訴人中國銀行滄州分行與被上訴人富康公司簽訂的《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》的性質。從協(xié)議內容看，該協(xié)議應為保理合同，上訴人中國銀行滄州分行及被上訴人偉業(yè)公司、京潤公司在二審庭審中均認可本案應為保理合同糾紛，一審法院對合同性質及本案案由定性有誤，本院予以糾正。
關于被上訴人富康公司應歸還的融資款本金數額。根據已查明的事實，上訴人中國銀行滄州分行根據協(xié)議約定已向被上訴人富康公司支付融資款2000萬元，雖然其支付融資款時直接扣除了499999.99元貼現利息和12.72萬元保理費用，但根據雙方所簽《國內商業(yè)發(fā)票貼現融資申請書》第四條、第五條和《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》第五條、第二十條之規(guī)定，上訴人中國銀行滄州分行提前預收貼現利息及收取保理費用符合雙方協(xié)議約定，亦不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，被上訴人富康公司應歸還的融資款本金應為2000萬元，一審法院扣減貼現利息和保理費用屬于適用法律錯誤。
關于《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》的履行情況，四被上訴人是否應承擔連帶保證責任。上訴人中國銀行滄州分行主張其在履約過程中并無過錯，不存在一審法院認定的放棄了通過扣劃該貨款實現債權的情形，四被上訴人應依照各自簽訂的保證合同承擔連帶保證責任；被上訴人偉業(yè)公司、京潤公司則認為保證合同雖真實有效，但屬于《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》的從合同，主合同已經履行完畢，貼現的2000萬元已經回到富康公司在中國銀行滄州分行的回款賬戶，保證人無須再承擔保證責任。根據一審查明的事實，案外人藍星公司于2013年1月8日至4月25日分六次向被上訴人富康公司在中國銀行黃驊支行開設的10×××50賬號匯款共計3100萬元，并出具證明稱此付款對應上訴人中國銀行滄州分行提供的增值稅發(fā)票，即案涉買賣合同項下的貨款，被上訴人富康公司法定代表人王金山對此亦表示認可。上訴人中國銀行滄州分行雖否認上述付款系案涉買賣合同項下的貨款，但其在一審庭審中明確表示10×××50賬號系此筆保理業(yè)務收款賬戶，在其未能提供相反證據的情況下，被上訴人偉業(yè)公司、京潤公司的主張更具有證據優(yōu)勢，應認定案外人藍星公司已履行3100萬的付款義務。根據上訴人中國銀行滄州分行與被上訴人富康公司簽訂的《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》第二條、第十七條之規(guī)定，上訴人中國銀行滄州分行作為保理商，向買方藍星公司催收應收賬款、管理銷售分戶賬戶既是其作為應收賬款受讓方的合同權利，亦是其收取保理費用后的合同義務，同時其收到買方即藍星公司付款后有權優(yōu)先扣除融資本息及相關保理費用后將余額貸記賣方賬戶。上訴人中國銀行滄州分行怠于行使權利或疏于管理的行為，導致被上訴人富康公司違反協(xié)議約定將已回籠貨款再次使用，雙方形成新的債權債務關系，被上訴人富康公司應依法承擔返還融資本息的責任。因案外人藍星公司支付的貨款已遠超上訴人中國銀行滄州分行提供的融資本金，四被上訴人保證的主合同即《國內商業(yè)發(fā)票貼現協(xié)議》已履行完畢，故一審法院免除四被上訴人的保證責任雖適用法律不當，但結果正確應予維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當。上訴人中國銀行滄州分行的部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第84號民事判決第三項；
二、撤銷滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第84號民事判決第一項、第二項，改判為：滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司償還中國銀行股份有限公司滄州分行融資本金2000萬元及罰息（罰息自2013年7月10日至2014年1月9日按年利率6.25%加收40%計算；自2014年1月10日至本判決生效之日按中國人民銀行同類貸款利率上浮10%后加收40%計算）。
一審案件受理費、保全費的負擔維持不變，二審案件受理費10072元由被上訴人滄州市南大港管理區(qū)富康燃料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌