原告：中國銀行股份有限公司武漢硚口支行，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)中山大道建樂村31號。
負責人：黃永凡，行長。
委托訴訟代理人：戴飛（一般授權(quán)代理），北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余魏宸（一般授權(quán)代理），北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：武漢智某機械有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)黃龍山北路6號1號車間。
法定代表人：劉濤，總經(jīng)理。
被告：湖北潤圓置業(yè)有限公司，住所地：湖北省云夢縣城關(guān)鳳棲路3號。
法定代表人：王榮斌，董事長。
委托訴訟代理人：王宇文（特別授權(quán)代理），湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王夢霞（特別授權(quán)代理），湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被告：劉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：顧濤（一般授權(quán)代理），湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖園（一般授權(quán)代理），湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：柴星，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：顧濤（一般授權(quán)代理），湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖園（一般授權(quán)代理），湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：張海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被告：李素云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄樊市樊城區(qū)。

原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行(以下簡稱中行硚口支行)與被告武漢智某機械有限公司（以下簡稱智某公司）、湖北潤圓置業(yè)有限公司（以下簡稱潤圓公司）、劉濤、柴星、張海軍、李素云金融借款合同糾紛一案，立案前，經(jīng)原告中行硚口支行申請，本院作出（2016）鄂0102財保162號民事裁定書，采取了保全措施。本院于2016年5月12日立案受理后，因在送達民事起訴狀等法律文書階段被告柴星下落不明，本院依法向其公告送達起訴書副本和開庭傳票等。其后，被告柴星到庭應(yīng)訴。本院依法適用普通程序組成由審判員丁杰擔任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭于2017年3月14日公開開庭進行了審理，原告中行硚口支行的委托訴訟代理人戴飛，被告潤圓公司委托訴訟代理人王宇文、王夢霞，被告劉濤、柴星共同委托的訴訟代理人顧濤、肖園到庭參加了訴訟。被告智某公司、張海軍、李素云經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中行硚口支行向本院提出訴訟請求：1、判令智某公司、潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云連帶償還貸款本金7,000,000元（人民幣，下同），并連帶支付貸款逾期利息至清償時止，暫計200,716.25元（暫計期間為2015年12月25日至2016年4月15日）；2、判令智某公司、潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云連帶承擔我行的全部律師費（費率2.5%，7,200,000元為180,000元）；3、判令智某公司、潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云連帶負擔本案全部訴訟費用以及我行為催收借款本息所支出的差旅等合理費用。
事實與理由：2014年12月23日，智某公司與原中國銀行股份有限公司武漢寶豐支行（以下簡稱中行寶豐支行）簽訂了編號為2014年寶中小借字027號《流動資金借款合同》（以下簡稱《借款合同》），約定：智某公司向我行借款金額7,000,000元，借款期限12個月，借款利息為浮動利率且在一年期貸款基準利率基礎(chǔ)上上浮40%，逾期貸款罰息利率為浮動利率水平上加收50%；同日，智某公司法定代表人劉濤的配偶即柴星與中行寶豐支行簽訂編號為2014年寶中小抵字027號的《抵押合同》（以下簡稱《抵押合同》），以其位于武漢市東西湖區(qū)嘉禾園小區(qū)嘉茵苑2棟1層1室的房產(chǎn)為智某公司的借款向中行寶豐支行提供抵押擔保，約定擔保范圍為主合同債權(quán)的本金、利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，并于2014年12月25日辦理了抵押登記。2014年12月23日、12月29日，為擔保中行寶豐支行債權(quán)實現(xiàn)，潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍及李素云又與中行寶豐支行簽訂了四份《保證合同》（編號為2014年寶中小保字027－1、2、3、4號），均約定保證方式為連帶責任保證，保證范圍為主合同債權(quán)的本金、利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，保證期間為主債權(quán)清償期屆滿之日起兩年。上述合同簽訂后，中行寶豐支行于2015年1月6日依約向智某公司發(fā)放了貸款7,000,000元。2016年1月5日借款到期后，智某公司清償了借期內(nèi)的利息，并歸還本金3,405.82元，但未依約歸還其余借款本金及利、罰息，擔保人也未履行擔保義務(wù)。截止2017年3月14日，智某公司尚欠借款本金6,996,594.18元，逾期罰息、復(fù)利計799,130.96元（含已計未結(jié)罰息、復(fù)利17,778.44元）。2015年10月27日，原中行寶豐支行經(jīng)中國銀行內(nèi)部機構(gòu)調(diào)整，更名為中國銀行股份有限公司武漢京漢大道支行（以下簡稱中行京漢大道支行），成為無公章、無獨立請求權(quán)的二級支行，歸我行管理，涉案債權(quán)也一并由我行負責處理。另外，我行為主張債權(quán)，委托了相關(guān)律師參與訴訟，應(yīng)由債務(wù)人及擔保人承擔該項費用（律師代理是風險代理，目前因該案尚未結(jié)案，我行暫未支付代理費用）。請求支持我行的訴訟請求。

本院認為：涉案《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》均系當事人間真實意思表示，內(nèi)容均不違反法律禁止性規(guī)定，均為有效，應(yīng)受法律保護。智某公司未按約及時向中行寶豐支行支付所欠借款本金及罰息等，各擔保人未履行擔保責任是形成此糾紛的直接原因，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。
原中行寶豐支行因中國銀行系統(tǒng)內(nèi)部隸屬關(guān)系調(diào)整，被列為二級行，并更名為中行京漢大道支行劃歸中行硚口支行管轄，中行硚口支行依內(nèi)部權(quán)能劃分就其下屬原中行寶豐支行的涉案債權(quán)主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，中行硚口支行具備本案的訴訟主體資格。潤圓公司等辯稱中行硚口支行無訴訟主體資格的抗辯主張不能成立，本院不予采納。中行硚口支行主張智某公司等應(yīng)連帶支付所欠借款本金7,000,000元及罰息等。而中國銀行信貸系統(tǒng)載明截止2017年3月14日，智某公司尚欠借款本金6,996,594.18元及相應(yīng)罰息、復(fù)利，故本院對中行硚口支行的上述訴訟主張不予全部支持，智某公司應(yīng)向中行硚口支行支付所欠借款本金6,996,594.18元及相應(yīng)罰息、復(fù)利（截止2017年3月14日，智某公司拖欠本金的罰息755,045.83元、復(fù)利33,118.33元及已計未結(jié)拖欠本金的罰息15,978.47元、已計未結(jié)復(fù)利1,799.97元；其后的罰息、復(fù)利，按《借款合同》的約定計算，以銀行信貸系統(tǒng)自動生成的數(shù)據(jù)為準）。中行硚口支行就涉案債務(wù)超過上述認定部分的主張，本院不予支持。
因潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云均與原中行寶豐支行簽訂了《保證合同》，為涉案全部債務(wù)提供連帶責任保證，潤圓公司雖辯稱智某公司為一人公司，張海軍系代劉濤持股，劉濤以自有財產(chǎn)為自己的貸款提供擔保，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，潤圓公司對不足清償?shù)牟糠殖袚熑危珴檲A公司對智某公司為一人公司不能提交證據(jù)予以證明，且《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！惫蕽檲A公司的上述抗辯主張不能成立，本院對中行硚口支行的該項主張予以支持，潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云應(yīng)對智某公司所負本案債務(wù)承擔連帶清償責任。
中行硚口支行并主張智某公司、潤圓公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云應(yīng)連帶償付該行的律師費180,000元及該行為催收借款本息所支出的差旅等合理費用。因在本案審理期間，中行硚口支行未能提交證據(jù)證明律師費用已實際支出，且不能提交證據(jù)證明其為催收支出了差旅費等相關(guān)費用，故本院對中行硚口支行的律師費用及為催收債權(quán)支出差旅等費用的主張不予支持。
潤圓公司等雖辯稱對本案管轄存有異議，但潤圓公司等并未在提交答辯狀期間提出，且原中行寶豐支行的住所地即在本院轄區(qū)，潤圓公司等的此項抗辯主張亦不能成立，本院不予采納。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條和《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢智某機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行支付所欠借款本金6,996,594.18元；
二、被告武漢智某機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行償付所欠罰息、復(fù)利(截止2017年3月14日，拖欠本金的罰息755,045.83元、復(fù)利33,118.33元及已計未結(jié)拖欠本金的罰息15,978.47元、已計未結(jié)復(fù)利1,799.97元；其后，罰息、復(fù)利金額以被告實際支付日銀行信貸系統(tǒng)自動計算生成的數(shù)據(jù)為準)；
三、被告湖北潤圓置業(yè)有限公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云對上述第一項、第二項確定的給付義務(wù)承擔連帶清償責任。承擔責任后，有權(quán)向被告武漢智某機械有限公司追償；
四、駁回原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費63,465元及訴前財產(chǎn)保全費5,000元、公告費260元、郵寄費320元，共計68,785元，由被告武漢智某機械有限公司、湖北潤圓置業(yè)有限公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云負擔。因原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行已將此款全部預(yù)交本院，故被告武漢智某機械有限公司、湖北潤圓置業(yè)有限公司、劉濤、柴星、張海軍、李素云在支付上述款項時將所負擔的訴訟費用一并支付給原告中國銀行股份有限公司武漢硚口支行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　丁　杰 人民陪審員　　丁鳳玲 人民陪審員　　葛一紅

書記員：尹代嬡