原告中國銀行股份有限公司哈爾濱中銀大廈支行，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)兆麟街128號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼71842XXXX。
代表人邵巍，行長。
委托代理人張艷波，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
被告楊麗艷，住哈爾濱市道里區(qū)，身份號(hào)碼×××。
被告王國彬，住黑龍江省北安市，身份號(hào)碼×××。
被告張樹軍，住哈爾濱市南崗區(qū)，身份號(hào)碼×××。
被告哈爾濱愛達(dá)投資置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)鴻潤路167號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼73861XXXX。
法定代表人張金水，總經(jīng)理。
委托代理人李子明。

原告中國銀行股份有限公司哈爾濱中銀大廈支行（以下簡稱中銀大廈支行）與被告楊麗艷、王國彬、張樹軍、哈爾濱愛達(dá)投資置業(yè)有限公司（以下簡稱愛達(dá)公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由審判員程愛萍適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告中銀大廈支行委托代理人張艷波、被告愛達(dá)公司委托代理人李子明到庭參加訴訟，被告楊麗艷、王國彬、張樹軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中銀大廈支行訴稱：2007年8月31日，楊麗艷與中銀大廈支行簽訂了中國銀行股份有限公司個(gè)人購房借款合同。約定：中銀大廈支行向楊麗艷提供住房借款50萬元，用于購買愛達(dá)公司開發(fā)的愛建新城濤園F1棟1單元1603房產(chǎn)；月利率5.3550‰；借款期限為120個(gè)月，自2007年8月31日起至2017年8月31日止；王國彬?qū)ι鲜鋈拷杩畋窘?、利息、罰息及其他費(fèi)用承擔(dān)共同還款責(zé)任；張樹軍對上述全部借款本金、利息、罰息及其他費(fèi)用承擔(dān)不可撤銷連帶保證責(zé)任；愛達(dá)公司對上述借款本金、利息、罰息及其他費(fèi)用承擔(dān)階段性連帶保證責(zé)任。中銀大廈支行于2007年8月31日向楊麗艷履行了放款義務(wù)，2014年4月10日起，楊麗艷未按約定償還借款本息，根據(jù)合同約定，中銀大廈支行有權(quán)解除合同。截止2014年6月19日，楊麗艷尚欠中銀大廈支行借款本金196391.14元及利息、罰息1542.58元至今未還。中銀大廈支行要求解除中銀大廈支行與麗艷簽訂的中國銀行股份有限公司個(gè)人購房借款合同；楊麗艷、王國彬共同償還中銀大廈支行借款本金196391.14元及截止2014年6月19日的利息、罰息1542.58元，2014年6月20日起至給付之日止的利息繼續(xù)按合同約定計(jì)算；張樹軍、愛達(dá)公司對此筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
中銀大廈支行為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、2007年8月31日借款合同一份。證明被告楊麗艷為購買哈爾濱市道里區(qū)愛建濤園F1棟1單元1603號(hào)房產(chǎn)向中銀大廈支行借款50萬元，借款期限為120個(gè)月，自2007年8月31日至2017年8月31日，月利率為5.355‰。張樹軍為楊麗艷借款提供了連帶保證，并在借款合同中簽字。
證據(jù)二、2007年8月31日借款借據(jù)一份。證明中銀大廈支行已按合同約定向楊麗艷履行了放款義務(wù)，將50萬元貸款匯入愛達(dá)公司帳戶，且由簽字確認(rèn)。
證據(jù)三、逾期未還款查詢。證明截止到2014年6月19日，被告楊麗艷未按合同約定按期償還本息，拖欠借款本金196，391.14元，利息及罰息1，542.58元。
證據(jù)四、個(gè)人購房貸款申請表、商品房買賣合同書、董事會(huì)決議各一份。證明2007年8月21日被告楊麗艷向中銀大廈支行提交自然情況，并提出申請個(gè)人購房貸款。楊麗艷申請借款時(shí)，與被告王國彬系夫妻關(guān)系，此筆貸款系夫妻共同債務(wù)。被告張樹軍承諾自愿為楊麗艷全部貸款本金、利息、罰息及其他費(fèi)用承擔(dān)按不可撤銷連帶保證責(zé)任，愛達(dá)公司對上述全部貸款本金、利息、罰息及其他費(fèi)用承擔(dān)階段性連帶保證責(zé)任。
證據(jù)五、解除合同通知書、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單。證明中銀大廈于2014年6月19日，向楊麗艷郵寄解除合同通知書。
證據(jù)六、《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)黑龍江監(jiān)管局（批復(fù)）》、《哈爾濱市企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書（哈）登記內(nèi)名預(yù)核（2010）第6396號(hào)）》。證明中國銀行股份有限公司哈爾濱霽紅支行變更為中國銀行股份有限公司哈爾濱中銀大廈支行。
證據(jù)七、賬戶對賬單八份。證明愛達(dá)公司在楊麗艷貸款時(shí)，將保證金5%存放在該公司在中銀大廈支行開立的保證金賬戶中，共計(jì)2.5萬元。
證據(jù)八、中國銀行特種轉(zhuǎn)賬貸方傳票。證明愛達(dá)公司在2007年8月31日將楊麗艷的5%保證金存放在該公司在中銀大廈支行開立的保證金賬戶中，剩余47.5萬元打入該公司的一般賬戶，愛達(dá)公司為楊麗艷貸款承擔(dān)保證責(zé)任關(guān)系的事實(shí)。
證據(jù)九、民事判決書兩份。證明中銀大廈支行與王亞梅、楊永山、張玉榮、愛達(dá)公司借款合同糾紛案件經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)法院、哈爾濱市中級人民法院審理并做出終審判決，確認(rèn)愛達(dá)公司為王亞梅貸款承擔(dān)階段保證責(zé)任。王亞梅與楊麗艷的貸款購房及愛達(dá)公司承擔(dān)保證責(zé)任情況相同，故本案該公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

本院認(rèn)為，中銀大廈支行與楊麗艷簽訂的借款合同合法有效。楊麗艷借款后逾期未還款，對本案糾紛應(yīng)付全部責(zé)任。中銀大廈支行要求解除借款合同并要求楊麗艷償還全部借款本息的訴訟請求理由成立，本院予以支持。楊麗艷借款時(shí)，王國彬作為配偶向中銀大廈支行出具聲明，同意對借款本息承擔(dān)共同還款責(zé)任，故中銀大廈支行要求王國彬與楊麗艷共同償還借款本息的訴訟請求有理，本院予以支持。因張樹君自愿為楊麗艷借款提供連帶責(zé)任保證，故張樹軍對該筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。愛達(dá)公司向中銀大廈支行出具股東會(huì)決議，承諾自愿為楊麗艷此筆借款提供階段性連帶責(zé)任保證，但因雙方認(rèn)可的階段性保證期間早于主債務(wù)履行期限，視為沒有約定，中銀大廈支行要求愛達(dá)公司對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求有理，本院予以支持。關(guān)于愛達(dá)公司對其董事會(huì)決議真?zhèn)翁岢龅漠愖h，因其未在法庭規(guī)定的期限內(nèi)提交鑒定申請，故視為其放棄該請求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國﹥擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國銀行股份有限公司哈爾濱中銀大廈支行與被告楊麗艷簽訂的購房借款合同；
二、被告楊麗艷、王國彬于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國銀行股份有限公司哈爾濱中銀大廈支行尚欠借款本金196391.14元；
三、被告楊麗艷、王國彬于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國銀行股份有限公司哈爾濱中銀大廈支行截止2014年6月19日的利息1542.58元，2014年6月19日以后至實(shí)際給付之日止的利息，按合同約定利率計(jì)算；
四、被告張樹軍對楊麗艷、王國彬第二、三項(xiàng)義務(wù)的履行負(fù)連帶清償責(zé)任；
五、被告哈爾濱愛達(dá)投資置業(yè)有限公司對楊麗艷、王國彬第二、三項(xiàng)義務(wù)的履行負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4259元、保全費(fèi)1510元、公告費(fèi)820元、郵寄費(fèi)72元由被告楊麗艷、王國彬、張樹軍、哈爾濱愛達(dá)投資置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（上述款項(xiàng)原告中國銀行股份有限公司哈爾濱中銀大廈支行已預(yù)交，被告楊麗艷、王國彬、張樹軍、哈爾濱愛達(dá)投資置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　程愛萍 人民陪審員　　王民花 人民陪審員　　李懿菲

書記員：劉天嬌