中國(guó)銀行股份有限公司咸寧分行
涂曉軍（湖北平合律師事務(wù)所）
匡婷（湖北平合律師事務(wù)所）
周金某
周文寧（湖北開成律師事務(wù)所）
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）
威盾科技（赤壁）有限公司
林奮強(qiáng)

原告中國(guó)銀行股份有限公司咸寧分行（以下簡(jiǎn)稱中行咸寧分行）
負(fù)責(zé)人劉步云，中行咸寧分行行長(zhǎng)。
委托代理人涂曉軍、匡婷，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被告周金某。
委托代理人周文寧、程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。
第三人威盾科技（赤壁）有限公司（以下簡(jiǎn)稱威盾公司）。
法定代表人劉臻琦，威盾公司總經(jīng)理。
第三人林奮強(qiáng)。
原告中行咸寧分行與被告周金某、第三人威盾公司、林奮強(qiáng)執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法由審判員廖朝暉、人民陪審員劉亞平、靖濤組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人匡婷，被告委托代理人周文寧、程艷琴到庭參加了訴訟，第三人威盾公司、林奮平經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不參到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

根據(jù)以上有效證據(jù)，本院可以確認(rèn)以下事實(shí):
2015年2月20日，原告與第三人威盾公司簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》（合同編號(hào):2015年咸寧赤壁ZX借字001號(hào)），借款金額為人民幣950萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月。借款用途為經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)。2015年5月27日，赤壁市人民政府、中行赤壁支行、威盾公司三方簽訂《威盾科技（赤壁）有限公司資金封閉監(jiān)管協(xié)議》，約定由中行赤壁支行向威盾公司提供950萬(wàn)元流動(dòng)資金，由赤壁市人民政府注入1500-2000萬(wàn)元扶持資金，兩項(xiàng)資金全部匯入赤壁市人民政府及中行赤壁支行共同指定賬戶，協(xié)議第三條明確具體資金流出監(jiān)控細(xì)則見附件1《資金使用及資金回籠監(jiān)控實(shí)施細(xì)則》。同時(shí)附件1第1條指定上述封閉貸款資金監(jiān)控賬戶為5706和5727。2015年5月29日，中行赤壁支行按借款合同約定將950萬(wàn)元匯入威盾公司在其處5706賬戶。2015年6月3日，原告與威盾公司補(bǔ)充簽訂《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、《保證金質(zhì)押總協(xié)議》、《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》，《保證金質(zhì)押總協(xié)議》第四條約定，威盾公司作為出質(zhì)人應(yīng)在質(zhì)權(quán)人處開立保證金賬戶?！侗ＷC金質(zhì)押確認(rèn)書》約定威盾公司以其在中行赤壁支行開立的賬戶為5727存款專戶內(nèi)的存款作為保證金，保證金金額700萬(wàn)元。同年6月19日，威盾公司將5706賬戶內(nèi)的資金10399619.97元轉(zhuǎn)入5727銀行賬戶。
同時(shí)查明，威盾公司在中行赤壁支行5727銀行賬戶類別為單位人民幣活期專用賬戶，優(yōu)先權(quán)共有權(quán)信息一欄中顯示無(wú)。該賬戶從2015年6月2日至8月12日銀行流水顯示，在此期間共發(fā)生借貸業(yè)務(wù)27筆交易，其中支出項(xiàng)目有:償還赤壁市人民政府資金260萬(wàn)元、毛建國(guó)兩筆借款142000元、償還貸款，另支出支票工本費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等。進(jìn)項(xiàng)項(xiàng)目有威盾公司從5706賬戶轉(zhuǎn)入的資金10399619.97元及銷售收入貨款等。截止8月12日，賬戶余額為人民幣6002132元。
本院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括“金錢特定化”和“移交債權(quán)人占有”，缺一不可。原告與威盾公司簽訂了《保證金質(zhì)押總協(xié)議》，雙方約定為出質(zhì)金錢開立擔(dān)保保證金賬戶并存入保證金，威盾公司并未如約在原告處開立保證金賬戶。從威盾公司在中行赤壁支行5727銀行賬戶類別顯示為單位人民幣活期專用賬戶，形式上不符合保證金形式要求。從實(shí)質(zhì)上，5727銀行賬戶內(nèi)資金實(shí)為日常結(jié)算使用，其用途有償還貸款、提供借款、支出支票工本費(fèi)等，數(shù)額不能固定，且低于雙方約定保證金數(shù)額。由此可見，該賬戶從形式及實(shí)質(zhì)上均不符合“特定化”的要求，不具備保證金性質(zhì)。據(jù)此，為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告中行咸寧分行的訴訟請(qǐng)求。
二、案件受理費(fèi)100元，由原告中行咸寧分行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份公司咸寧市金穗支行；賬號(hào):1750；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

根據(jù)以上有效證據(jù)，本院可以確認(rèn)以下事實(shí):
2015年2月20日，原告與第三人威盾公司簽訂《流動(dòng)資金貸款合同》（合同編號(hào):2015年咸寧赤壁ZX借字001號(hào)），借款金額為人民幣950萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月。借款用途為經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)。2015年5月27日，赤壁市人民政府、中行赤壁支行、威盾公司三方簽訂《威盾科技（赤壁）有限公司資金封閉監(jiān)管協(xié)議》，約定由中行赤壁支行向威盾公司提供950萬(wàn)元流動(dòng)資金，由赤壁市人民政府注入1500-2000萬(wàn)元扶持資金，兩項(xiàng)資金全部匯入赤壁市人民政府及中行赤壁支行共同指定賬戶，協(xié)議第三條明確具體資金流出監(jiān)控細(xì)則見附件1《資金使用及資金回籠監(jiān)控實(shí)施細(xì)則》。同時(shí)附件1第1條指定上述封閉貸款資金監(jiān)控賬戶為5706和5727。2015年5月29日，中行赤壁支行按借款合同約定將950萬(wàn)元匯入威盾公司在其處5706賬戶。2015年6月3日，原告與威盾公司補(bǔ)充簽訂《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、《保證金質(zhì)押總協(xié)議》、《保證金質(zhì)押確認(rèn)書》，《保證金質(zhì)押總協(xié)議》第四條約定，威盾公司作為出質(zhì)人應(yīng)在質(zhì)權(quán)人處開立保證金賬戶?！侗ＷC金質(zhì)押確認(rèn)書》約定威盾公司以其在中行赤壁支行開立的賬戶為5727存款專戶內(nèi)的存款作為保證金，保證金金額700萬(wàn)元。同年6月19日，威盾公司將5706賬戶內(nèi)的資金10399619.97元轉(zhuǎn)入5727銀行賬戶。
同時(shí)查明，威盾公司在中行赤壁支行5727銀行賬戶類別為單位人民幣活期專用賬戶，優(yōu)先權(quán)共有權(quán)信息一欄中顯示無(wú)。該賬戶從2015年6月2日至8月12日銀行流水顯示，在此期間共發(fā)生借貸業(yè)務(wù)27筆交易，其中支出項(xiàng)目有:償還赤壁市人民政府資金260萬(wàn)元、毛建國(guó)兩筆借款142000元、償還貸款，另支出支票工本費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等。進(jìn)項(xiàng)項(xiàng)目有威盾公司從5706賬戶轉(zhuǎn)入的資金10399619.97元及銷售收入貨款等。截止8月12日，賬戶余額為人民幣6002132元。
本院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括“金錢特定化”和“移交債權(quán)人占有”，缺一不可。原告與威盾公司簽訂了《保證金質(zhì)押總協(xié)議》，雙方約定為出質(zhì)金錢開立擔(dān)保保證金賬戶并存入保證金，威盾公司并未如約在原告處開立保證金賬戶。從威盾公司在中行赤壁支行5727銀行賬戶類別顯示為單位人民幣活期專用賬戶，形式上不符合保證金形式要求。從實(shí)質(zhì)上，5727銀行賬戶內(nèi)資金實(shí)為日常結(jié)算使用，其用途有償還貸款、提供借款、支出支票工本費(fèi)等，數(shù)額不能固定，且低于雙方約定保證金數(shù)額。由此可見，該賬戶從形式及實(shí)質(zhì)上均不符合“特定化”的要求，不具備保證金性質(zhì)。據(jù)此，為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告中行咸寧分行的訴訟請(qǐng)求。
二、案件受理費(fèi)100元，由原告中行咸寧分行承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖朝暉
審判員：劉亞平
審判員：靖濤

書記員：曾淦寧