原告:中國銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市勝利四路10號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500882518193Y。
負責(zé)人:陳戎，該分行行長。
委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王華，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌山某園林綠化工程有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)商業(yè)步行街C2綜合樓020801號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：李平。
委托訴訟代理人：胡崇一，男，該公司股東。
被告：宜昌市九鼎投資擔保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500722081236N。
法定代表人：史啟貴。
被告：胡崇一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，
被告：鄭幫新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，
被告：李莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，

原告中國銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱中行三峽分行）與被告宜昌山某園林綠化工程有限公司（以下簡稱山某園林綠化公司）、宜昌市九鼎投資擔保有限公司（以下簡稱九鼎擔保公司）、胡崇一、鄭幫新、李莉金融借款合同糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。中行三峽分行的委托訴訟代理人王華，山某園林綠化公司的委托訴訟代理人胡崇一，鄭幫新、李莉到庭參加訴訟。九鼎擔保公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中行三峽分行向本院提出訴訟請求：1.山某園林綠化公司立即向中行三峽分行清償截至2016年8月3日的借款本金9000000.00元，利息（含罰息、復(fù)利）855376.12元，并從2016年8月4日起至本息全部清償之日止，以欠款本金9000000.00元為基數(shù)，按雙方約定的貸款利息上浮45%再上浮50%的浮動的年利率的標準,支付逾期利息，以相應(yīng)利息、罰息為基數(shù)支付復(fù)利。2.九鼎擔保公司、胡崇一、鄭幫新、李莉?qū)ι侥硤@林綠化公司上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。3.中行三峽分行作為九鼎擔保公司的質(zhì)押權(quán)人，對九鼎擔保公司的保證金專用賬戶資金(開戶行：中國銀行股份有限公司西陵支行，戶名：九鼎擔保公司，基礎(chǔ)保證金賬戶：57×××83，業(yè)務(wù)保證金賬戶：57×××58），在上述第一項訴訟請求主張的債權(quán)范圍內(nèi)具有優(yōu)先受償權(quán)。4.本案訴訟費用由上述被告共同承擔。事實和理由：2014年12月12日，山某園林綠化公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要，同中行三峽分行簽訂《流動資金借款合同》，合同約定中行三峽分行向山某園林綠化公司發(fā)放一定數(shù)額貸款，借期為12個月，利率為同期人民銀行公布施行的同檔次貸款基準利率上浮45%。借款期限屆滿日歸還全部借款，如借款人還款逾期，貸款人有權(quán)就逾期的部分計收罰息，對借款人不能按期支付的利息及罰息，貸款人有權(quán)計收復(fù)利等。同日，為確保山某園林綠化公司的債務(wù)清償，九鼎擔保公司、胡崇一、鄭幫新、李莉分別與中行三峽分行簽訂了《保證合同》，約定九鼎擔保公司、胡崇一、鄭幫新、李莉?qū)Α读鲃淤Y金借款合同》主合同項下的債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任。2014年12月，九鼎擔保公司與中行三峽分行簽訂了《保證金質(zhì)押總合同》、《基礎(chǔ)保證金質(zhì)押確認書》，并繳納了質(zhì)押保證金。合同簽訂后，中行三峽分行發(fā)放借款9000000.00元，但山某園林綠化公司未能按約還本付息，山某園林綠化公司的行為已嚴重違約。
山某園林綠化公司、胡崇一辯稱，1.貸款屬實，山某園林綠化公司辦理的貸款，九鼎擔保公司于12月24日擔保。2.對訴訟請求的第一、二、三項均無異議，山某園林綠化公司、胡崇一應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。
鄭幫新、李莉辯稱，1.對訴訟請求的第一項、第三項無異議。2.對訴訟請求的第二項有異議，鄭幫新、李莉是給山某園林綠化公司的股東李銅青幫忙的，不應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任。合同是鄭幫新、李莉簽的，李銅青當時需要資金周轉(zhuǎn)一下，跟鄭幫新、李莉說只要簽個字就可以了。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。到庭各當事人對原被告提交的證據(jù)原件真實性均無異議。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。關(guān)于《保證金質(zhì)押總合同》、《基礎(chǔ)保證金質(zhì)押確認書》，因其為復(fù)印件，對其真實性，本院不予認可。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年12月12日，中行三峽分行與山某園林綠化公司簽訂《流動資金借款合同》，約定中行三峽分行貸款10000000.00元給山某園林綠化公司，貸款期限為12個月，自實際放款日起算。合同第四條第一款第二項約定“借款利率為浮動利率，以實際提款日為起算日，每12個月為一個浮動周期，重新定價一次。重新定價日為下一個浮動周期的首日即起算日在重新定價當月的對應(yīng)日，當月沒有對應(yīng)日的則為當月最后一日?！灼诶蕿閷嶋H提款日中國人民銀行公布施行的六個月至一年期貸款基準利率上浮45%?！焙贤谒臈l第一款第四項約定“⑴對逾期或未按合同約定用途使用借款的，從逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款約定的罰息利率計收罰息，直至清償本息為止。……⑵對借款人不能按期支付的利息及罰息，……，按本款約定的罰息利率計收復(fù)利。⑶罰息利率按照本條第一款約定的浮動周期及方式浮動。逾期貸款罰息利率為該浮動利率水平上加收50%……”。
2014年12月12日，九鼎擔保公司、胡崇一、鄭幫新、李莉與中行三峽分行分別簽訂《最高額保證合同》，約定為中行三峽分行與山某園林綠化公司自2014年12月12日起至2015年12月11日止簽署的借款合同確定的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，擔保的最高額本金金額為10000000.00元，保證范圍及于本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償、實現(xiàn)債權(quán)的費用等。保證期間為債權(quán)發(fā)生期間屆滿之日起兩年。
2014年12月24日，中行三峽分行向山某園林綠化公司發(fā)放貸款9000000.00元。
截止到2016年8月4日，山某園林綠化公司尚欠中行三峽分行本金9000000.00元，應(yīng)付未付利息385045.96元，本金的罰息433531.88元，應(yīng)收利息的罰息30578.02元，復(fù)利6220.26元，合計9855376.12元。

本院認為，中行三峽分行與山某園林綠化公司簽訂的《流動資金借款合同》，與九鼎擔保公司、胡崇一、鄭幫新、李莉分別簽訂的《最高額保證合同》系當事人真實意思表示，其中未違反法律、法規(guī)規(guī)定的部分，其合同的合法、有效性本院予以確認。中行三峽分行依約發(fā)放了貸款，山某園林綠化公司未依約償還貸款，因此，中行三峽分行主張山某園林綠化公司償還貸款本息的訴請，本院予以支持。關(guān)于山某園林綠化公司應(yīng)還本息的具體金額的問題?！读鲃淤Y金借款合同》約定，對逾期的借款，從逾期之日起就逾期部分按罰息利率計收罰息，對不能按期支付的利息及罰息，按罰息利率計收復(fù)利。但根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)[2003]251號）第三條第二款“對逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計收利息，直至清償本息為止。對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復(fù)利?！奔啊蛾P(guān)于印發(fā)〈人民幣利率管理規(guī)定〉的通知》》（銀發(fā)[1999]77號）第三十二條“金融機構(gòu)違反國家法律法規(guī)和利率政策而多收的貸款利息或少付的存款利息，以及個人、法人及其他組織因金融機構(gòu)違規(guī)而多收的存款利息或少付的貸款利息，不受法律保護?！钡囊?guī)定，復(fù)利是不能按時支付借期利息的情形下，在借期利息基礎(chǔ)上計收的為復(fù)利，中國人民銀行并未規(guī)定對罰息可再計收復(fù)利。認可金融市場主體可在突破中國人民銀行的規(guī)定獲益，將不利于金融市場的穩(wěn)定和國家利益、社會公共利益的實現(xiàn)。本案中，中行三峽分行擴大了復(fù)利的范疇，其以未還利息為基數(shù)收取復(fù)利后，又以罰息為基數(shù)收取復(fù)利，其收取罰息復(fù)利與中國人民銀行的規(guī)定相沖突，其多收的罰息復(fù)利不受法律保護。同時，原告主張截止到2016年8月3日的本息金額與本院查明的應(yīng)截止到2016年8月4日的事實不一致，故，山某園林綠化公司截止到2016年8月4日應(yīng)償還的數(shù)額為本金9000000.00元，應(yīng)付未付利息385045.96元，本金的罰息433531.88元，應(yīng)收利息的罰息即復(fù)利30578.02元，合計9849155.86元。關(guān)于原告自2016年8月4日起至償清之日止罰息和復(fù)利計算標準問題。按照《流動資金借款合同》的約定，罰息和復(fù)利按照罰息利率計收，罰息利率為浮動利率，本院按照《流動資金借款合同》第四條第一款第二項、第四條第一款第四項的約定以重新定價日（貸款起算日在重新定價當月的對應(yīng)日）中國人民銀行發(fā)布的同期同檔貸款利率標準上浮45%再上浮50%確定罰息利率，但時間應(yīng)從2016年8月5日起算，計算基數(shù)為9385045.96元（9000000.00+385045.96）。
關(guān)于擔保責(zé)任承擔的問題。九鼎擔保公司、胡崇一、鄭幫新、李莉作為連帶責(zé)任的保證人，應(yīng)按照約定對上述借款提供連帶責(zé)任保證，中行三峽分行主張保證人承擔連帶清償責(zé)任的訴請，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。鄭幫新、李莉作為完全民事行為能力人，應(yīng)對在合同上簽字有足夠的審慎，其抗辯簽訂保證合同僅為李銅青幫忙不應(yīng)承擔擔保責(zé)任，本院難以支持。
關(guān)于中行三峽分行是否享有質(zhì)權(quán)的問題。中行三峽分行提供的其與九鼎擔保公司簽訂的《保證金質(zhì)押總合同》、《基礎(chǔ)保證金質(zhì)押確認書》為復(fù)印件且九鼎擔保公司亦未將款項存入指定的保證金賬戶，并未交付質(zhì)物，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。”的規(guī)定，質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，故中行三峽分行對訴爭賬戶上的款項不享有質(zhì)權(quán)。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌山某園林綠化工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司三峽分行償還截止到2016年8月4日的借款本金9000000.00元，應(yīng)付未付利息385045.96元，本金的罰息433531.88元，應(yīng)收利息的罰息即復(fù)利30578.02元，合計9849155.86元；
二、被告宜昌山某園林綠化工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司三峽分行支付自2016年8月5日起至借款還清之日止，以9385045.96元為基數(shù)，按《流動資金借款合同》第四條第一款第二項、第四條第一款第四項確定的罰息利率標準計算罰息；
三、被告宜昌市九鼎投資擔保有限公司、胡崇一、鄭幫新、李莉?qū)Ρ九袥Q第一項、第二項確定的給付義務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告中國銀行股份有限公司三峽分行的其他訴訟請求。
若被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費80788元，保全費5000元，共計85788元，由宜昌山某園林綠化工程有限公司負擔，宜昌市九鼎投資擔保有限公司、胡崇一、鄭幫新、李莉連帶負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　李　萍 人民陪審員　　曲淑明 人民陪審員　　陳盛模

書記員：高巧榮