原告中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司湖北分公司，住所地武漢市武昌區(qū)民主路786號(hào)華銀大廈24層。
法定代表人鄧雄輝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐新勝、柯愛萍，系湖北元初律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告酒吆吆紅燒菜館，住所地黃石市沿湖路02號(hào)（李家坊）。
經(jīng)營(yíng)者鐘福華。
被告鐘福華。
兩被告共同委托代理人余長(zhǎng)安（與第二被告系夫妻關(guān)系），代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告余長(zhǎng)安。

原告中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱鐵通湖北分公司）訴被告酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長(zhǎng)安物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐵通湖北分公司委托代理人徐新勝、柯愛萍、被告余長(zhǎng)安到庭參加了訴訟。被告酒吆吆紅燒菜館、鐘福華共同委托余長(zhǎng)安參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2004年1月20日，中華人民共和國(guó)鐵道部與國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于將中國(guó)鐵路物資總公司和鐵道通信信息有限責(zé)任公司移交國(guó)資委管理有關(guān)問題的通知》，將中鐵物資、鐵通公司納入國(guó)資委代表國(guó)務(wù)院履行出資職責(zé)的企業(yè)名單，鐵通公司獨(dú)立使用的土地使用權(quán)和房產(chǎn)一律劃給鐵通公司。2004年4月22日，中華人民共和國(guó)鐵道部印發(fā)《鐵道通信信息有限責(zé)任公司土地資產(chǎn)劃分和交接工作方案》，要求鐵路局、鐵路分局作為移交方將土地資產(chǎn)和有關(guān)資料正式交接收方鐵通省公司。2004年12月28日，武漢鐵路分局與中國(guó)鐵通湖北分公司簽訂《土地資產(chǎn)移交協(xié)議書》與《房屋資產(chǎn)移交協(xié)議書》，將本案訴爭(zhēng)的黃石西老機(jī)械室的土地資產(chǎn)及房屋資產(chǎn)移交給本案原告鐵通湖北分公司。2016年11月18日，武漢鐵路局土地房產(chǎn)管理局出具《原黃石西站通信機(jī)械室房屋土地產(chǎn)權(quán)的說明》，主要內(nèi)容為：原黃石西站通信機(jī)械室房屋420㎡、土地資產(chǎn)630㎡，已移交給中國(guó)鐵通湖北分公司，因各種原因，該機(jī)械室土地至今未變更登記，黃石西站通信機(jī)械室土地在黃石西站宗地中，土地證號(hào)：黃石國(guó)用（1996）字第020803002號(hào)，2014年12月8日土地使用者已由原鄭州鐵路局武漢鐵路分局更名為武漢鐵路局。
另查明，本案被告余長(zhǎng)安、鐘福華自2008年9月開始在黃石西老機(jī)械室經(jīng)營(yíng)餐飲生意，并于2008年12月18日注冊(cè)登記了酒吆吆紅燒菜館，登記經(jīng)營(yíng)者為鐘福華，實(shí)際由余長(zhǎng)安、鐘福華共同經(jīng)營(yíng)。被告余長(zhǎng)安、鐘福華還對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了修繕與擴(kuò)建，但其并未與本案原告簽訂租賃協(xié)議或交納租金。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋及土地是否享有物權(quán)的問題，根據(jù)2004年1月20日華人民共和國(guó)鐵道部與國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于將中國(guó)鐵路物資總公司和鐵道通信信息有限責(zé)任公司移交國(guó)資委管理有關(guān)問題的通知》，本案原告被納入國(guó)資委代表國(guó)務(wù)院履行出資職責(zé)的企業(yè)名單。之后，原告根據(jù)中華人民共和國(guó)鐵道部于2004年4月22日印發(fā)的《鐵道通信信息有限責(zé)任公司土地資產(chǎn)劃分和交接工作方案》，于2004年12月28日與武漢鐵路分局簽訂《房屋資產(chǎn)移交協(xié)議書》與《土地資產(chǎn)移交協(xié)議書》，協(xié)議約定將本案訴爭(zhēng)的黃石西老機(jī)械室的房屋資產(chǎn)及土地資產(chǎn)移交給本案原告。而根據(jù)武漢鐵路局土地房產(chǎn)管理局于2016年11月18日出具的《原黃石西站通信機(jī)械室房屋土地產(chǎn)權(quán)的說明》，本案訴爭(zhēng)房屋及土地資產(chǎn)已移交給本案原告，只是尚未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。根據(jù)法律規(guī)定，國(guó)家舉辦的事業(yè)單位對(duì)其直接支配的不動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用以及依照法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定收益、處分的權(quán)利。故本案原告對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋及土地應(yīng)享有物權(quán)。關(guān)于被告抗辯稱原告現(xiàn)在并沒有合法的持有訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證及土地證，原告主張權(quán)利無(wú)依據(jù)的問題，本院認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)的證明，并不具有代表不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的功能，其作用僅是證明證書所載法律事實(shí)或法律行為曾經(jīng)發(fā)生，不能直接決定實(shí)體法律關(guān)系的存在與否。本案中，現(xiàn)原告雖沒有取得訴爭(zhēng)房屋及土地的權(quán)屬證書，但根據(jù)其提交的證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)房屋及土地的實(shí)際權(quán)利人為本案原告，故對(duì)被告的抗辯理由本院不予支持。關(guān)于被告抗辯稱其并非非法占有訴爭(zhēng)房屋及土地，而是經(jīng)過鐵道部門相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)口頭同意才使用訴爭(zhēng)房屋的問題，被告提交的證據(jù)不足以證明其該抗辯事由，故對(duì)其該抗辯理由本院不予支持。關(guān)于被告抗辯稱其對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行了大量修繕與擴(kuò)建，要求原告予以補(bǔ)償?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，被告占有使用訴爭(zhēng)房屋近10年，但其并未與本案原告簽訂租賃協(xié)議或交納租金，雖其稱與原告之前有口頭約定，但其并無(wú)證據(jù)證明，因此被告屬非法占有訴爭(zhēng)房屋及土地，其在非法占有期間對(duì)房屋的修繕與擴(kuò)建的費(fèi)用不受法律保護(hù)，故對(duì)其該抗辯理由本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害。故原告的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條、第三十二條、第三十四條、第三十五條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長(zhǎng)安于本判決生效之日起二十日內(nèi)拆除在原告中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司湖北分公司的土地使用權(quán)上違法搭建的房屋及設(shè)施，并返還原告中國(guó)鐵通集團(tuán)有限公司湖北分公司位于黃石西站老機(jī)械室的房屋及土地。
案件受理費(fèi)減半收取80元，由被告酒吆吆紅燒菜館、鐘福華、余長(zhǎng)安共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣160元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審判員　　劉天躍

書記員：雷美檸