上訴人（原審被告）：中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街51號(hào)。法定代表人：王進(jìn)喜，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王林，男，該單位員工。上訴人（原審被告）：中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司哈爾濱供電段，住所地哈爾濱市道里區(qū)校警胡同6號(hào)。負(fù)責(zé)人：王永珩，段長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張志軍，男，該單位員工。委托訴訟代理人：張閱強(qiáng)，黑龍ＸＸ遠(yuǎn)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）：劉富權(quán)，男，1979年9月10日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。被上訴人（原審原告）：馮秀鳳，女，1959年11月18日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。被上訴人（原審原告）：劉思娟，女，1978年7月5日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。三被上訴人委托訴訟代理人：文永明，黑龍江谷實(shí)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

鐵路哈爾濱公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定劉國(guó)純死亡時(shí)間、死亡地點(diǎn)、是哪家企業(yè)的哪條高壓線造成劉國(guó)純死亡不清；2.一審三被上訴人起訴鐵路哈爾濱公司的時(shí)間是2017年4月12日，而本案的卷宗為（2016）黑0102民初8640號(hào)，立案時(shí)間是2016年11月10日起訴案外人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司，在三被上訴人起訴鐵路哈爾濱公司時(shí)，案件已經(jīng)存在，一審法院未將國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司列為被告，直接將鐵路哈爾濱公司列為被告判令承擔(dān)責(zé)任，違反法律規(guī)定。一審三被上訴人未提出對(duì)哈西派出所副所長(zhǎng)史威進(jìn)行調(diào)查，一審法院擅自為三被上訴人進(jìn)行調(diào)查違反法律規(guī)定。一審法院不采信出警記錄，而采信史威的證言程序違法；3.一審判決采信史威的證言是錯(cuò)誤的，史威對(duì)死亡原因、時(shí)間地點(diǎn)、電線桿標(biāo)識(shí)回答都是不確定的；一審采信劉國(guó)純的鄉(xiāng)親、工友及干活的領(lǐng)導(dǎo)及其兒子的證言，上述證言均與劉國(guó)純有直接利害關(guān)系，不應(yīng)采信；一審采信的照片時(shí)間不同，無(wú)法證實(shí)高壓線是鐵路哈爾濱公司；一審對(duì)證據(jù)七未做確認(rèn)；4.三被上訴人在一審沒(méi)有提供任何一份證據(jù)證實(shí)劉國(guó)純的死亡與鐵路哈爾濱公司的16號(hào)桿及其導(dǎo)線有因果關(guān)系。鐵路哈爾濱公司的輸電線路完全符合架設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，且不存在土堆問(wèn)題。鐵路哈爾濱供電段上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。事實(shí)和理由：同鐵路哈爾濱公司。劉富權(quán)、馮秀鳳、劉思娟辯稱(chēng)，鐵路哈爾濱公司與鐵路哈爾濱供電段的上訴請(qǐng)求、理由均不成立，應(yīng)予駁回。劉富權(quán)、馮秀鳳、劉思娟向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段賠償因劉國(guó)純觸電致死的死亡賠償金514,720元、喪葬費(fèi)26,217.50元、精神撫慰金5萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉國(guó)純系1959年11月18日出生，是馮秀鳳之夫，是劉富權(quán)、劉思娟的父親。2016年10月5日，劉國(guó)純?cè)谀蠉弲^(qū)××號(hào)哈爾濱道路橋梁工程處材料供應(yīng)站院墻外土堆上觸碰高壓線被電擊身亡。土堆與院墻基本持平，土堆上方是鐵路哈爾濱供電段管理的高壓電線，高壓線與土堆之間距離不足1米。鐵路哈爾濱供電段是鐵路哈爾濱公司的分支機(jī)構(gòu)。劉國(guó)純死亡前居住在哈爾濱市呼蘭區(qū)建設(shè)路街道辦事處蕭紅社區(qū)11號(hào)樓2單元302室。一審法院認(rèn)為，哈爾濱市南崗區(qū)××號(hào)哈爾濱道路橋梁工程處材料供應(yīng)站院墻外架設(shè)的高壓線路管理人是鐵路哈爾濱供電段。鐵路哈爾濱供電段對(duì)此處高壓線路負(fù)有管理維護(hù)職責(zé)，高壓線下方存在土堆，土堆與高壓線之間的距離不足1米，鐵路哈爾濱供電段沒(méi)有采取必要的安全防護(hù)措施，已嚴(yán)重威脅他人人身、財(cái)產(chǎn)安全。劉國(guó)純?cè)谀蠉弲^(qū)××號(hào)哈爾濱道路橋梁工程處材料供應(yīng)站院墻外土堆上觸碰高壓線被電擊身亡，鐵路哈爾濱供電段不能證明此事故是由于劉國(guó)純故意造成的，因此應(yīng)由鐵路哈爾濱供電段承擔(dān)賠償責(zé)任。鐵路哈爾濱供電段系鐵路哈爾濱公司的分支機(jī)構(gòu)，因此鐵路哈爾濱公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。鐵路哈爾濱供電段及鐵路哈爾濱公司否認(rèn)是其管理的高壓線致劉某擊死亡，但公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片及本一審法院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)出警人員的證言可以證明劉國(guó)純系在南崗區(qū)××號(hào)哈爾濱道路橋梁工程處材料供應(yīng)站院墻外土堆上觸碰高壓線被電擊身亡；而在劉國(guó)純死亡地點(diǎn)附近并無(wú)其他高壓電設(shè)施，只有鐵路哈爾濱供電段管理的高壓電線，上述事實(shí)足以證明劉國(guó)純系被鐵路哈爾濱供電段管理的高壓線電擊身亡。劉國(guó)純安全意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)被電擊死亡的發(fā)生有過(guò)失，應(yīng)由自己承擔(dān)40%的責(zé)任，其余60%責(zé)任由鐵路哈爾濱供電段承擔(dān)。綜上依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定判決：一、鐵路哈爾濱供電段于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉富權(quán)、馮秀鳳、劉思娟喪葬費(fèi)15,730.50元、死亡賠償金308,832元、精神損害撫慰金30,000元。二、鐵路哈爾濱供電段不能給付上述賠償款時(shí)，由鐵路哈爾濱公司給付。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9709元，由鐵路哈爾濱供電段負(fù)擔(dān)5825元，劉富權(quán)、馮秀鳳、劉思娟負(fù)擔(dān)3884元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。鐵路哈爾濱供電段提交如下證據(jù)：2018年5月21日下午其單位自行錄制的所謂的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料一份。意證明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有許多高壓線，但是沒(méi)有鐵路哈爾濱供電段的供電線路。鐵路哈爾濱公司對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。劉富權(quán)、馮秀鳳、劉思娟質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)。在一審審理時(shí)現(xiàn)場(chǎng)還沒(méi)破壞，而其沒(méi)有進(jìn)行取證，二審時(shí)在明知現(xiàn)場(chǎng)已破壞的情況下拍攝該視頻二審不應(yīng)予以采納。鐵路哈爾濱公司、劉富權(quán)、馮秀鳳、劉思娟沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)鐵路哈爾濱供電段提交的證據(jù)認(rèn)定如下：該證據(jù)系2018年5月21日下午拍攝的，距離案發(fā)時(shí)即2016年10月5日相距17個(gè)月，與鐵路哈爾濱供電段在一審第一次開(kāi)庭時(shí)間即2017年8月25日相距9個(gè)月，該視頻拍攝時(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)破壞，故該證據(jù)本院不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，鐵路哈爾濱公司自認(rèn)16號(hào)桿線是備用線路，當(dāng)時(shí)沒(méi)有設(shè)計(jì)圖，臨時(shí)架設(shè)的，沒(méi)有審批機(jī)關(guān)。
上訴人中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵路哈爾濱公司）、上訴人中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司哈爾濱供電段（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵路哈爾濱供電段）因與被上訴人劉富權(quán)、馮秀鳳、劉思娟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三被上訴人）觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初8640號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上訴人鐵路哈爾濱公司的委托訴訟代理人王林，上訴人鐵路哈爾濱供電段的委托訴訟代理人張志軍、張閱強(qiáng)，被上訴人劉富權(quán)、馮秀鳳、劉思娟及其委托訴訟代理人文永明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉國(guó)純死亡時(shí)間、死亡地點(diǎn)及是否是鐵路哈爾濱供電段架設(shè)的高壓線造成劉國(guó)純死亡問(wèn)題。因劉國(guó)純死亡時(shí)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有其他人員，一審結(jié)合公安機(jī)關(guān)出具的各出警材料及一審三被上訴人提供的“證據(jù)四照片6張，證明高壓線是鐵路局所有，電桿上有鐵路局（鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段）的鐵路標(biāo)識(shí)和“哈二授”字樣，進(jìn)而證明電桿和附屬高壓線產(chǎn)權(quán)人是鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段。鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段對(duì)該證據(jù)無(wú)異議”。故一審綜合上述事實(shí)認(rèn)定劉國(guó)純的死亡時(shí)間、死亡地點(diǎn)及鐵路哈爾濱供電段架設(shè)的高壓線觸電死亡的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段該上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。關(guān)于鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段上訴主張一審立案違反法律規(guī)定的問(wèn)題。經(jīng)審查，一審三被上訴人起訴案外人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司，審理過(guò)程中先申請(qǐng)追加鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段為被告，之后三被上訴人申請(qǐng)撤銷(xiāo)對(duì)案外人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司的起訴，故一審該程序不違反法律規(guī)定，本院對(duì)鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段此主張不予支持。關(guān)于一審法院擅自為三被上訴人進(jìn)行調(diào)查違反法律規(guī)定，及劉國(guó)純的工友及干活的領(lǐng)導(dǎo)和其兒子的證言是否有利害關(guān)系，應(yīng)否采信問(wèn)題。因該案劉國(guó)純死亡系公安機(jī)關(guān)第一處理責(zé)任人，故一審法院結(jié)合三被上訴人的申請(qǐng)調(diào)取與本案有關(guān)的事實(shí)不違反法律規(guī)定；工友及干活的領(lǐng)導(dǎo)和其兒子的證言系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查的，是為查清案發(fā)的情況所做詢(xún)問(wèn)的，也是本案需要查清的基礎(chǔ)事實(shí)，故一審采信該證據(jù)不違反法律規(guī)定。鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段的此主張不成立，不予支持。關(guān)于一審對(duì)證據(jù)七未做確認(rèn)問(wèn)題。經(jīng)審查，鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段在一審質(zhì)證時(shí)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故一審未予確認(rèn)符合《民事訴訟文書(shū)樣式》的寫(xiě)作規(guī)范。關(guān)于鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段主張劉國(guó)純死亡與鐵路哈爾濱公司的16號(hào)桿及其導(dǎo)線沒(méi)有因果關(guān)系，其現(xiàn)場(chǎng)不存在土堆問(wèn)題。因二審組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)勘查，現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)破壞，故一審結(jié)合三被上訴人提供證據(jù)的證明力大于鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段所提供的證據(jù)，認(rèn)定16號(hào)桿的導(dǎo)線是劉國(guó)純觸電死亡的導(dǎo)線正確。現(xiàn)二審鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段提供的視頻因系現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)被破壞，該證據(jù)無(wú)法證明其主張，且二審鐵路哈爾濱公司自認(rèn)16號(hào)桿線是備用線路，當(dāng)時(shí)沒(méi)有設(shè)計(jì)圖，臨時(shí)架設(shè)的，沒(méi)有審批機(jī)關(guān)。鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段主張劉國(guó)純死亡與鐵路哈爾濱公司的16號(hào)桿及其導(dǎo)線沒(méi)有因果關(guān)系不成立，不予支持?，F(xiàn)場(chǎng)土堆有照片及公安機(jī)關(guān)的證據(jù)證實(shí)，鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段16號(hào)桿及其導(dǎo)線下方?jīng)]有土堆不成立，本院不予支持。作為16號(hào)桿的管理單位鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段對(duì)此處高壓線路負(fù)有管理維護(hù)職責(zé)，高壓線下方存在土堆，土堆與高壓線之間的距離不足1米，鐵路哈爾濱供電段沒(méi)有采取必要的安全防護(hù)措施，已嚴(yán)重威脅他人人身、財(cái)產(chǎn)安全。故，一審確認(rèn)鐵路哈爾濱供電段承擔(dān)60%的責(zé)任認(rèn)定正確，鐵路哈爾濱供電段作為鐵路哈爾濱公司的分支機(jī)構(gòu)，一審判令鐵路哈爾濱公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任正確，本院予以維持。綜上所述，鐵路哈爾濱公司、鐵路哈爾濱供電段上訴請(qǐng)求發(fā)回重審不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5825元，由上訴人中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司、中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司哈爾濱供電段各預(yù)交5825元，各承擔(dān)2912.50元。本判決為終審判決。