中國郵政集團公司河北省清苑縣分公司
石立松（河北宋金城律師事務所）
張某某
賈新占（河北金冠律師事務所）

原告中國郵政集團公司河北省清苑縣分公司。
負責人賈棟梁，該公司經理。
委托代理人石立松，河北宋金城律師事務所律師。
被告張某某，職工。
委托代理人賈新占，河北金冠律師事務所律師。
原告中國郵政集團公司河北省清苑縣分公司（以下簡稱郵政清苑公司）與被告張某某確認勞動關系糾紛一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由審判員郝進堂適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人和被告及委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告郵政清苑公司訴稱，被告于2015年4月向清苑縣勞動人事爭議調解仲裁委員會提起勞動仲裁，稱其自1986年至今一直在原告處上班，并提出要與原告簽訂無固定期限勞動合同、補發(fā)工資及繳納社會保險的要求，實際情況是被告雖然在原告處上班，但是雙方并不存在勞動關系。
2005年之前，被告的勞動關系在清苑縣經貿局，并且簽有勞動合同，2005年之后，被告先后與保定市華洋勞務服務有限公司（以下簡稱華洋勞務公司）及保定市博達勞務服務有限公司（以下簡稱博達勞務公司）簽訂了勞動合同，被派遣到原告處上班，其養(yǎng)老保險也是由兩個勞務派遣公司予以繳納。
原告認為被告雖在原告處上班，但雙方并不存在勞動關系，也未簽訂勞動合同，原告只是用工單位，依法不承擔支付工資及繳納社會保險的義務，清苑縣勞動人事爭議調解仲裁委員會以仲裁的方式強制原告與被告簽訂勞動合同及繳納社會保險實屬認定事實及適用法律錯誤，為此，原告訴于法院請求法院:1、確認原告與被告不存在勞動關系。
2、判決原告不與被告簽訂勞動合同及繳納社會保險。
3、訴訟費由被告承擔。
被告張某某辯稱，被告自1985年9月在清苑縣郵電局參加工作，直到現(xiàn)在還在該單位上班，但原告不按同工同酬給被告開工資及繳納各項保險，并且為規(guī)避法律，還采取了勞務派遣，被告作為郵政局職工始終在業(yè)務崗位從事工作，原告的勞動派遣因違法是不成立的。
為此，被告于2015年3月16日將原、原告間的勞動爭議申請至清苑縣仲裁委員會進行仲裁，仲裁委裁決原、被告簽訂勞動合同，原告按政策為被告繳納各項社會保險，原告起訴不能成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持勞動部門的仲裁裁決。
本院認為，被告自1985年到2015年6月一直在原告單位上班，有本單位的職工證明，原告在訴狀中并未否認，本院對被告一直在原告處上班的事實予以確認。
原告提出被告2005年之前的勞動關系在清苑縣經貿局的主張，被告對原告提供的勞動合同上的簽字不予認可，清苑區(qū)工業(yè)和信息化局證實被告不是該局及下屬企業(yè)的員工，原告的這一主張證據(jù)不足，本院不予認定。
原告提出2005年之后被告與華洋勞務公司和博達勞務公司簽訂了勞動合同，被告是被派遺到原告處上班的主張，被告不予認可，原告未能提供華洋勞務公司和博達勞務公司與被告當面簽訂過勞動合同的相關證據(jù)，本院對原告的主張不予認定。
被告自1985年一直在原告單位上班，并且一直從事業(yè)務工作，原告依法應與被告簽訂勞動合同，同時應實行同工同酬。
原告提出被告與勞務公司簽訂了勞動合同被派往原告處上班，與原告不存在勞動關系，本院認為，原告的用工行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》第六十六十條 ?有關勞務派遣一般在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施的規(guī)定，原告也未征得被告同意，原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
被告要求與原告簽訂勞動合同，由原告按現(xiàn)行政策繳納養(yǎng)老保險的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
為此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告中國郵政集團公司河北省清苑縣分公司與被告張某某間存在勞動關系。
二、原告中國郵政集團公司河北省清苑縣分公司依法為被告張某某繳納社會保險。
三、駁回原告的訴訟請求。
案件受理費80元減半交納40元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告自1985年到2015年6月一直在原告單位上班，有本單位的職工證明，原告在訴狀中并未否認，本院對被告一直在原告處上班的事實予以確認。
原告提出被告2005年之前的勞動關系在清苑縣經貿局的主張，被告對原告提供的勞動合同上的簽字不予認可，清苑區(qū)工業(yè)和信息化局證實被告不是該局及下屬企業(yè)的員工，原告的這一主張證據(jù)不足，本院不予認定。
原告提出2005年之后被告與華洋勞務公司和博達勞務公司簽訂了勞動合同，被告是被派遺到原告處上班的主張，被告不予認可，原告未能提供華洋勞務公司和博達勞務公司與被告當面簽訂過勞動合同的相關證據(jù)，本院對原告的主張不予認定。
被告自1985年一直在原告單位上班，并且一直從事業(yè)務工作，原告依法應與被告簽訂勞動合同，同時應實行同工同酬。
原告提出被告與勞務公司簽訂了勞動合同被派往原告處上班，與原告不存在勞動關系，本院認為，原告的用工行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》第六十六十條 ?有關勞務派遣一般在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施的規(guī)定，原告也未征得被告同意，原告的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
被告要求與原告簽訂勞動合同，由原告按現(xiàn)行政策繳納養(yǎng)老保險的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

為此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告中國郵政集團公司河北省清苑縣分公司與被告張某某間存在勞動關系。
二、原告中國郵政集團公司河北省清苑縣分公司依法為被告張某某繳納社會保險。
三、駁回原告的訴訟請求。
案件受理費80元減半交納40元，由原告負擔。

審判長：郝進堂

書記員：王娜