上訴人(原審被告)：中國郵政集團公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉愛力，該公司董事長兼黨組書記。
　　委托訴訟代理人：鄔鐵軍，上海友禾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海京粹藝術(shù)品發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：朱建國，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：靳長華，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：江蘇金某某電子商務(wù)有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：周軍，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李成亮。
　　上訴人中國郵政集團公司(以下簡稱郵政公司)因與被上訴人上海京粹藝術(shù)品發(fā)展有限公司(以下簡稱京粹公司)、原審被告江蘇金某某電子商務(wù)有限公司(以下簡稱金某某公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院作出的(2016)滬0104民初21775號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人郵政公司的委托訴訟代理人鄔鐵軍，被上訴人京粹公司的委托訴訟代理人靳長華，原審被告金某某公司的委托訴訟代理人李成亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人郵政公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人京粹公司一審全部訴訟請求。事實和理由：1．京粹公司給上海郵政商函廣告有限公司(以下簡稱商函公司)的授權(quán)與其給郵政公司的授權(quán)系兩個獨立的授權(quán)，郵政公司基于京粹公司的授權(quán)有權(quán)根據(jù)需要發(fā)行郵資明信片；2．郵政公司發(fā)行涉案普通郵資明信片白片系履行相關(guān)法律、部門規(guī)章的要求，在發(fā)行普通郵資明信片廣告片時必須先發(fā)行或者同時發(fā)行普通郵資明信片白片，不存在侵權(quán)行為；3．京粹公司的訴訟請求超過訴訟時效，已喪失勝訴權(quán)，一審判賠金額亦過高。
　　被上訴人京粹公司辯稱：1．一審判決事實認(rèn)定正確，京粹公司對郵政公司的授權(quán)系對原授權(quán)的補充，并非新的授權(quán)，郵政公司未經(jīng)許可擅自發(fā)行涉案郵資明信片白片構(gòu)成對京粹公司著作權(quán)的侵犯；2．京粹公司知道其權(quán)益受到侵害后提起本案訴訟，并未超過訴訟時效。
　　原審被告金某某公司認(rèn)為，一審判決有關(guān)金某某公司的事實和判決部分正確，請求維持。
　　京粹公司向一審法院起訴請求：1．判令金某某公司立即停止侵權(quán)行為，即停止網(wǎng)絡(luò)傳播“貴妃醉酒”普通郵資明信片及停止為“貴妃醉酒”普通郵資明信片提供交易平臺，并判令金某某公司采取銷毀上述“貴妃醉酒”普通郵資明信片的消除影響的措施；2．判令郵政公司賠償京粹公司經(jīng)濟損失50萬元；3．判令郵政公司、金某某公司相互連帶賠償京粹公司為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支即公證費2,000元、律師費10,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　1999年12月，劉令華創(chuàng)作了《貴妃醉酒》油畫作品。該作品色彩比較鮮艷、明亮，作者以歷史人物楊貴妃為原型，以京劇形態(tài)表現(xiàn)該人物形象，整體采用虛實結(jié)合的手法，人物的臉部寫實，其他部分為虛，畫作左、右兩側(cè)展現(xiàn)出京劇的甩袖動作。
　　《貴妃醉酒》面世后，陸續(xù)有大量媒體報道劉令華的藝術(shù)成就及作品的藝術(shù)價值?！秳⒘钊A國粹油畫》畫冊收錄了《貴妃醉酒》?！妒澜缯鋵毤壊仄芳芬嗾故玖恕顿F妃醉酒》，并附介紹：畫作描繪了美人楊玉環(huán)本意設(shè)宴百花亭，結(jié)果久候唐明皇不至，幽怨之余自斟自酌，于醉意濃時翩翩起舞的動人一幕；油畫價格5000萬元。
　　京粹公司成立于2006年6月29日，系有限責(zé)任公司(國內(nèi)合資)，注冊資本100萬元，經(jīng)營范圍字畫、工藝美術(shù)品、畫冊設(shè)計銷售，會議及會展服務(wù)。
　　2006年7月11日，劉令華與京粹公司簽訂《著作權(quán)專有使用許可協(xié)議書》，劉令華同意將《劉令華國粹油畫》畫冊中所載的其創(chuàng)作完成擁有著作權(quán)的全部作品及本合同簽訂之日起至合同終止日期間所有新創(chuàng)作品的使用權(quán)授予京粹公司專有使用。劉令華許可京粹公司行使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，并依約獲得報酬。許可使用期間為2006年6月29日至2012年12月31日止。京粹公司有權(quán)排除任何人以同樣方式使用作品，如第三人侵犯京粹公司對作品享有的專有使用權(quán)的，則京粹公司有權(quán)以自己的名義直接向第三人主張權(quán)利，包括以訴訟、仲裁或其他方式追究侵權(quán)行為人的法律責(zé)任。
　　2008年，《貴妃醉酒》被制成精美的繡品，作為北京奧組委的珍貴禮品贈送給參加該屆奧運會的各國代表團；前述繡品還被贈送給國際特奧會主席。2008年至2011年期間，京粹公司多次在北京、香港、臺灣等地承辦“中國國粹油畫藝術(shù)精品展”，眾多名人與會，《貴妃醉酒》繡品還被作為珍貴禮物贈送給連戰(zhàn)、聯(lián)合國副秘書長赤坂清隆等名人政要。期間的2008年8月7日，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部以批復(fù)形式同意全國臺聯(lián)與京粹公司于2008年10月27日至31日在京舉辦“中國國粹藝術(shù)精品展”。
　　2008年9月11日，京粹公司與商函公司簽訂《關(guān)于委托制作“貴妃醉酒”專用郵資圖郵資明信片協(xié)議書》，明確京粹公司希望抓住2008年10月27日至31日舉辦“中國國粹藝術(shù)精品展”的契機，以劉令華的《貴妃醉酒》為原型，委托商函公司向中國郵政公司申請定制專用郵資圖案200萬枚，用于郵資明信片系列產(chǎn)品的開發(fā)。該協(xié)議主要約定，京粹公司委托商函公司制作專用郵資圖郵資明信片，商函公司向上級有關(guān)部門申請“貴妃醉酒”專用郵資圖及郵資明信片的申報制作；京粹公司負責(zé)向商函公司提供申請專用郵資圖及郵資明信片制作所需的相關(guān)資料，以供商函公司申報，并確保所提供資料的合法性且具有使用權(quán)和處分權(quán)，如有侵權(quán)行為，由京粹公司承擔(dān)責(zé)任。郵資明信片的圖稿設(shè)計由京粹公司承擔(dān)，商函公司有權(quán)對京粹公司設(shè)計的圖稿作必要的修改。京粹公司承諾年內(nèi)使用專用郵資圖郵資明信片不少于200萬枚。“貴妃醉酒”專用郵資圖案的所有權(quán)屬中國郵政公司所有。郵資明信片的價格按每枚1.35元(含附加工藝費)計算。當(dāng)日，京粹公司與商函公司簽訂《關(guān)于委托制作“貴妃醉酒”專用郵資圖郵資明信片的補充協(xié)議》，約定郵資明信片的價格為每枚1.35元，其中包含郵資明信片附加工藝的費用；在京粹公司向商函公司支付所有郵資明信片款項后，由京粹公司按明信片款(每枚0.24元)開具代理費發(fā)票給商函公司等。
　　因前述協(xié)議書滿足制作專用郵資圖郵資明信片200萬枚的數(shù)量下限從而達到立項要求，商函公司及其關(guān)聯(lián)單位上海市郵政公司廣告商函局(以下簡稱商函局)就此向上級有關(guān)部門逐級申報定制“貴妃醉酒”專用郵資圖及郵資明信片事宜：
　　2008年9月11日，商函局向上海市郵政公司提交《關(guān)于申請使用“貴妃醉酒”普通郵資明信片專用郵資圖案的請示》，稱京粹公司擬以劉令華的作品《貴妃醉酒》為原型申請專用郵資圖，開發(fā)單片、套裝、冊裝等多種形式的郵資明信片系列產(chǎn)品，配以精美包裝，制成藝術(shù)禮品，用于2008年10月27日至31日在京舉辦的“中國國粹藝術(shù)精品展”及其他系列活動。雙方已簽訂年內(nèi)開發(fā)200萬枚專用郵資圖明信片的協(xié)議。為此申請使用“貴妃醉酒”普通郵資明信片專用郵資圖案一枚。一并附上“貴妃醉酒”專用郵資圖案樣稿、《關(guān)于委托制作“貴妃醉酒”專用郵資圖案郵資明信片協(xié)議書》以及中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部《關(guān)于同意舉辦“中國國粹藝術(shù)精品展”的批復(fù)》。
　　2008年9月18日，劉令華出具《授權(quán)書》，內(nèi)容為“本人系油畫作品《貴妃醉酒》的作者?，F(xiàn)授權(quán)京粹公司以該畫委托商函公司制作帶有該畫專用郵資圖案的郵資明信片200萬枚，同意按照郵政定制郵資明信片業(yè)務(wù)的規(guī)定，對該畫進行必要修改，并對京粹公司轉(zhuǎn)交本人的《貴妃醉酒》專用郵資圖案樣稿無異議。本人曾與京粹公司簽訂《著作權(quán)專有使用許可協(xié)議書》，本授權(quán)書與該協(xié)議書的內(nèi)容如存在不一致，則以本授權(quán)書為準(zhǔn)；本授權(quán)書未涉及的相關(guān)內(nèi)容，則以該協(xié)議書為準(zhǔn)”。
　　同日，上海市郵政公司向郵政公司請示，稱京粹公司擬以劉令華的作品《貴妃醉酒》為原型申請專用郵資圖，且其與京粹公司已簽訂年內(nèi)開發(fā)200萬枚專用郵資圖郵資明信片的協(xié)議，為此申請使用“貴妃醉酒”普通郵資明信片專用郵資圖案一枚。一并附上“貴妃醉酒”專用郵資圖案樣稿、《關(guān)于委托制作“貴妃醉酒”專用郵資圖郵資明信片協(xié)議書》以及中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部《關(guān)于同意舉辦“中國國粹藝術(shù)精品展”的批復(fù)》。且當(dāng)日，劉令華亦在“貴妃醉酒”專用郵資圖案樣稿上簽字，該專用郵資圖案系經(jīng)由郵政公司相關(guān)人員以《貴妃醉酒》為原型，依據(jù)相關(guān)規(guī)定作了相應(yīng)修改，其視覺效果與《貴妃醉酒》基本無差異。
　　2008年10月10日，劉令華簽署、京粹公司蓋章確認(rèn)《授權(quán)使用書》一份：“本(人)單位擁有《貴妃醉酒》繪畫作品的著作權(quán)?，F(xiàn)授權(quán)并允許中國郵政集團公司在《繪畫作品——貴妃醉酒》郵資明信片上使用并用于發(fā)行。同意中國郵政集團公司按照郵資票品發(fā)行管理等有關(guān)規(guī)定，對其進行必要修改。本單位保證該資料未侵犯到其他人的版權(quán)。如果中國郵政集團公司使用本單位提供并授權(quán)使用資料用于郵資票品發(fā)行，引起的第三者著作權(quán)糾紛，由授權(quán)單位負責(zé)”。除標(biāo)注的作品名稱以及落款簽字、蓋章、日期各有不同，該份《授權(quán)使用書》的行文格式與其他個人、單位于2007年至2009年期間向中國郵政公司出具的《授權(quán)使用書》一致。
　　2008年10月31日，郵政公司向上海市郵政公司發(fā)出《關(guān)于對上海市郵政公司申請“繪畫作品——貴妃醉酒”專用郵資圖開發(fā)普通郵資明信片的批復(fù)》，同意該公司使用“繪畫作品——貴妃醉酒”專用郵資圖開發(fā)普通郵資明信片200萬枚(規(guī)格：148mm*100mm),每枚含郵資0.80元，郵資總計160萬元，發(fā)行日期2008年11月3日。
　　京粹公司分別于2008年10月23日、2009年8月31日向商函公司支付《關(guān)于委托制作“貴妃醉酒”專用郵資圖郵資明信片協(xié)議書》項下款項145萬元和125萬元。就此，商函公司分兩批向京粹公司交付合同約定的“貴妃醉酒”普通郵資明信片，兩批各100萬枚明信片交付京粹公司的時間分別為2008年11月與2009年。
　　2008年11月，就當(dāng)月3日中國首套國粹油畫珍藏版郵資明信片在京首發(fā)，京粹公司發(fā)函感謝上海市郵政公司以及商函公司。同月4日，《新聞午報》報道以劉令華京劇油畫為題材的《中國國粹珍藏版郵資明信片》于前一日在滬首發(fā)事宜，并提及“這套明信片一套10枚，精選了劉令華10幅最具代表性的京劇油畫作品。明信片的郵資圖案是以《貴妃醉酒》為原型的專用郵資圖。……首發(fā)的《中國國粹珍藏版郵資明信片》由京粹公司委托商函公司向郵政公司申請定制《繪畫作品—貴妃醉酒》專用郵資圖案200萬枚”?，F(xiàn)京粹公司持有印有“貴妃醉酒”專用郵資圖的《熱烈祝賀政協(xié)第十一屆全國委員會第二次會議勝利召開珍藏版郵資明信片》、《中國國粹油畫“貴妃醉酒”郵資明信片》兩種版本的套裝明信片。上述兩種版本的套裝明信片均為10枚/套，同一套明信片中每一枚明信片背面的繪畫作品各不相同。前一套明信片正面左側(cè)148mm*100mm區(qū)間內(nèi)，上部為收件人郵編區(qū)、“中國郵政明信片”中英文、標(biāo)明中國郵政郵票面值80分的“貴妃醉酒”專用郵資圖案，中部占比較大，系書寫區(qū)，下部為“國家郵政局發(fā)行(2008)”中英文、“繪畫作品-貴妃醉酒”字樣以及注為“09郵編”的寄件人郵編區(qū)；明信片正面右側(cè)一窄條就背面繪畫作品作了介紹，該右側(cè)窄條以虛線方式與左側(cè)明顯區(qū)分，且在右側(cè)區(qū)域內(nèi)標(biāo)有“沿此線撕開方可郵寄”。明信片背面就相應(yīng)繪畫作品有英文介紹，“京粹”標(biāo)識、08-310106-11-0031-001至08-310106-11-0031-010的編號之一以及“上海郵政商函廣告有限公司發(fā)布”字樣。后一套明信片正面左側(cè)148mm*100mm區(qū)間內(nèi)，上部為收件人郵編區(qū)、“中國郵政”中英文、標(biāo)明中國郵政郵票面值80分的“貴妃醉酒”專用郵資圖案，中部占比較大，系書寫區(qū)，書寫區(qū)左部有2010年上海世博會會徽標(biāo)志，下部為“繪畫作品-貴妃醉酒(2009)”字樣以及注為“09郵政編碼”的寄件人郵編區(qū)；明信片正面右側(cè)一窄條就背面繪畫作品作了介紹，該右側(cè)窄條以虛線方式與左側(cè)明顯區(qū)分，且在右側(cè)區(qū)域內(nèi)標(biāo)有“沿此線撕開方可郵寄”。明信片背面就相應(yīng)繪畫作品有英文介紹，2010年上海世博會會徽標(biāo)志、09-310106-11-0004-001至09-310106-11-0004-010的編號之一以及“上海郵政商函廣告有限公司發(fā)布”字樣。
　　2010年6月11日，劉令華與京粹公司簽訂《著作權(quán)專有使用許可協(xié)議書》，該協(xié)議明確生效后將取代雙方于2006年7月11日簽訂的《著作權(quán)專有使用許可協(xié)議書》，劉令華將自己創(chuàng)作完成的全部作品之著作權(quán)使用權(quán)授予京粹公司，在全球范圍內(nèi)許可京粹公司行使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，并依約獲得報酬；劉令華授予京粹公司對作品享有專有使用權(quán)，授予使用作品的期間為2006年6月29日至2020年12月31日止，劉令華不再行許可他人使用其作品或轉(zhuǎn)讓作品的著作權(quán)；京粹公司有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣的方式使用作品，有權(quán)以自己的名義直接向第三人主張權(quán)利，包括以訴訟、仲裁或其他方式追究侵權(quán)行為人的法律責(zé)任。
　　另查明，郵政公司成立于1995年10月4日，公司類型全民所有制，注冊資金XXXXXXXX萬元，經(jīng)營范圍國內(nèi)、國際郵件寄遞業(yè)務(wù)；郵票發(fā)行業(yè)務(wù)；各類郵政代理業(yè)務(wù)；報刊等出版物發(fā)行業(yè)務(wù)；郵政用品及通訊設(shè)備銷售等。
　　郵資信封、郵資明信片、郵資信卡、郵資郵簡統(tǒng)稱為郵政用品。郵政公司及其下屬企業(yè)發(fā)行的郵政用品包括普通郵資明信片。在郵政窗口和市場上常見的普通郵資明信片大都是印有企業(yè)宣傳廣告的實物(即廣告片)，未帶廣告的普通郵資明信片(即白片)量較少。
　　2008年11月,郵政公司要求下屬的浙江省郵電印刷廠印制“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片2萬枚。該明信片上的專用郵資圖即以劉令華的油畫作品《貴妃醉酒》為原型創(chuàng)作而成，明信片上無任何廣告，背面系空白面。郵政公司確認(rèn)上述“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片已通過中國集郵總公司面向集郵愛好者銷售，且銷售完畢。
　　《中國郵政專用郵資圖普通郵資封片目錄(2010)》介紹并展示了“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片。該明信片沒有任何廣告，發(fā)行于2008年11月3日，全套1枚，郵資圖為貴妃醉酒，明信片郵票面值80分，明信片郵票規(guī)格29mm*23mm，明信片規(guī)格148mm*100mm，定向浙江，設(shè)計者尚盈，原作者劉令華，責(zé)任編輯楊曉棟，版別膠印，印刷廠浙江省郵電印刷廠，售價1.20元，市場參考價12元(指沒加廣告的空白片，為2010年12月郵票市場的成交價)。《新中國郵資封片簡目錄(2015版)》對前述“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片亦有介紹與展示，且標(biāo)明售價1元、市場參考價15元-3,000元。
　　南京文交所錢幣郵票交易中心有限公司(以下簡稱南京文交所)，成立于2014年1月20日，系有限責(zé)任公司，注冊資本4375萬元，經(jīng)營范圍包括網(wǎng)上銷售集郵票品，文化藝術(shù)收藏品的銷售，會展服務(wù)、投資管理及咨詢服務(wù)，藝術(shù)收藏品的鑒定及咨詢服務(wù)。2016年1月25日，經(jīng)審核，南京文交所成為“南京文交所錢幣郵票交易中心”網(wǎng)站(首頁網(wǎng)址www.zgqbyp.com，網(wǎng)站域名zgqbyp.com和wenjiaosuo.com.cn)的主辦單位。
　　2016年5月20日，應(yīng)京粹公司申請，上海市東方公證處公證員黃欣和公證人員婁云飛及京粹公司的委托代理人靳長華至該處保全證據(jù)取證室，婁云飛在靳長華的指引下，上網(wǎng)瀏覽、截屏、打印相關(guān)網(wǎng)頁作為公證書附件，同時實時錄制相關(guān)網(wǎng)頁瀏覽過程并刻錄成光盤。為此，上海市東方公證處出具(2016)滬東證經(jīng)字第7390號《公證書》，京粹公司則支付公證費2,000元。該公證書附件顯示：
　　1、進入www.zgqbyp.com網(wǎng)站，首頁左上角顯示有“郵”形LOGO以及“南京文交所”與“中國錢幣郵票”、“錢幣郵票交易中心”的中英文字樣；
　　2、在該網(wǎng)站“藏品目錄”項下搜索“貴妃醉酒”后，網(wǎng)頁顯示“序號85，簡稱貴妃醉酒片，代碼605019，分類錢幣，發(fā)行日期2008，發(fā)行量未知，發(fā)行機構(gòu)國家郵政局，面值80分，材質(zhì)紙質(zhì)”；
　　3、進入該網(wǎng)站“行業(yè)資訊”欄目項下的“中金研究”，網(wǎng)頁上有《〈貴妃醉酒片〉投資價值報告》。該報告標(biāo)題下有2015年10月23日，已訪問873次的信息，開篇即為“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片的展示，其后為《貴妃醉酒片》(指“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片)簡介、估值情況等內(nèi)容，載明“《貴妃醉酒片》最早成交記錄為2011年3月20日，成交價格為330元……2012年11月一次拍賣會上，《貴妃醉酒片》被輪番叫價，最終以780元(不含傭金)的價格成交，創(chuàng)下了當(dāng)時該片的最高成交價……確定估價《貴妃醉酒片》在2015年10月1日的價格約為6800元/枚”；
　　4、進入該網(wǎng)站“信息披露”欄目項下的“通知公告”，查詢可見南京文化藝術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所錢幣郵票交易中心(以下簡稱本中心)于2015年5月13日發(fā)出的《XXXXXXX〈貴妃醉酒片〉等交易藏品再托管公告》。該公告載明《貴妃醉酒片》藏品代碼605019，單位枚，托管申請日期2015年5月14日至5月20日，托管時間2015年5月27日，參考價9438元，鑒定費94.38元(整箱)，188.76元(散)，掛牌費參考價*3%，備注鑒定費分整箱和散張；
　　5、進入該網(wǎng)站“信息披露”欄目項下的“交易數(shù)據(jù)”，有《南京文交所電子盤2016年5月19日各品種數(shù)據(jù)統(tǒng)計》一文，載明藏品名稱貴妃醉酒片，上市量(萬)1.2365，上市價(元)1380，上市總金額(萬元)1706.37，現(xiàn)價(元)5255，發(fā)行時間2008年，上市時間2014年9月23日，歷史最高價(元)13750。
　　京粹公司因發(fā)現(xiàn)上述保全情形而聘請律師提起本案訴訟，并支出律師費10,000元。
　　2016年8月31日，南京文交所錢幣郵票交易中心8月31日各品種數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示貴妃醉酒片的現(xiàn)價為3,135元。2016年10月31日，南京文交所經(jīng)核準(zhǔn)企業(yè)名稱變更為“江蘇金某某電子商務(wù)有限公司”，經(jīng)營范圍變更為電子商務(wù)，網(wǎng)上銷售集郵票品，文化藝術(shù)收藏品的銷售，會展服務(wù)，藝術(shù)收藏品的鑒定及咨詢服務(wù)。2016年12月21日，金某某公司的股東之一南京文化藝術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所有限公司經(jīng)審核成為“南京文交所錢幣郵票交易中心”網(wǎng)站(首頁網(wǎng)址www.zgqbyp.com，網(wǎng)站域名zgqbyp.com)的主辦單位。
　　至一審?fù)彆r止，在www.zgqbyp.com網(wǎng)站上發(fā)布“貴妃醉酒片”掛牌交易的信息的藏品所有權(quán)人為周同燁、葉峰、解玉玲等自然人，委托數(shù)量1-7417枚不等，合計12365枚。該些藏品的鑒定方為中首信泰商務(wù)服務(wù)有限公司，托管方為南京文化藝術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所有限公司并加蓋南京文化藝術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所托管專用章。金某某公司亦確認(rèn)《〈貴妃醉酒片〉投資價值報告》系其上傳至www.zgqbyp.com網(wǎng)站。
　　再查明，京粹公司與中國工藝美術(shù)(集團)公司(以下簡稱工藝美術(shù)公司)于2012年5月3日、8月29日先后簽訂合作協(xié)議、補充協(xié)議，京粹公司授權(quán)工藝美術(shù)公司將劉令華的包括《貴妃醉酒》在內(nèi)的“11幅油畫”作品開發(fā)成工藝美術(shù)品(限于織錦、刺繡、緙絲、漆器、陶瓷五個品類)，絲巾類產(chǎn)品由京粹公司獨家專用；工藝美術(shù)公司須將銷售所得的款項按實際銷售額的5%(第一年保底版權(quán)費15萬元或5%孰高，以后年度按實際銷售額的5%支付)向京粹公司支付版權(quán)費。京粹公司還授權(quán)工藝美術(shù)公司使用《貴妃醉酒》油畫作品開發(fā)成內(nèi)畫鼻煙壺(限量100個)，工藝美術(shù)公司向京粹公司提供5件質(zhì)量優(yōu)良無任何缺陷的內(nèi)畫鼻煙壺作為許可使用費。
　　京粹公司與蘇州工業(yè)園區(qū)錦和工藝品商行(以下簡稱錦和商行)于2014年4月29日簽訂《著作權(quán)許可使用協(xié)議書》，京粹公司授權(quán)錦和商行使用劉令華的《貴妃醉酒》油畫作品開發(fā)制作成一件緙絲產(chǎn)品，錦和商行向京粹公司支付許可使用費30萬元。
　　一審法院認(rèn)為，本案中，油畫《貴妃醉酒》系作者按“貴妃醉酒”這一特定主題，以線條、色彩等在畫布上進行創(chuàng)作活動，形成具有審美意義的畫作，該油畫凝聚了作者的創(chuàng)造性勞動，包含了作者的智力創(chuàng)作，符合著作權(quán)法規(guī)定的作品獨創(chuàng)性要求，屬于美術(shù)作品。劉令華是油畫《貴妃醉酒》的作者，依法對該作品享有著作權(quán)。京粹公司通過與劉令華簽訂著作權(quán)專有使用許可協(xié)議而對該作品享有專有使用權(quán)，可以行使相應(yīng)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，并依約有權(quán)以自己的名義向第三人提起訴訟。
　　郵政公司發(fā)行的“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片上使用的“貴妃醉酒”專用郵資圖案的畫面與劉令華的《貴妃醉酒》基本相同，可以認(rèn)定郵政公司使用了劉令華的美術(shù)作品。金某某公司提出“貴妃醉酒”專用郵資圖案的所有權(quán)不屬于京粹公司而屬于郵政公司；郵政公司則曾表示“貴妃醉酒”專用郵資圖案的著作權(quán)已經(jīng)歸屬于郵政公司，故其有權(quán)加印。鑒于郵政公司于庭審時最終撤回關(guān)于“貴妃醉酒”專用郵資圖案的著作權(quán)已經(jīng)歸屬該公司的說法且《關(guān)于委托制作“貴妃醉酒”專用郵資圖郵資明信片協(xié)議書》作出了相關(guān)明確約定以及“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片上使用的“貴妃醉酒”專用郵資圖案的原型是《貴妃醉酒》的事實，一審法院在處理本案時主要考量郵政公司發(fā)行2萬枚“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片是否超出京粹公司與郵政公司的約定。
　　本案最大的爭議在于郵政公司在200萬枚“貴妃醉酒”普通郵資明信片廣告片之外，發(fā)行2萬枚“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片是否系未經(jīng)授權(quán)的行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。京粹公司認(rèn)為郵政公司的前述行為未經(jīng)許可，而郵政公司則認(rèn)為2008年10月10日的《授權(quán)使用書》證明劉令華和京粹公司將《貴妃醉酒》授權(quán)郵政公司在“貴妃醉酒”普通郵資明信片上使用并發(fā)行，并不受數(shù)量、地域和時間限制。一審法院認(rèn)為，民事活動應(yīng)遵循誠實信用原則。本案中，京粹公司通過與商函公司簽訂《關(guān)于委托制作“貴妃醉酒”專用郵資圖郵資明信片協(xié)議書》的方式經(jīng)由商函公司逐級請示定制200萬枚“貴妃醉酒”普通郵資明信片廣告片事宜。當(dāng)郵政公司審核發(fā)現(xiàn)2008年9月18日《授權(quán)書》的被授權(quán)主體僅為商函公司而非郵政公司后，正是應(yīng)郵政公司的要求，劉令華簽署、京粹公司蓋章確認(rèn)了該份2008年10月10日的《授權(quán)使用書》。雖然《授權(quán)使用書》沒有涉及數(shù)量、地域和時間的文字表述，但是除標(biāo)注的作品名稱以及落款簽字、蓋章、日期各有不同，其行文格式與其他個人、單位于2007年至2009年期間向郵政公司出具的《授權(quán)使用書》一致，均是簽署者對其作品享有著作權(quán)的保證及允許郵政公司在郵資明信片上使用、發(fā)行并依法作相應(yīng)修改，可見，授權(quán)手續(xù)必須具備統(tǒng)一的格式、行文要求；且若無該份2008年10月10日的《授權(quán)使用書》，則郵政公司將不準(zhǔn)予發(fā)行京粹公司定制的“貴妃醉酒”普通郵資明信片；再者，就該《授權(quán)使用書》，郵政公司及其關(guān)聯(lián)單位并未另行與京粹公司簽訂任何協(xié)議，無法直接認(rèn)定是一個新的、獨立的授權(quán)，因此，脫離《授權(quán)使用書》形成的背景，簡單、機械地以《授權(quán)使用書》上的文字記載為考量依據(jù)從而斷言“劉令華和京粹公司將《貴妃醉酒》授權(quán)郵政公司在‘貴妃醉酒’普通郵資明信片上使用并發(fā)行，并不受數(shù)量、地域和時間限制”不符合常理。故一審法院認(rèn)為《授權(quán)使用書》是京粹公司與商函公司簽訂《關(guān)于委托制作“貴妃醉酒”專用郵資圖郵資明信片協(xié)議書》，商函公司及其關(guān)聯(lián)單位就此逐級申報以及郵政公司審批通過發(fā)行200萬枚“貴妃醉酒”普通郵資明信片廣告片一系列行為中的一個環(huán)節(jié)，是向郵政公司出具的、針對200萬枚“貴妃醉酒”普通郵資明信片廣告片的授權(quán)書。有鑒于此，郵政公司在200萬枚“貴妃醉酒”普通郵資明信片廣告片之外，未經(jīng)許可發(fā)行了2萬枚“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片，侵犯了京粹公司對《貴妃醉酒》作品所享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，也就是說，郵政公司作為發(fā)行者未能舉證證明發(fā)行的復(fù)制品即“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片有合法來源，故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。金某某公司在網(wǎng)絡(luò)上傳播該侵權(quán)產(chǎn)品，并在其電子盤上有該侵權(quán)產(chǎn)品的交易信息，侵犯了京粹公司對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　2010年2月26日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議修正了《中華人民共和國著作權(quán)法》。由于2萬枚“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片的發(fā)行日為2008年11月3日，故本案爭議的侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為發(fā)生在該次修正之前，應(yīng)該適用修正前的《中華人民共和國著作權(quán)法》(即2001年著作權(quán)法)及配套法律法規(guī)。在案證據(jù)顯示涉案網(wǎng)站于2016年1月25日經(jīng)審核主辦單位備案在南京文交所(即金某某公司)名下，即沒有證據(jù)證明爭議的侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為是發(fā)生在該次修正之前，因此仍應(yīng)適用修正后的《中華人民共和國著作權(quán)法》及配套法律法規(guī)。
　　鑒于金某某公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)，故京粹公司要求其停止侵權(quán)的訴訟請求于法有據(jù)，本應(yīng)予以支持，但是由于涉案平臺的主辦單位已從金某某公司變更為案外人，故京粹公司的該項訴訟請求，實難支持。至于京粹公司要求判令金某某公司采取銷毀“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片的消除影響的措施一項，由于京粹公司主張的著作權(quán)附著于眾多案外人所有的明信片之上，如若支持采取該種措施則將嚴(yán)重影響案外人的合法權(quán)益，故不宜采取京粹公司主張的該種消除影響的措施，對京粹公司的該項訴訟請求不予支持。
　　郵政公司的行為既已構(gòu)成侵權(quán)，故京粹公司要求其賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，予以支持，至于賠償金額：從《貴妃醉酒》的創(chuàng)作情況看，油畫構(gòu)思巧妙，技法嫻熟，創(chuàng)作難度大，觀賞性強，極具藝術(shù)價值與影響力；從侵權(quán)的使用方式看，“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片的數(shù)量不大造成了稀缺性，進而帶來較之“貴妃醉酒”普通郵資明信片廣告片更大的市場價值，不利于京粹公司用其定制的“貴妃醉酒”普通郵資明信片廣告片贈送相關(guān)人員、單位以促進其公司的宣傳；從侵權(quán)時間看，郵政公司發(fā)行“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片至今大約九年，流通時間相當(dāng)長，持有人員也眾多，回收、銷毀該些白片不具有可行性。在現(xiàn)有證據(jù)無法證明京粹公司因被侵權(quán)遭受實際損失或郵政公司違法所得的情況下，綜合考慮油畫作品的創(chuàng)作難度、藝術(shù)美感與價值、侵權(quán)白片的使用方式、侵權(quán)時間等因素，酌情確定相應(yīng)的賠償金額。就京粹公司主張的合理費用，關(guān)于公證費與律師費均屬實，予以支持。至于承擔(dān)該筆合理費用的單位，由于金某某公司無法預(yù)知郵政公司的侵權(quán)行為，其主觀上沒有過錯，因此，京粹公司要求其連帶賠償合理費用的訴訟請求，不予支持；責(zé)令由郵政公司承擔(dān)京粹公司主張的合理費用。
　　至于郵政公司提及的“從郵政公司于2008年發(fā)行涉案‘貴妃醉酒’普通郵資明信片至今早已超過了兩年的訴訟時效，京粹公司的訴訟利益不應(yīng)再受到法律保護”一節(jié)，侵犯著作權(quán)的訴訟時效為二年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計算。首先，在案證據(jù)不能證明京粹公司早已知曉涉案侵權(quán)行為且知曉時點已過訴訟時效，其次，郵政公司發(fā)行“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片并沒有發(fā)出如同“居庸關(guān)”普通郵資明信片那樣的發(fā)行通知，亦并非公之于眾，第三，“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片面向集郵愛好者發(fā)行，發(fā)行數(shù)量小，亦無公開銷售的記錄，受眾屬于特定人而非不特定人群，因此不構(gòu)成公眾知曉的條件，即不能視為京粹公司于“貴妃醉酒”普通郵資明信片白片發(fā)行時就應(yīng)當(dāng)知道該侵權(quán)行為。由此可見，郵政公司關(guān)于訴訟時效的抗辯理由不成立，不予采納。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》(2001年著作權(quán)法)第十條第一款第(五)項、第(六)項、第四十七條第(一)項、第四十八條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(十二)項、第十一條第四款、第四十八條第(一)項、第六十條第二款，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(2002年實施條例)第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第十九條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、郵政公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償京粹公司經(jīng)濟損失350,000元；二、郵政公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償京粹公司合理費用12,000元；三、駁回京粹公司的其余訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的前述事實屬實，本院予以確認(rèn)。一審判決認(rèn)定“因2008年9月18日《授權(quán)書》的被授權(quán)主體僅為商函公司而非郵政公司，故應(yīng)郵政公司要求，2008年10月10日，劉令華簽署、京粹公司蓋章確認(rèn)《授權(quán)使用書》一份”，系對事實的片面概括，本院對此予以糾正，具體理由將在下文中闡述。
　　京粹公司一審提交的證據(jù)顯示，2006年7月11日，劉令華與京粹公司簽訂的《著作權(quán)專有使用許可協(xié)議書》約定，付酬標(biāo)準(zhǔn)及方式等事宜，雙方同意在京粹公司贏利后由雙方根據(jù)實際情況通過補充協(xié)議另行約定。2010年6月11日，劉令華與京粹公司簽訂的《著作權(quán)專有使用許可協(xié)議書》約定，雙方確認(rèn)按照兩種方式支付許可使用費，一是自07年7月起每月由京粹公司支付給劉令華許可使用費2萬元，二是雙方確認(rèn)自2006年7月起至2020年12月31日，京粹公司為所有作品進行各種宣傳、推介及策展所花費的各種費用全部作為許可使用費。
　　郵政公司一審提交的證據(jù)顯示，國家郵政局國郵[2001]337號文《關(guān)于開發(fā)普通郵資明信片業(yè)務(wù)的通知》規(guī)定，開發(fā)專用郵資圖(指印刷量達到500萬枚以上的)郵資片由所在省(區(qū)、市)郵政局向國家局提出申請，郵資片售價調(diào)整為1元/枚(其中郵資0.60元/枚)。國家郵政局國郵[2003]358號文《關(guān)于進一步加強普通郵資封片業(yè)務(wù)管理的通知》規(guī)定，為滿足市場需求，國家郵政局適用推出了利用普通郵資封、片為企業(yè)印制廣告的業(yè)務(wù)，并規(guī)定凡印量達到一定數(shù)量的可單獨申請一枚專用郵資圖案(見國郵[2001]334、337號文)，凡印制數(shù)量達到200萬枚以上的普通郵資封、片，可向國家郵政局提出申請使用專用郵資圖，但首批印刷數(shù)量須達到50萬枚，并確保一年內(nèi)印完200萬枚。
　　本院二審期間，上訴人郵政公司提交八份證據(jù)材料：1、《1999－2000年中國郵政專用郵政圖普通郵資封片目錄》網(wǎng)頁打印件，旨在證明上訴人發(fā)行涉案白片已于2011年為社會所公知，京粹公司提起本案訴訟已過訴訟時效；2、《新中國郵資封片簡目錄(2011版)》，旨在證明涉案白片售價1元，實際銷售所得2萬元，上訴人發(fā)行涉案白片已于2011年為社會所公知，京粹公司提起本案訴訟已過訴訟時效；3、生產(chǎn)計劃內(nèi)件附表，旨在證明涉案白片售價1元，實際銷售所得2萬元；4、商函公司工商登記信息網(wǎng)頁打印頁，旨在證明上訴人與商函公司系不同獨立法人，京粹公司與商函公司的協(xié)議對上訴人不具有法律效力；5、1986年郵政法、國務(wù)院關(guān)于印發(fā)郵政體制改革方案的通知(國發(fā)[2005]27號)、2009版郵政法、2015版郵政法，旨在證明2005年之后國務(wù)院授權(quán)郵政公司經(jīng)營郵票發(fā)行業(yè)務(wù)，普通郵票發(fā)行數(shù)量由郵政公司按市場需要決定，郵政公司發(fā)行郵票行為系國家行為；6、《關(guān)于規(guī)范利用普通郵資明信片開展廣告業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》國郵[1999]357號及附件《普通郵資明信片廣告內(nèi)容送審要求》，旨在證明企業(yè)制作廣告明信片必須由國家先發(fā)行該明信片白片，郵政公司要求京粹公司出具授權(quán)書系執(zhí)行國家郵政局的規(guī)定，批準(zhǔn)發(fā)行明信片廣告片的條件之一，與京粹公司出具給商函公司的授權(quán)書無關(guān)；7、2002年4月的會議紀(jì)要、《關(guān)于一次性發(fā)行普通郵資封片印量等問題的通知》局計財資調(diào)函[2002]53號，旨在證明按照郵政局的規(guī)定，開發(fā)廣告普通郵資明信片須同時一次性印刷該明信片白片2萬枚，交中國集郵總公司銷售，郵政公司發(fā)行涉案明信片白片系執(zhí)行郵政局的規(guī)定；8、郵政資費手冊、關(guān)于貴妃醉酒普通郵資明信片白片銷售情況的說明，旨在證明涉案明信片白片系由中國集郵總公司按照上級要求銷售，售價1元，不存在郵政公司獲利情形。
　　被上訴人京粹公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1確認(rèn)網(wǎng)頁內(nèi)容存在，但不確認(rèn)網(wǎng)頁發(fā)布時間，亦不能證明其證明目的；證據(jù)2真實性、合法性無異議，但不能證明其證明目的；證據(jù)3系上訴人單方制作，真實性、合法性均不予認(rèn)可；證據(jù)4真實性、合法性無異議，但不能證明其證明目的；證據(jù)5真實性、合法性無異議，但不能證明其證明目的，上訴人發(fā)行郵票行為并不屬于國家行為；證據(jù)6真實性、合法性不確認(rèn)，不屬于部門規(guī)章，亦不適用于本案，不能證明其證明目的；證據(jù)7真實性、合法性不確認(rèn)，不能證明其證明目的；證據(jù)8郵政資費手冊系上訴人單方制作，情況說明系證人證言，證人無正當(dāng)理由未出庭作證，真實性均不予確認(rèn)，亦不能證明其證明目的。原審被告金某某公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1、2真實性、合法性無異議，證明了原審被告已盡到合理審查義務(wù)；證據(jù)3－8真實性、合法性無異議，但與原審被告均無關(guān)聯(lián)。
　　根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，上訴人提交的8份證據(jù)，證據(jù)1、2、3、8內(nèi)容能夠相互印證，亦與一審采納證據(jù)《中國郵政專用郵資圖普通郵資封片目錄(2010)》、《新中國郵資封片簡目錄(2015版)》相應(yīng)內(nèi)容能夠相互印證，故對其真實性予以確認(rèn)；證據(jù)4、5真實性各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)6、7內(nèi)容能夠相互印證，對其真實性，本院予以確認(rèn)。對于該些證據(jù)的證明力本院將在判決理由部分予以論述。
　　根據(jù)前述證據(jù)，本院再查明，商函公司成立于1998年7月，經(jīng)營范圍提供郵政普遍服務(wù)(函件、包裹業(yè)務(wù))，承接各類廣告設(shè)計、制作，承辦楊浦區(qū)和本系統(tǒng)所屬場地、設(shè)施國內(nèi)廣告發(fā)布及商業(yè)信函廣告業(yè)務(wù)，信息咨詢、服務(wù)及承辦各類會務(wù)活動，函件封裝、制作、設(shè)計；股東為郵政公司。
　　人民郵電出版社出版的《新中國郵資封片簡目錄(2011版)》中介紹了涉案貴妃醉酒普通郵資明信片白片，標(biāo)明售價1元。2007年郵政公司的郵政資費手冊規(guī)定，普通郵資明信片面值80分，白封片售價1元/枚，帶廣告售價1.2元/枚。
　　1986年版郵政法規(guī)定，郵票、郵資明信片等郵資憑證由國務(wù)院郵政主管部門發(fā)行。國務(wù)院國發(fā)[2005]27號文件《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)郵政體制改革方案的通知》規(guī)定，重組國家郵政局，為國家郵政監(jiān)管機構(gòu)；組建中國郵政集團公司，其主要職責(zé)包括經(jīng)營郵票發(fā)行業(yè)務(wù)，普通郵票發(fā)行數(shù)量由中國郵政集團公司按市場需要確定，紀(jì)念郵票和特種郵票發(fā)行計劃由中國郵政集團公司根據(jù)市場情況提出等。此后修改的郵政法亦均規(guī)定郵政企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)包括郵票發(fā)行及集郵票品制作、銷售，普通郵票發(fā)行數(shù)量由郵政企業(yè)按照市場需要確定。
　　國家郵政局國郵[1999]357號文《關(guān)于規(guī)范利用普通郵資明信片開展廣告業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》規(guī)定，關(guān)于企業(yè)制作明信片廣告數(shù)量達1000萬枚以上，可以單獨使用一枚郵資圖案問題，普通郵資明信片的郵資圖案不能用來為企業(yè)發(fā)布廣告；企業(yè)制作明信片廣告數(shù)量達1000萬枚以上，可從已經(jīng)發(fā)行的普通郵資明信片中選擇一種，單獨為其制作發(fā)布廣告。該通知附件《普通郵資明信片印制廣告內(nèi)容送審要求》規(guī)定，使用個人作品印制明信片，需出具該作品作者的授權(quán)委托書。
　　2002年4月22日郵政局計財部牽頭，票品司、公眾服務(wù)部、集郵總公司參加，就開發(fā)廣告用的普通郵資信封、郵資明信片的印量等問題進行了協(xié)商，并達成了共識。從5月份開始，開發(fā)廣告用的普通郵資明信片印量改為2萬枚，全部交集郵總公司，由總公司以函購或網(wǎng)上集郵等方式出售，以解決個別集郵愛好者的需求問題。交集郵總公司的2萬枚普通郵資明信片，由總公司全額購買，有關(guān)與國家局的結(jié)算問題另行商議。
　　局計財資調(diào)函[2002]53號《關(guān)于一次性發(fā)行普通郵資封片印量等問題的通知》規(guī)定，國家郵政局決定利用普通郵資信封、普通郵資明信片開發(fā)普通郵資封片業(yè)務(wù)；為了滿足集郵愛好者的需要，每次同時一次性印刷此類郵資封片；從5月份開始，用于開發(fā)普通郵資明信片業(yè)務(wù)的普通郵資明信片全部發(fā)往中國集郵總公司，由總公司以函購或網(wǎng)上集郵等方式出售，以解決個別集郵愛好者的需求問題。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點主要在于：一、郵政公司發(fā)行涉案郵資明信片白片是否構(gòu)成對京粹公司著作權(quán)的侵犯；二、京粹公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效以及一審判賠金額是否合理。
　　關(guān)于爭議焦點一，爭議實質(zhì)在于郵政公司發(fā)行涉案郵資明信片白片是否取得了京粹公司的授權(quán)。對此，本院認(rèn)為：
　　首先，2008年10月10日，劉令華、京粹公司出具的《授權(quán)使用書》記載：本(人)單位擁有《貴妃醉酒》繪畫作品的著作權(quán)，現(xiàn)授權(quán)并允許中國郵政集團公司在《繪畫作品——貴妃醉酒》郵資明信片上使用并用于發(fā)行。該份授權(quán)書明確授權(quán)作品系《貴妃醉酒》繪畫作品，被授權(quán)主體為郵政公司，授權(quán)使用方式為在郵資明信片上使用并用于發(fā)行，并未對授權(quán)使用的郵資明信片性質(zhì)和發(fā)行數(shù)量、發(fā)行時間等進行限定。授權(quán)內(nèi)容本身較為清晰，并不存在理解上的分歧。涉案郵資明信片白片屬于普通郵資明信片，郵政公司制作、發(fā)行該白片并未超出前述授權(quán)書的授權(quán)范圍。
　　其次，2008年10月10日授權(quán)書內(nèi)容區(qū)別于2008年9月18日京粹公司與商函公司的授權(quán)書以及2008年9月11日的協(xié)議書。京粹公司與商函公司之間的協(xié)議和授權(quán)書均涉及京粹公司委托商函公司制作帶有貴妃醉酒專用郵資圖案的郵資明信片200萬枚，用于郵資明信片系列產(chǎn)品的開發(fā)，明信片采用單片、套裝、冊裝等多種形式，配以精美的包裝，制作藝術(shù)禮品，也即系委托制作普通郵資明信廣告片200萬枚。此后，商函局向上海市郵政公司的請示，以及上海市郵政公司向郵政公司的請示，均系關(guān)于申請使用貴妃醉酒普通郵資明信片專用郵資圖案的請示，用于開發(fā)200萬枚專用郵資圖明信片。綜上，京粹公司與商函公司之間的協(xié)議和授權(quán)書系京粹公司授權(quán)委托商函公司制作郵資明信廣告片200萬枚，而2008年10月10日的授權(quán)書系權(quán)利人將涉案作品授權(quán)郵政公司在郵資明信片上使用并用于發(fā)行，兩者在被授權(quán)主體、制作數(shù)量、使用方式上均存在較大差異，應(yīng)為不同的授權(quán)。京粹公司主張2008年10月10日出具給郵政公司的授權(quán)書與之前出具給商函公司的授權(quán)書相同，系僅針對廣告片的授權(quán)，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院對該意見不予認(rèn)可。
　　再則，2008年10月10日授權(quán)書的出具亦存在一定的歷史背景和郵政政策依據(jù)。從郵政公司提交的多份國家郵政局內(nèi)部文件來看，郵政部門推行普通郵資明信廣告片業(yè)務(wù)具有一定的歷史沿革。普通郵資明信廣告片系國家郵政局通過系列文件推出的業(yè)務(wù)。從相關(guān)文件可知：1、制作普通郵資明信廣告片必須使用專用郵資圖，如國郵[1999]357號文規(guī)定普通郵資明信片的郵資圖案不能用來為企業(yè)發(fā)布廣告。2、制作普通郵資明信廣告片要求有最低數(shù)量限制，如國郵[1999]357號文規(guī)定1000萬枚以上，國郵[2001]337號文降為500萬枚以上，國郵[2003]358號文再次降為200萬枚以上。3、制作普通郵資明信廣告片的同時應(yīng)當(dāng)制作發(fā)行相應(yīng)的白片，如國郵[1999]357號文規(guī)定企業(yè)制作明信片廣告數(shù)量達1000萬枚以上，可從已經(jīng)發(fā)行的普通郵資明信片中選擇一種，單獨為其制作發(fā)布廣告；局計財資調(diào)函[2002]53號文規(guī)定，國家郵政局決定利用普通郵資信封、普通郵資明信片開發(fā)普通郵資封片業(yè)務(wù)，為了滿足集郵愛好者的需要，每次同時一次性印刷此類郵資封片。4、限定普通郵資封片也即相應(yīng)白片印制數(shù)量、銷售途徑，如2002年4月22日郵政局會議紀(jì)要記載白片印量改為2萬枚，全部交集郵總公司，局計財資調(diào)函[2002]53號文也作了相應(yīng)規(guī)定。上述文件內(nèi)容與前述2008年10月10日的授權(quán)書，以及其他個人、單位于2007年至2009年期間向郵政公司出具的多份授權(quán)書能夠相互印證，能夠認(rèn)定郵政公司在印制普通郵資明信廣告片時，需要同時印制發(fā)行相應(yīng)白片。京粹公司否定該事實，但并未提供證據(jù)證明郵政公司存在不印制白片單發(fā)行廣告片的情況，故對其意見本院不予采納。
　　綜上，本案中，郵政公司在批準(zhǔn)使用專用郵資圖案印制郵資明信廣告片時，印制并發(fā)行一定數(shù)量的白片，系依據(jù)當(dāng)時的郵政政策并取得了京粹公司的授權(quán)書的情況下進行的。京粹公司申請印制專用郵資圖案郵資明信廣告片，對郵政公司相關(guān)郵資明信廣告片業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)有所了解，亦應(yīng)當(dāng)注意到其出具給郵政公司的授權(quán)書內(nèi)容區(qū)別于給商函公司的授權(quán)書，在此情況下，京粹公司并未提出異議，也未能提供證據(jù)證明該授權(quán)僅限于明信廣告片的印制。有鑒于此，郵政公司主張京粹公司向其出具的授權(quán)書獨立于京粹公司出具給商函公司的授權(quán)書，可以依據(jù)該份授權(quán)書印制發(fā)行涉案郵資明信片白片，也即郵政公司發(fā)行涉案郵資明信片白片已經(jīng)取得京粹公司授權(quán)的觀點，本院予以支持。誠然，本院也注意到京粹公司向郵政公司出具授權(quán)書確系在京粹公司逐級請示使用專用郵資圖案印制普通郵資明信廣告片過程中，郵政公司亦確認(rèn)如無該份授權(quán)書，對于使用貴妃醉酒普通郵資明信片專用郵資圖案的請示申請將不予核準(zhǔn)，但僅以此即認(rèn)定京粹公司向郵政公司出具授權(quán)書系審批發(fā)行普通郵資明信廣告片的一個環(huán)節(jié)，而不涉及新的授權(quán)，系忽視授權(quán)書內(nèi)容、授權(quán)書出具背景的機械考量，本院對此不予認(rèn)同。一審判決據(jù)此認(rèn)定郵政公司構(gòu)成侵權(quán)，屬事實認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。
　　關(guān)于爭議焦點二，鑒于郵政公司發(fā)行涉案郵資明信片白片已經(jīng)取得京粹公司授權(quán)，京粹公司的侵權(quán)指控不能成立，其原審訴請應(yīng)予駁回。在此情況下，本院無需再對爭議焦點二進行評判。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2016)滬0104民初21775號民事判決；
　　二、駁回上海京粹藝術(shù)品發(fā)展有限公司一審全部訴訟請求。
　　本案一審案件受理費8,920元，二審案件受理費6,730元，由被上訴人上海京粹藝術(shù)品發(fā)展有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊馥宇

書記員：徐??飛