原告（申請執(zhí)行人）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司竹山縣支行，住所地：湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民路37號。
法定代表人：丁章斌，行長。
委托訴訟代理人：董超，湖北文潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代為上訴、反訴及代收法律文書等特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：葉宜華，該行職工。代理權(quán)限：一般代理。
被告（案外人）：殷棟梁，男，1986年8月7日出生，漢族，居民。
被告（案外人）：蔡琴（被告殷棟梁母親），女，1963年4月12日出生，漢族，居民。
被告（被執(zhí)行人）：何建安，男，1969年12月25日出生，漢族，居民。
被告（被執(zhí)行人）：徐梅（被告何建安之妻），1973年8月6日出生，漢族，居民。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司竹山縣支行（以下簡稱竹山郵政銀行）與被告殷棟梁、蔡琴、何建安、徐梅申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法組成由審判員高發(fā)清擔任審判長并主審，審判員馬翔、呂光平參加的合議庭，于2016年8月23日公開開庭進行了審理。原告竹山郵政銀行法定代表人丁章斌的委托訴訟代理人董超、葉宜華，被告殷棟梁到庭參加訴訟，被告蔡琴、何建安、徐梅經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告竹山郵政銀行向本院提出訴訟請求：準予執(zhí)行竹山縣人民法院（2015）鄂竹山執(zhí)字第00777號執(zhí)行裁定書中查封三樓被告殷棟梁、蔡琴提出執(zhí)行異議的房屋。事實與理由：被告何建安、徐梅與他人合伙在竹山縣官渡鎮(zhèn)街道村3組建造了一棟一個單元六層的房屋，其中靠官渡小河下河方向半個單元系被告何建安、徐梅所有。2013年12月1日，被告何建安、徐梅在原告處借款650000.00元，并以上述房屋等作抵押，因被告何建安、徐梅未能按期還款，原告依法向竹山縣人民法院提起訴訟，要求被告何建安、徐梅償還借款并要求對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。訴訟過程中，經(jīng)竹山縣人民法院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解意見后，竹山縣人民法院作出了（2015）鄂竹山民初字第01289號民事調(diào)解書。因被告何建安、徐梅未按期履行調(diào)解書確定的義務(wù)，原告依法申請強制執(zhí)行。竹山縣人民法院在執(zhí)行過程中，于2016年1月20日作出（2015）鄂竹山執(zhí)字第00777號執(zhí)行裁定書，依法查封了被告何建安、徐梅抵押的四套房屋，其中包括被告殷棟梁、蔡琴提出執(zhí)行異議的房屋。被告殷棟梁、蔡琴以人民法院查封的三樓房屋在抵押之前已由其買受為由，向竹山縣人民法院提出執(zhí)行異議。竹山縣人民法院經(jīng)審查后，于2016年6月16日作出（2016）鄂0323執(zhí)異13號執(zhí)行裁定書，裁定中止對被告殷棟梁、蔡琴所購買房屋的執(zhí)行。基于以上事實，原告認為，竹山縣人民法院作出的（2016）鄂0323執(zhí)異13號執(zhí)行裁定書，僅是按照法律規(guī)定進行了程序上的審查，未對合同是否合法等進行實體審查。為保護原告的合法權(quán)益，特具狀起訴。
被告殷棟梁辯稱，被告殷棟梁現(xiàn)住房屋是被告殷棟梁、蔡琴在被告何建安、徐梅向原告辦理抵押貸款之前，從被告何建安、徐梅處以80000元價款購買，且被告殷棟梁在2012年春將該房屋裝修好后，搬入該房屋一直居住至今。被告何建安、徐梅辦理所建房屋房產(chǎn)總證的時間是在被告殷棟梁、蔡琴購買房屋之前，辦房產(chǎn)總證是按地方政府統(tǒng)一規(guī)定辦理的，沒有下達正式文件。
被告蔡琴、何建安、徐梅未出庭應(yīng)訴，亦未向本院提交任何答辯意見和證據(jù)材料。被告蔡琴、何建安、徐梅經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法應(yīng)視為其對自己應(yīng)訴、答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利的自動放棄。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告何建安、徐梅與他人合伙在竹山縣官渡鎮(zhèn)街道村3組建造了一棟一個單元六層的房屋，其中靠官渡小河下河方向的半個單元系被告何建安、徐梅所有，并取得了一至四樓房屋所有權(quán)證（房產(chǎn)證號為01××77，建筑面積為486.62㎡）。2011年3月27日，被告何建安、徐梅夫婦作為甲方（出賣方），被告殷棟梁、蔡琴母子作為乙方（購買方），雙方簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，約定被告何建安、徐梅夫婦將其所有的三樓一套房屋以80000元價款出賣給被告殷棟梁、蔡琴，被告殷棟梁、蔡琴在十日內(nèi)付清房款。合同簽訂后，被告殷棟梁、蔡琴在協(xié)議約定的期限內(nèi)分兩次付清了購房款80000元，并于2012年春將該房屋裝修后入住至今。2013年12月1日，被告何建安、徐梅夫婦因經(jīng)營缺乏資金，在未告知被告殷棟梁、蔡琴的情況下，用房屋所有權(quán)證號為01××77號的四套房產(chǎn)作抵押，在原告竹山郵政銀行處借款650000.00元。因被告何建安、徐梅未能按期向原告竹山郵政銀行償還借款，原告竹山郵政銀行依法向本院提起訴訟，要求被告何建安、徐梅償還借款并要求對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。訴訟過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解意見后，本院于2015年10月13日作出了（2015）鄂竹山民初字第01289號民事調(diào)解書。因被告何建安、徐梅未按期履行調(diào)解書確定的義務(wù)，原告竹山郵政銀行向本院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，本院于2016年1月20日作出（2015）鄂竹山執(zhí)字第00777號執(zhí)行裁定書，依法查封了被告何建安、徐梅抵押的包括被告殷棟梁、蔡琴所購買的房屋在內(nèi)四套房屋。被告殷棟梁、蔡琴知曉其所購房屋被法院查封后，遂以本院查封的四套房屋中的三樓房屋系其在抵押之前所購買為由向本院申請執(zhí)行異議，要求中止本院（2015）鄂竹山執(zhí)字第00777號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行，并解除對其購買房屋的查封。本院經(jīng)審查后，于2016年6月16日作出（2016）鄂0323執(zhí)異13號執(zhí)行裁定書，裁定中止對被告殷棟梁、蔡琴所購買的三樓一套房屋的執(zhí)行。原告竹山郵政銀行對該裁定不服，遂依法具狀起訴。

本院認為，被告何建安、徐梅與被告殷棟梁、蔡琴于2011年3月27日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不損害國家、集體和第三人的合法權(quán)益，亦不違反我國法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，被告殷棟梁在房屋登記抵押給原告竹山郵政銀行之前已付清全部購房款且實際占有居住，雖未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，但并非被告殷棟梁、蔡琴自身原因所致。被告殷棟梁、蔡琴有權(quán)依據(jù)《房屋買賣協(xié)議》約定和法律規(guī)定要求被告何建安、徐梅協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，查封執(zhí)行該房屋有損被告殷棟梁、蔡琴的合法權(quán)益。
綜上所述，原告竹山郵政銀行主張繼續(xù)執(zhí)行在被告何建安、徐梅抵押擔保之前已由被告殷棟梁、蔡琴所購買并占有居住的房屋的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司竹山縣支行的訴訟請求。
本案訴訟費100元，由原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司竹山縣支行
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；賬號：17×××01；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市張灣區(qū)浙江路66號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

審判長 高發(fā)清
審判員 馬翔
審判員 呂光平

書記員： 柯濤