中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武穴市支行
吳慶文
廖華金（湖北文信律師事務(wù)所）
王某某
劉某某
汪俊華
王映啟

原告:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武穴市支行。
營業(yè)場所:武穴市北川路196號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:67039186-4。
代表人:王應(yīng)強(qiáng)，男，該支行行長。
委托代理人:吳慶文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武穴市支行職工，住武穴市。
特別授權(quán)。
委托代理人:廖華金，男，湖北文信律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
被告:汪俊華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
被告:王映啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武穴市。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武穴市支行（以下簡稱“郵政銀行武穴支行”）訴被告王某某、劉某某、汪俊華、王映啟金融借款合同糾紛一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法組成由審判員朱軍擔(dān)任審判長，審判員胡志剛、人民陪審員周志全參加的合議庭，分別于2016年1月11日、2016年5月31日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告郵政銀行武穴支行的委托代理人吳慶文、廖華金、被告汪俊華到庭參加訴訟，被告王某某、劉某某、王映啟經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵政銀行武穴支行訴稱:2013年3月6日，郵政銀行武穴支行與王某某、劉某某、汪俊華、王映啟簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定由王某某、劉某某、汪俊華、王映啟組成聯(lián)保小組，共同對聯(lián)保小組任意成員限額內(nèi)的貸款本息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金及實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2014年2月19日，郵政銀行武穴支行與王某某簽訂小額貸款借款合同，約定王某某在郵政銀行武穴支行處借款50000元，期限12個月，并約定利息及罰息、違約金、還款方式等。
合同簽訂當(dāng)日，郵政銀行武穴支行依合同約定履行了全部義務(wù)，向王某某支付借款50000元。
后郵政銀行武穴支行多次向王某某等人催討借款本息，但王某某、劉某某、汪俊華、王映啟至今尚未還清借款本息，郵政銀行武穴支行訴至法院，要求王某某立即返還借款本金50000元，并支付利息和罰息（利息自2014年11月20日起按年利率15.3%計算，罰息自本金逾期之日起按年利率4.59%計算，均算至本息付清之日止；暫算至起訴之日，利息、罰息共計7713.29元，已還款9.28元已予扣減），劉某某、汪俊華、王映啟承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
原告郵政銀行武穴支行為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、王某某的身份證復(fù)印件一份，擬證明王某某身份信息；
證據(jù)二、2013年3月6日郵政銀行武穴支行與王某某、劉某某、汪俊華、王映啟簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明劉某某、汪俊華、王映啟對王某某在郵政銀行武穴支行的貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
證據(jù)三、2014年2月19日郵政銀行武穴支行與王某某簽訂的小額貸款借款合同復(fù)印件一份，擬證明郵政銀行武穴支行與王某某簽訂借款合同約定的權(quán)利義務(wù)；
證據(jù)四、個人貸款（手工）借據(jù)復(fù)印件一份，擬證明郵政銀行武穴支行已按借款合同約定向王某某發(fā)放貸款50000元，并約定的借款利率和借款期限；
證據(jù)五、個人貸款放款單復(fù)印件一份，擬證明郵政銀行武穴支行已按借款合同約定向王某某發(fā)放貸款50000元；
證據(jù)六、銀行貸款還款流水詳情單及欠款本息詳情單復(fù)印件各一份，擬證明王某某還款情況及欠款本息情況。
證據(jù)七、個人貸款溫馨提示單復(fù)印件一份，擬證明郵政銀行武穴支行已告知王某某貸款注意事項。
被告王某某、劉某某、王映啟均未予答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告汪俊華辯稱:一、王某某這筆貸款50000元，是汪俊華與王某某、劉某某、王映啟應(yīng)郵政銀行武穴支行業(yè)務(wù)員陳志淵及案外人王建如的要求簽的字，陳志淵只要求王某某、劉某某、汪俊華、王映啟四人一起簽字，沒有告知四人是聯(lián)保小組，汪俊華不知道簽字是作為擔(dān)保，只是按郵政銀行武穴支行業(yè)務(wù)員的要求簽字；二、據(jù)王某某自己講，王某某也沒有收到該50000元貸款；三、王某某作為當(dāng)事人沒有收到貸款（王某某、劉某某、汪俊華、王映啟只提供身份證，貸款賬戶不是王某某、劉某某、汪俊華、王映啟自己開戶，王某某、劉某某、汪俊華、王映啟沒有控制貸款賬戶和銀行卡，更沒有設(shè)置密碼，是郵政銀行武穴支行業(yè)務(wù)員自行辦理），所以該筆貸款不存在由王某某償還，更不存在由劉某某、汪俊華、王映啟承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、王建如也是該筆借款的擔(dān)保人，郵政銀行武穴支行也應(yīng)追究王建如的擔(dān)保責(zé)任。
被告汪俊華未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告汪俊華對原告郵政銀行武穴支行提交的證據(jù)一無異議；被告汪俊華對原告郵政銀行武穴支行提交的證據(jù)二中簽名處的“汪俊華”三字的真實性沒有予以，對該證據(jù)的其他內(nèi)容有異議，認(rèn)為郵政銀行武穴支行業(yè)務(wù)員將空白的資料讓汪俊華簽字，沒有說明是貸款聯(lián)保協(xié)議，沒有告知要承擔(dān)聯(lián)保責(zé)任；被告汪俊華對原告郵政銀行武穴支行提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)七均以其未經(jīng)手為由，表示無法質(zhì)證；被告汪俊華對原告郵政銀行武穴支行提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為王某某也沒有收到該50000元貸款；被告汪俊華對原告郵政銀行武穴支行提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為王某某、劉某某、汪俊華、王映啟沒有收到50000元貸款，更不存在承擔(dān)責(zé)任。
對上述證據(jù)，本院認(rèn)為:被告王某某、劉某某、王映啟雖未到庭質(zhì)證，也未提交書面質(zhì)證意見，但原告郵政銀行武穴支行提交的七組證據(jù)均具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，已形成證據(jù)鏈，且相互印證，能夠證明其主張的證明目的，而被告汪俊華沒有提交證據(jù)證明其異議理由，其異議不成立，故對原告郵政銀行武穴支行提交的七組證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:一、原告郵政銀行武穴支行與被告王某某、劉某某、汪俊華、王映啟簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，與被告王某某簽訂的小額貸款借款合同，均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反有關(guān)法律規(guī)定，該兩份合同均依法成立并生效；二、原告郵政銀行武穴支行要求借款人被告王某某返還借款50000元并按約定年利率15.3%支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；三、因被告王某某未按合同約定的期限返還借款本金，則原告郵政銀行武穴支行要求被告王某某自本金逾期之日起承擔(dān)按年利率4.59%（約定年利率15.3%的30%）計算的罰息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；四、被告劉某某、汪俊華、王映啟與原告郵政銀行武穴支行就該筆借款保證的方式、期限、范圍等作出了明確約定，原告郵政銀行武穴支行在擔(dān)保合同約定的保證期間內(nèi)主張該筆借款的連帶責(zé)任保證人被告劉某某、汪俊華、王映啟承擔(dān)連帶償還責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持；被告汪俊華辯稱“該筆貸款不存在由王某某償還，更不存在由劉某某、汪俊華、王映啟承擔(dān)連帶保證責(zé)任”、“王建如也是該筆借款的擔(dān)保人，郵政銀行武穴支行也應(yīng)追究王建如的擔(dān)保責(zé)任”的意見，其理由均不成立，不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。
……。
”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
……。
”、第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
”、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。
沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。
已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
”、第十八條第一款“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”及第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
”的規(guī)定，判決如下:
限被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武穴市支行借款50000元，并支付利息和罰息（自2014年11月20日起按年利率15.3%計算利息，自本金逾期之日起按年利率4.59%計算罰息，均算至本判決指定的履行期限屆滿之日止；被告王某某已支付的利息9.28元，應(yīng)從中扣減）；
被告劉某某、汪俊華、王映啟對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1242元，由被告王某某、劉某某、汪俊華、王映啟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、原告郵政銀行武穴支行與被告王某某、劉某某、汪俊華、王映啟簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，與被告王某某簽訂的小額貸款借款合同，均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反有關(guān)法律規(guī)定，該兩份合同均依法成立并生效；二、原告郵政銀行武穴支行要求借款人被告王某某返還借款50000元并按約定年利率15.3%支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；三、因被告王某某未按合同約定的期限返還借款本金，則原告郵政銀行武穴支行要求被告王某某自本金逾期之日起承擔(dān)按年利率4.59%（約定年利率15.3%的30%）計算的罰息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；四、被告劉某某、汪俊華、王映啟與原告郵政銀行武穴支行就該筆借款保證的方式、期限、范圍等作出了明確約定，原告郵政銀行武穴支行在擔(dān)保合同約定的保證期間內(nèi)主張該筆借款的連帶責(zé)任保證人被告劉某某、汪俊華、王映啟承擔(dān)連帶償還責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持；被告汪俊華辯稱“該筆貸款不存在由王某某償還，更不存在由劉某某、汪俊華、王映啟承擔(dān)連帶保證責(zé)任”、“王建如也是該筆借款的擔(dān)保人，郵政銀行武穴支行也應(yīng)追究王建如的擔(dān)保責(zé)任”的意見，其理由均不成立，不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。
……。
”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
……。
”、第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
”、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?“同一債務(wù)有兩個以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。
沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。
已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
”、第十八條第一款“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”及第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

”的規(guī)定，判決如下:
限被告王某某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司武穴市支行借款50000元，并支付利息和罰息（自2014年11月20日起按年利率15.3%計算利息，自本金逾期之日起按年利率4.59%計算罰息，均算至本判決指定的履行期限屆滿之日止；被告王某某已支付的利息9.28元，應(yīng)從中扣減）；
被告劉某某、汪俊華、王映啟對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1242元，由被告王某某、劉某某、汪俊華、王映啟負(fù)擔(dān)。

審判長：朱軍
審判員：胡志剛
審判員：周志全

書記員：楊干文