原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司樺川縣支行。住所地樺川縣悅來鎮(zhèn)。
代表人：陳春，行長。
委托訴訟代理人：李昕，該行工作人員。
被告：韓學生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，住樺川縣。
被告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，住樺川縣。
被告：李廣軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，住樺川縣。
被告：李玉環(huán)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，住樺川縣。
被告李廣軍、李玉環(huán)共同委托訴訟代理人：張淅，女，系黑龍江興疆律師事務(wù)所律師。
被告：劉國志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，住樺川縣。
被告：張春霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)工，住樺川縣。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司樺川縣支行與被告韓學生、于某某、李廣軍、李玉環(huán)、劉國志、張春霞金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李昕、被告韓學生、被告李廣軍、李玉環(huán)及其委托訴訟代理人張淅、被告劉國志、張春霞到庭參加訴訟，被告于某某經(jīng)本院送達開庭傳票無正當理由，拒不到庭應(yīng)訴，本案缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司樺川縣支行向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告韓學生、于某某夫妻二人立即償還貸款本金25萬元，利息及罰息32455.13元（利息和罰息要求給付至實際全部還清貸款本息時，現(xiàn)僅計算至起訴時），各被告對上款互相承擔連帶責任；2、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2017年1月，被告韓學生、于某某、李廣軍、李玉環(huán)、劉國志、張春霞以種植水稻缺少資金為由向原告申請小額貸款，被告向原告提供了貸款所需的材料，于2017年1月6日與原告簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》，原告于當日向被告發(fā)放貸款，期限12個月，年利率9%，還款方式是一次性本息還款法，約定于12月末一次性還本付息，本金到期后，被告韓學生、于某某沒有按合同約定還款，經(jīng)多次催收，二被告未能還款本息。
被告韓學生對原告所訴不持異議，可分期還款并同意承擔連帶責任。
被告于某某未作答辯。
被告李廣軍、李玉環(huán)辯稱，韓學生自己耕種土地，應(yīng)當自己還款。因三戶聯(lián)保是隊長李偉牽頭組成的，不是自愿的；簽合同時，原告到家里拍照、農(nóng)機具登記，以為是抵押擔保，不知道是連帶保證責任；合同條款屬于格式條款，原告應(yīng)當履行告知義務(wù)，沒有告知屬霸王條款，違反強制性規(guī)定，應(yīng)當為無效，不能承擔擔保責任。
被告劉國志、張春霞與被告李廣軍、李玉環(huán)的答辯意見一致。
原告圍繞訴訟請求，訴訟過程中提供了原、被告雙方于2017年1月6日簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份、與韓學生、于某某簽訂的《小額貸款借款合同》一份、與李廣軍、劉國志簽訂的《小額貸款保證合同》一份、韓學生出具的25萬元借據(jù)一份，證明被告韓學生、于某某貸款本金25萬元及利息至今未還，六被告為互相擔保責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告韓學生對原告的主張無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李廣軍、李玉環(huán)認為：對聯(lián)保協(xié)議及擔保合同上的簽字無異議，但不知道是三戶聯(lián)保，以為是樓房和土地抵押。其代理人認為，三戶聯(lián)保不是自愿的，是隊長李偉給組織的，簽訂合同時，原告沒有明確告知是連帶保證責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉國志、張春霞對證據(jù)的真實性無異議，認為貸款時只有兩戶銀行不能給貸款，在連隊的參與下銀行才給貸款，否則三戶聯(lián)保也不能貸款。
被告于某某未到庭參加訴訟，亦未出具書面質(zhì)證意見，應(yīng)承擔訴訟不利的后果責任。
本院經(jīng)審查認為，各被告對原告出具的上述證據(jù)的真實性無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，可以證明六被告與原告簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》、《小額貸款保證合同》，并實際取得了約定數(shù)額的貸款。
根據(jù)本院對證據(jù)的審查認定，結(jié)合當事人的陳述，本案基本事實如下：被告韓學生、于某某、被告李廣軍、李玉環(huán)、被告劉國志、張春霞分別系夫妻關(guān)系。2017年1月，被告韓學生、于某某、李廣軍、李玉環(huán)、劉國志、張春霞三戶組成聯(lián)保小組以種植水稻缺少資金為由向原告申請小額貸款，被告向原告提供了貸款所需的材料，于2017年1月6日與原告簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定李廣軍為聯(lián)保小組牽頭人，共同承諾“我們將互相幫助，若借款人不及時償還貸款，其他小組成員作為擔保人愿意替借款人償還”，同時三戶分別與原告簽訂了《小額貸款借款合同》，約定貸款金額為25萬元，期限12個月，年利率9%，還款方式是一次性本息還款法，約定于12月末一次性還本付息，同日被告李廣軍、劉志國又分別與原告簽訂了《小額貸款保證合同》，合同約定被告李廣軍、劉國志為韓學生于2017年1月6日簽訂的編號為2399958Q117015168824的中國郵政儲蓄銀行小額貸款借款合同提供保證方式擔保，其范圍是債務(wù)本金25萬元及利息、違約金、賠償金等款項，并由“保證人聲明：債權(quán)人已依法向我方提示了相關(guān)條款（特別是黑體字條款），應(yīng)我方要求對相關(guān)條款的概念、內(nèi)容及法律效果做了說明，我方已經(jīng)知悉并理解上述條款”。合同簽訂后，原告于2017年1月6日向被告韓學生提供貸款本金25萬元，被告韓學生為原告出具了《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》一份。本金到期后，被告李廣軍、李玉環(huán)、被告劉國志、張春霞償還了貸款本息。經(jīng)多次催收，被告韓學生、于某某沒有按合同約定還貸款本息，其余被告亦未在擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任。

本院認為，合法的金融秩序受法律保護。本案雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》、《小額貸款保證合同》，一經(jīng)簽訂即發(fā)生法律效力，在其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性效力性規(guī)定的情況下視為有效，雙方都應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。被告韓學生、于某某接到原告提供的貸款，就理應(yīng)按照合同的約定，履行償還本息的義務(wù)，逾期不還屬違約，應(yīng)承擔責任。原告請求其還款的主張，本院予以支持。被告李廣軍、李玉環(huán)、被告劉國志、張春霞在《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款保證合同》上簽字捺印，且明確約定被告李廣軍為小組的牽頭人，作為完成民事行為能力的人應(yīng)當對自己的民事行為有足夠的辨別能力，就像其稱如果沒有三戶聯(lián)保，原告也不可能為其提供25萬元的貸款，故應(yīng)承擔民事責任，其辯解的是隊長李偉組織的小組、原告在貸前調(diào)查時對房屋、農(nóng)機具拍照而誤認為是抵押擔保，因抵押擔保的辦理程序與保證方式擔保的程序有著本質(zhì)的區(qū)別，在經(jīng)過若干年的全民普法過程中，應(yīng)當對自己的行為和可能產(chǎn)生的結(jié)果有明確的判斷。其又辯解原告提供的是格式條款，應(yīng)當有告知義務(wù)，從雙方簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款保證合同》內(nèi)容來看，原告已經(jīng)盡到了告知的義務(wù)，故在其承諾對借款總額相互提供連帶保證方式擔保，并約定了擔保范圍，原告主張權(quán)利時為保證期間內(nèi)，在原告向其主張權(quán)利時，應(yīng)當在擔保范圍內(nèi)相互承擔擔保責任。
綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、二百零五條、二百零六條、二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告韓學生、于某某于本判決生效后立即償還原告貸款本金25萬元及本金25萬元自2017年1月6日起至還款之日止應(yīng)付的利息；
二、被告李廣軍、李玉環(huán)、被告劉國志、張春霞在擔保范圍內(nèi)對上述欠款總額相互承擔連帶清償責任，對清償部分有追償權(quán)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5538元減半收取2769元，余款退還原告，保全費2020元由被告承擔，與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判員 張宏

書記員： 劉皆成