中國通信建設(shè)第四工程局有限公司
中國通信建設(shè)第四工程局有限公司孝感項目部

原告中國通信建設(shè)第四工程局有限公司。住所地:河南省鄭州市中原東路102號。組織機構(gòu)代碼:16995355-2。
法定代表人李開軍，該公司總經(jīng)理。
原告中國通信建設(shè)第四工程局有限公司孝感項目部。住所地:大悟縣七里農(nóng)莊。
負責(zé)人翟景武，該公司經(jīng)理。
兩原告的委托代理人劉瀚林。代理權(quán)限:代為提起訴訟、變更訴訟請求、參與調(diào)解、代收法律文書等。
兩原告的委托代理人何勇，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告崔常鳴，農(nóng)民。
委托代理人趙和軍，河南時代律師事務(wù)所律師。代為承認、放棄、變更訴訟請求，提出反訴，進行和解，提出上訴等。
原告中國通信建設(shè)第四工程局有限公司（以下簡稱第四工程局）、中國通信建設(shè)第四工程局有限公司孝感項目部（以下簡稱孝感項目部）與被告崔常鳴確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員廖世長擔(dān)任審判長，審判員涂曉玲、田昕參加評議的合議庭，于2013年4月10日公開開庭進行了審理，原告第四工程局、孝感項目部的委托代理人何勇、被告崔常鳴及其委托代理人趙和軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，原告與中國電信股份有限公司孝感分公司簽訂《電纜線路維護委托代理合同》，約定對大悟區(qū)域內(nèi)的電信電纜線路進行維護。案外人馮某雇請被告崔常鳴從事架線勞動，并在勞動中受傷的事實客觀存在，但沒有提交充分證據(jù)證明其從事的架線工作為二原告的業(yè)務(wù)，從而不能證明被告是為二原告工作，且案外人馮某出庭作證證明其與二原告不存在任何關(guān)系，因此，不能認定被告崔常鳴與二原告間存在勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
原告中國通信建設(shè)第四工程局有限公司、中國通信建設(shè)第四工程局有限公司孝感項目部與被告崔常鳴不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告崔常鳴負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件的上訴費用，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤訴處理。

本院認為，原告與中國電信股份有限公司孝感分公司簽訂《電纜線路維護委托代理合同》，約定對大悟區(qū)域內(nèi)的電信電纜線路進行維護。案外人馮某雇請被告崔常鳴從事架線勞動，并在勞動中受傷的事實客觀存在，但沒有提交充分證據(jù)證明其從事的架線工作為二原告的業(yè)務(wù)，從而不能證明被告是為二原告工作，且案外人馮某出庭作證證明其與二原告不存在任何關(guān)系，因此，不能認定被告崔常鳴與二原告間存在勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:

原告中國通信建設(shè)第四工程局有限公司、中國通信建設(shè)第四工程局有限公司孝感項目部與被告崔常鳴不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告崔常鳴負擔(dān)。

審判長：廖世長
審判員：涂曉玲
審判員：田昕

書記員：高邦增