上訴人（原審被告）：中國財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司。住所地：鶴崗市向陽區(qū)紅軍街**號。法定代表人：高帥，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭長玉，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：邢某,男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼×××，漢族，出租車司機(jī)，現(xiàn)住七臺河市。委托訴訟代理人：武艷波，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市通某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司。地址：鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路。法定代表人：李玉山，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭維勝，該公司職員。

上訴人保險公司上訴請求：1、原審法院判決遺漏事實，適用法律錯誤。原審判決遺漏了被上訴人邢某駕駛的×××號大眾牌小型轎車與×××號鋒范牌小型轎車（肇事時懸掛×××號牌）相撞的事實，該無責(zé)任車輛也是該事故的參與者，雖然不承擔(dān)交通事故的責(zé)任，但其交強(qiáng)險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無責(zé)部分的賠償，被上訴人未對其車輛投保的保險公司作為被告進(jìn)行訴訟，交強(qiáng)險無責(zé)部分應(yīng)當(dāng)予以扣除。2、原審法院判決上訴人承擔(dān)523元案件受理費及交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)鑒定費無法律依據(jù)。請求撤銷原審判決，依法改判。原審原告邢某向一審法院起訴請求：1.要求被告財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過保險責(zé)任限額部分由另一被告承擔(dān)，原告要求賠償金額為53867.53元；訴訟費由被告承擔(dān)。被上訴人邢某辯稱，本案不屬交強(qiáng)險無責(zé)賠償條件，上訴人沒有積極履行賠付義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生相關(guān)的費用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。上訴人的意見于法無據(jù)，于理不合。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。請求駁回上訴，維持原判。其訴訟代理人提出相同的代理意見。被上訴人通某公司辯稱，我方客車對本案各車負(fù)全責(zé)，但出事前邢某將前車追尾負(fù)全責(zé)，邢某應(yīng)承擔(dān)前車部分損失，不應(yīng)由我方全部負(fù)擔(dān)，邢某修車時間過長，提出的營業(yè)損失沒有依據(jù)，即使有依據(jù)亦不應(yīng)全賠。一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，予以確認(rèn)。關(guān)于原告提供的2015年3月26日在佳木斯客運車服務(wù)有限公司汽車配件商店修車兩張票據(jù)及2015年3月28日在佳木斯市前進(jìn)區(qū)科訊電子器材服務(wù)中心修車一張票據(jù)（共503元修車費）。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對三張票據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為，無法證明這三張票據(jù)與原告的車輛有關(guān)，也無法證明是本次交通事故所造成的損失，因事故發(fā)生后保險公司已經(jīng)對其車輛在4S店進(jìn)行定損，確定了維修項目和費用，保險公司已經(jīng)賠償完畢，因此二被告不予認(rèn)可。經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的上述三張修車票據(jù)均是在4S店以外修車票據(jù)，在被告不予認(rèn)可的情況下，原告沒有提供4S店不能維修的證據(jù)，因此不予認(rèn)定。關(guān)于原告提交的交通費票據(jù)34張共計366元，其中有260元是從樺南打車去佳木斯住院時發(fā)生的費用，106元是從佳木斯到樺南交警隊做筆錄發(fā)生的費用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保險公司認(rèn)為，佳木斯到交警隊所發(fā)生的交通費不在賠償范圍內(nèi)，原告提供的票據(jù)都是連號的，證明不了是就醫(yī)產(chǎn)生的費用，保險公司不予賠償。被告通某公司無異議。經(jīng)審查認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故后從樺南打車去佳木斯住院治療所發(fā)生的交通費是必須的，260元也是當(dāng)?shù)爻鲎廛嚭侠淼膬r格，予以認(rèn)定，對原告從佳木斯到樺南交警隊做筆錄所發(fā)生的交通費106元，因被告保險公司有異議，且不是就醫(yī)發(fā)生的交通費，不予認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于被告保險公司主張的本案是五輛車發(fā)生交通事故，造成多名第三人損害，因此，在賠償時涉及交強(qiáng)險的分?jǐn)?，而且根?jù)法律本案涉及多輛車輛，無責(zé)車輛的保險公司也應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因本案當(dāng)事人對樺南縣公安局交警大隊做出的樺公交認(rèn)字（2015）第020705號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，而道路交通事故認(rèn)定書沒有認(rèn)定?；蝰{駛的×××號金龍牌大型普通客車與邢某駕駛的×××號大眾牌小型轎車相撞和×××號雅閣牌小型轎車及×××號豐田牌小型普通客車有因果關(guān)系，因此對原告的主張，不予支持。關(guān)于原告主張的車輛停運損失時間為57天的問題，原告提供了樺南縣公安局公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證及佳木斯安城轎車銷售服務(wù)有限公司保險結(jié)算單各一份，予以證實，對原告提供的該份保險結(jié)算清單能夠證明修車時間為36天，但公安機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制措施憑證并沒有證明扣車天數(shù)，原告也沒有提供其他證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)扣車天數(shù)，因此支持原告的合理停運損失時間為36天，關(guān)于原告主張的修車費503元的問題，因二被告均有異議，原告未提供4S店不能維修的證明，因此，原告主張的在4S店以外修車費503元，不予支持。經(jīng)審核原告的合理損失為;醫(yī)療費9616.10元、誤工費44654元÷365天×120天=14680.77元、護(hù)理費50275元365天×60天=8264元、住院伙食補(bǔ)助費100元×61天=6100元、交通費260元、營養(yǎng)費50元×90天=4500元、車輛營運損失44654元÷365天×36天=4404元、鑒定費2400元，以上合計50224.87元。綜上所述，公民的生命健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人對樺南縣公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任均無異議，應(yīng)確認(rèn)該責(zé)任認(rèn)定有效。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，本案中被告保險公司賠償原告的損失應(yīng)為：在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5500元、誤工費14680.77元、護(hù)理費8264元、交通費260元、鑒定費2400元，計31104.77元；在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費4116.10元、住院伙食補(bǔ)助費6100元、營養(yǎng)費4500元，計14716.10元。車輛營運損失4404元，由侵權(quán)人通某公司予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第（六）項、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計45820.87元；二、被告鶴崗市通某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司賠償原告車輛停運損失4404元。以上兩項于判決生效后十日內(nèi)一次性給付。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對原審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人邢某、鶴崗市通某運輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱通某公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，保險公司不服黑龍江省樺南縣人民法院（2017）黑0822民初193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，依照道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。本案所涉及的被上訴人通某公司的車輛在保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)本案道路交通事故認(rèn)定書，應(yīng)由保險公司在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險設(shè)立無責(zé)任賠償限額是讓道路交通事故受害人在負(fù)事故全部責(zé)任的情形下仍能獲得最低的保險保障，其宗旨是體現(xiàn)人文精神，目的在于保護(hù)受害人，只有受害人得不到賠償情況下，無責(zé)方在交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，故對上訴人提出無責(zé)方應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的意見不予支持。上訴人提出原審法院判決上訴人承擔(dān)523元案件受理費及交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)鑒定費無法律依據(jù)的意見，因原審法院判決由保險公司承擔(dān)上述費用并不違反法律規(guī)定，對此亦不予支持。綜上所述，上訴人保險公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣1146元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭建峰
審判員　　張彥斌
審判員　　周　辰

書記員：項欣