原告:中國解放軍63935部隊(duì)。
負(fù)責(zé)人:韓江，職務(wù)團(tuán)長。
委托訴訟代理人:陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，漢族，黑河市鴻興資本運(yùn)營公司監(jiān)事。
委托訴訟代理人：羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何聰，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。

原告中國解放軍63935部隊(duì)與被告張某某土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國解放軍63935部隊(duì)的訴訟委托代理人陳可鑫、被告委托訴訟代理人羅芳、何聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國解放軍63935部隊(duì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法解除被告與原告簽訂的《耕地聯(lián)營承包合同》；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告訴稱，2010年9月7日，原、被告簽訂《耕地聯(lián)營承包合同》，原告將己所有耕地174.5公頃承包給被告，同時(shí)將若干房產(chǎn)租賃給被告。耕地承包費(fèi)及房屋租金按年支付，承包期自2013年1月1日至2017年12月30日。2016年春，根據(jù)上級(jí)“停止軍隊(duì)有償服務(wù)活動(dòng)的通知”，原告決定貫徹該通知中“停止空余房地產(chǎn)（對(duì)外）租賃”的指示，鑒于被告已做好當(dāng)年度備耕生產(chǎn)，原告于2016年12月正式通知被告解除合同，并拒絕收取被告交納2017年度（最后一年）承包費(fèi)。綜上，根據(jù)上級(jí)指示，原告請(qǐng)求人民法院依法判令解除合同。
被告張某某辯稱，一、原告沒有通知被告解除合同。自2015年末起，原告就以不讓種地為要挾，逼迫被告提高租金，拒絕按照合同價(jià)格收取租金。根據(jù)合同約定，2016年租金應(yīng)于2016年1月30日前交付，被告一直不同意提高租金，直到2016年5月迫于農(nóng)時(shí)的壓力才假意同意，2016年9月原告以要到地里搶收被告糧食為威脅，逼迫被告多交17余萬元。2016年11月被告自己、2016年12月被告在兩個(gè)朋友的陪伴下，兩次到原告處提出按合同原價(jià)交付2017年租金，原告只是表示拒絕收取租金，等領(lǐng)導(dǎo)的決定意見，但未提及解除合同一事。二、原告沒有權(quán)利通知解除合同?！逗贤ā返诰攀鶙l規(guī)定，符合《合同法》第九十三條第二款、第九十四條的合同一方當(dāng)事人有權(quán)通知解除合同。根據(jù)原告《民事起訴狀》自認(rèn)，解除的原因是2016年3月27日中央軍委印發(fā)的《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》。該《通知》不符合《合同法》第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的情況，因此原告沒有權(quán)利通知解除合同。三、關(guān)于《通知》的法律效力。根據(jù)現(xiàn)有情況，《通知》的具體內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)沒有公開，由此可見，《通知》屬于中央軍委的內(nèi)部公文，不對(duì)社會(huì)公開，不屬于任何法律文件（法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件），不具備任何法律效力。根據(jù)《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。《通知》的發(fā)文單位為中央軍委，假設(shè)《通知》具備法律效力，最高也就是法規(guī)，低于法律，因此《通知》中與《合同法》中矛盾的規(guī)定，以《合同法》為準(zhǔn)。四、《通知》沒有允許原告單方通知解除合同。根據(jù)有關(guān)新聞報(bào)道“自《通知》下發(fā)之日起，所有單位一律不得新上項(xiàng)目、新簽合同開展對(duì)外有償服務(wù)活動(dòng)，凡已到期的對(duì)外有償服務(wù)合同不得再續(xù)簽，能夠協(xié)商解除軍地合同協(xié)議的項(xiàng)目立即停止?！逼渲校瑳]有允許原告單方通知解除合同的內(nèi)容。由此可見，原告解除合同的理由不成立。五、原告沒有權(quán)利提起訴訟。根據(jù)《合同法》第九十六條規(guī)定，一方當(dāng)事人通知解除合同，被通知一方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院確認(rèn)解除合同的效力。綜上所述，原告沒有權(quán)利提起本案訴訟，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。同時(shí)，原告的訴訟行為表明原告拒絕履行合同，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)于原告提交的原、被告雙方簽訂的土地承包合同復(fù)印件1份（原件當(dāng)庭核對(duì)后返還原告），被告質(zhì)證稱，原告的合同在每頁的右上角蓋有注銷章，是原告單方面的，被告的合同沒有標(biāo)注注銷章，也不同意解除注銷合同，亦沒有接到正式的解除通知，原告一方也沒有權(quán)利單方解除和注銷合同。本院對(duì)該證據(jù)予以采信，該證據(jù)可以證明2010年9月7日，原、被告簽訂《軍用耕地聯(lián)營承包合同書》，將原告擁有使用權(quán)的所屬“孤家子農(nóng)場(chǎng)”軍事耕地174.5公頃，以每公頃每年2,700.00元的價(jià)格承包給乙方經(jīng)營，同時(shí)將若干房產(chǎn)租賃給乙方，耕地承包費(fèi)及房屋租金按年支付，承包期自2013年1月1日至2017年12月30日；2、對(duì)于原告提交的2016年12月25日被告方給原告方的《催告通知書》1份，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，認(rèn)為該份證據(jù)只能證明原告拒絕收取2017年度租金，不能證明原告正式通知被告解除合同，因?yàn)樵嬖谑杖?015年租金時(shí)也曾長達(dá)幾個(gè)月拒收過租金，而且也是在中央軍委通知下達(dá)之后，原告拒絕收取租金的理由不是以貫徹軍委通知精神，而是要求提高租金，故2017年原告拒絕收取租金的行為不能推定為通知解除合同。本院對(duì)該證據(jù)予以采信，可以證明2016年12月，被告向原告交納2017年租金時(shí)，原告稱根據(jù)中央軍委“關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知”精神，拒絕收取2017年度承包費(fèi)并口頭表示解除合同；3、對(duì)于原告提交的中央軍委通知文件復(fù)印件1份，被告質(zhì)證認(rèn)為，該份文件不是對(duì)社會(huì)進(jìn)行公開的，不符合法律文件的基本要求，不具備法律效力，根據(jù)現(xiàn)有公開的新聞報(bào)道提到能夠協(xié)商解除的項(xiàng)目，立即停止，但基于被告不同意解除該份合同，因此不屬于通知中立即停止的項(xiàng)目，該通知也沒有允許原告立即停止這份合同。本院對(duì)該證據(jù)予以采信，該通知證明了雙方在履行合同過程中因出現(xiàn)國家政策性調(diào)整，全面停止了軍隊(duì)有償服務(wù)活動(dòng)。

本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的《軍用耕地聯(lián)營承包合同書》，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。但雙方在履行合同過程中因出現(xiàn)國家政策性調(diào)整，全面停止了軍隊(duì)有償服務(wù)活動(dòng)，致使該合同繼續(xù)履行已為不能，故原告要求提前解除與被告合同關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，判決如下：

解除原告中國解放軍63935部隊(duì)與被告張某某簽訂的《軍用耕地聯(lián)營承包合同書》。
案件受理費(fèi)100元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請(qǐng)執(zhí)行。

審判長 王永江
審判員 姜永斌
人民陪審員 梁艷秋

書記員： 張揚(yáng)