中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司
李金陽(yáng)
徐怡
湖北普濟(jì)律師事務(wù)所
毛良燕（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
劉素素（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司。住所地:宜昌市猇亭大道18號(hào)。
法定代表人彭景亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李金陽(yáng)，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人徐怡，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北普濟(jì)律師事務(wù)所。住所地:宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號(hào)勤業(yè)大廈8樓。
負(fù)責(zé)人謝東，該所主任。
委托代理人毛良燕，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司因與被上訴人湖北普濟(jì)律師事務(wù)所訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01939號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2012年4月9日，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所（乙方）與中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司（甲方）簽訂《委托代理合同》1份，合同約定:乙方接受甲方委托，指派毛良燕（實(shí)習(xí)）、袁青青為甲方與重慶逐際機(jī)電設(shè)備安裝有限公司一審、二審訴訟代理人，案件爭(zhēng)議標(biāo)的820000元，甲方在合同簽訂之日起3日內(nèi)向乙方支付代理費(fèi)25000元，簽訂合同后，如甲方無(wú)正當(dāng)理由單方解除合同，乙方收取的律師服務(wù)費(fèi)和差旅費(fèi)全部不予退還，如甲方尚未支付律師服務(wù)費(fèi)和差旅費(fèi)且無(wú)正當(dāng)理由單方面解除合同，乙方有權(quán)繼續(xù)追討。合同還對(duì)雙方其他權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定。
合同簽訂后，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所指派毛良燕、袁青青參與了中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司與重慶逐際機(jī)電設(shè)備安裝有限公司在武漢海事法院的一審訴訟，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司在2012年9月18日前支付了湖北普濟(jì)律師事務(wù)所代理費(fèi)10000元。2012年11月8日，武漢海事法院作出（2012）武海法商字第00480號(hào)民事判決書(shū)，判決重慶逐際機(jī)電設(shè)備安裝有限公司賠償中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司83457.37元，并支付違約金50000元，駁回中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
2013年1月10日，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所向中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司郵寄授權(quán)委托書(shū)、法定代表人身份證明書(shū)，擬作上訴準(zhǔn)備。中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司口頭告知湖北普濟(jì)律師事務(wù)所解除雙方的委托代理關(guān)系。湖北普濟(jì)律師事務(wù)所以中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司拖欠其代理費(fèi)15000元為由，訴至人民法院，請(qǐng)求判令:中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司立即支付湖北普濟(jì)律師事務(wù)所代理費(fèi)15000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人于2012年4月9日簽訂的《委托代理合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其主體適格、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行己方義務(wù)。按照雙方合同約定，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司應(yīng)當(dāng)將《委托代理合同》中所涉的一審、二審的訴訟代理事項(xiàng)交由湖北普濟(jì)律師事務(wù)所，并且及時(shí)支付全部的訴訟代理費(fèi)25000元。但中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司在合同簽訂后僅向湖北普濟(jì)律師事務(wù)所支付了10000元代理費(fèi)，且在一審審理結(jié)束后無(wú)正當(dāng)理由解除了與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的委托代理合同，其行為構(gòu)成違約。雖然中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司主張系因受委托的律師未能盡到忠誠(chéng)勤勉義務(wù)，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司才解除其與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的委托代理合同，但中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司不能提供有效證據(jù)對(duì)其主張予以證實(shí)。其提出的一審法院判決僅支持了十多萬(wàn)、而非八十多萬(wàn)元的訴訟標(biāo)的額的事實(shí)不能直接推定系由于律師未盡到忠誠(chéng)勤勉義務(wù)所致。且按照雙方的約定，如果湖北普濟(jì)律師事務(wù)所派出的律師未盡到忠誠(chéng)勤勉義務(wù)，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司可以向湖北普濟(jì)律師事務(wù)所提出并要求更換律師，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司曾就委托的律師未盡到忠誠(chéng)勤勉義務(wù)向湖北普濟(jì)律師事務(wù)所進(jìn)行反映。因此，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司的前述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑒于中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司無(wú)正當(dāng)理由解除了其與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的委托合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。且雙方當(dāng)事人在合同中已經(jīng)對(duì)該違約責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了約定，即湖北普濟(jì)律師事務(wù)所可以繼續(xù)向中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司追討尚未支付的代理費(fèi)。故原審據(jù)此支持湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)175元（中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司已預(yù)交），由中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人于2012年4月9日簽訂的《委托代理合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其主體適格、內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行己方義務(wù)。按照雙方合同約定，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司應(yīng)當(dāng)將《委托代理合同》中所涉的一審、二審的訴訟代理事項(xiàng)交由湖北普濟(jì)律師事務(wù)所，并且及時(shí)支付全部的訴訟代理費(fèi)25000元。但中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司在合同簽訂后僅向湖北普濟(jì)律師事務(wù)所支付了10000元代理費(fèi)，且在一審審理結(jié)束后無(wú)正當(dāng)理由解除了與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的委托代理合同，其行為構(gòu)成違約。雖然中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司主張系因受委托的律師未能盡到忠誠(chéng)勤勉義務(wù)，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司才解除其與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的委托代理合同，但中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司不能提供有效證據(jù)對(duì)其主張予以證實(shí)。其提出的一審法院判決僅支持了十多萬(wàn)、而非八十多萬(wàn)元的訴訟標(biāo)的額的事實(shí)不能直接推定系由于律師未盡到忠誠(chéng)勤勉義務(wù)所致。且按照雙方的約定，如果湖北普濟(jì)律師事務(wù)所派出的律師未盡到忠誠(chéng)勤勉義務(wù)，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司可以向湖北普濟(jì)律師事務(wù)所提出并要求更換律師，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司曾就委托的律師未盡到忠誠(chéng)勤勉義務(wù)向湖北普濟(jì)律師事務(wù)所進(jìn)行反映。因此，中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司的前述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。鑒于中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司無(wú)正當(dāng)理由解除了其與湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的委托合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。且雙方當(dāng)事人在合同中已經(jīng)對(duì)該違約責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了約定，即湖北普濟(jì)律師事務(wù)所可以繼續(xù)向中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司追討尚未支付的代理費(fèi)。故原審據(jù)此支持湖北普濟(jì)律師事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)175元（中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司已預(yù)交），由中國(guó)葛洲壩集團(tuán)機(jī)械船舶有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：閆玲玲
審判員：鄧愛(ài)民
審判員：聶麗華

書(shū)記員：張鵬煒