申請人：中國船舶重工集團公司第七一〇研究所,住湖北省宜昌市勝利三路58號。機構(gòu)代碼：12100000717807370U。法定代表人：王曉林,該所所長。委托訴訟代理人：徐偉，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張夢靈，湖北普濟律師事務所實習律師。特別授權(quán)代理。被申請人:劉某某,男,漢族，xxxx年xx月xx日出生,住湖北省宜昌市西陵區(qū)委托訴訟代理人：賀嫚，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：李繼紅，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

中國船舶重工集團公司第七一〇研究所稱，一、宜昌仲裁委未通知舉證期限，申請人未被告知舉證時間，仲裁委程序違法，嚴重影響了申請人的合法權(quán)益。根據(jù)《宜昌仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則》第三十六條的規(guī)定，當事人應當在仲裁委員會通知的期限內(nèi)提交證據(jù)材料。宜昌仲裁委員會未通知申請人舉證期限，違反了《宜昌仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則》的規(guī)定，因此該裁決應當撤銷；二、宜昌仲裁委未通知申請人裁決時間，仲裁程序違法。本案于2017年5月23日開庭審理后，因法律關(guān)系復雜涉及面廣、關(guān)系社會穩(wěn)定問題，因此申請人申請延期裁決，但宜昌仲裁委未通知裁決時間，仲裁程序違反了法律規(guī)定；三、被申請人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，本案裁決應當被撤銷。被申請人的房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)登記，在此情形下，申請人無法再配合被申請人取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，更不應支付逾期辦證的違約金。但被申請人對該部分事實進行了隱瞞，導致仲裁庭的裁決出現(xiàn)了偏差，嚴重損害了申請人的合法權(quán)益；四、中國船舶重工集團公司第七一〇研究所所售三號樓為公司職工用戶，被申請人劉某某不是該公司職工，其主體條件不適格。2004年3月18日，申請人向宜昌市計劃委員會申請建設(shè)職工集資住房，2004年5月28日，宜昌市計劃委員會對此作出批復并明確房屋用途為職工住房。2004年8月2日，宜昌市規(guī)劃局作出該建設(shè)工程建筑拆遷紅線圖及規(guī)定。以上事實均證明中國船舶重工集團公司第七一〇研究所北山小區(qū)3號住宅樓確為職工集資建房項目。被申請人劉某某無購房資格，該房屋合同為劉某某假冒公司職工所簽訂，該房屋買賣合同應確認無效，因此合同約定的仲裁條款應屬無效，本案不應由宜昌仲裁委員會受理，宜昌仲裁委員會的裁決不應發(fā)生效力；五、仲裁委裁決所依據(jù)的主要證據(jù)是復印件，原件未進行當庭質(zhì)證，因此該證據(jù)不能作為認定事實的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，不能提供證據(jù)原件的證據(jù)，對方當事人不認可的，不能作為法院裁判的依據(jù)，同理，也不應當作為仲裁委裁決的依據(jù)。該案在審理過程中，被申請人沒有提供相關(guān)證據(jù)原件，而宜昌仲裁委員會卻違法予以認定，導致明顯偏袒被申請人的錯誤裁定，造成申請人的合法權(quán)益受到侵害；六、宜昌仲裁委作出的裁決中，對違約金的裁決金額過高。仲裁庭對違約金的裁決是依照中國人民銀行公布的同期商業(yè)銀行貸款利率標準（4.75%）計算的，但中國人民銀行公布的同期商業(yè)銀行貸款利率標準為4.35%。且仲裁庭所計算的三年違約金不是合理的。申請人不應承擔違約金。申請人于2011年5月10日取得建設(shè)工程竣工規(guī)劃條件核實合格證，并于2011年11月21日取得房屋產(chǎn)權(quán)證明單，此時申請人已經(jīng)具備了辦理轉(zhuǎn)移登記的資格。同時，根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第三條第三款、第十條第一款的規(guī)定該房屋產(chǎn)權(quán)登記應由被申請人劉某某提出申請。但被申請人始終未提出房屋所有權(quán)登記申請，因此申請人沒有任何違約行為和侵權(quán)行為，不應當承擔相應的違約金。綜上所述，根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，申請依法撤銷宜昌仲裁委員會于2017年11月15日作出的[2017]宜仲裁字第69號裁決書。劉某某未向本院提交陳述意見。經(jīng)審查查明：2017年11月15日，宜昌仲裁委員會作出（2017）宜仲裁字第69號裁決：一、被申請人中國船舶重工集團公司第七一〇研究所于本裁決書送達之日起三十日內(nèi)協(xié)助申請人劉某某辦理并取得東山大道145-4-112號房屋權(quán)屬證書；二、被申請人中國船舶重工集團公司第七一〇研究所支付申請人劉某某逾期辦證違約金36085.56元；三、本案仲裁費7900元（申請人已預繳），由被申請人中國船舶重工集團公司第七一〇研究所承擔。被申請人在履行本裁決第二條義務時一并支付給申請人。同時查明，宜昌仲裁委員會受理劉某某的仲裁申請后，于2017年4月26日向中國船舶重工集團公司第七一〇研究所送達了《仲裁申請書》副本及證據(jù)、《答辯通知書》、《宜昌仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則》、《仲裁員名冊》；宜昌仲裁委員會根據(jù)《宜昌仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則》的規(guī)定，決定對本案適用簡易程序進行審理，于2017年5月18日向雙方當事人送達了《仲裁庭組成通知書》、《開庭通知書》。本院認為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：“當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷?！睂τ诔錾鲜龇ǘㄇ樾沃獾氖马?，如仲裁庭對證據(jù)效力的認定、證據(jù)的運用、案件事實的確認、裁決理由的闡述、裁決結(jié)果的推導過程等，人民法院均無權(quán)進行審查。本案中，一、宜昌仲裁委員會對本案的審理適用簡易程序，且在開庭審理前規(guī)定的時間內(nèi)向雙方當事人送達了相關(guān)法律文書。宜昌仲裁委員會對本案的審理程序符合《中華人民共和國仲裁法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》、《宜昌仲裁委員會仲裁暫行規(guī)則》的規(guī)定。申請人中國船舶重工集團公司第七一〇研究所關(guān)于本案宜昌仲裁委員會未通知舉證期限、未通知裁決時間屬程序違法的申請理由不能成立，本院不予采納；二、申請人中國船舶重工集團公司第七一〇研究所關(guān)于劉某某不是公司職工、購房主體條件不適格、證據(jù)系復印件、違約金計算過高等申請理由系對證據(jù)效力的認定及對案件事實的確認，不屬于申請撤銷仲裁裁決案件審查的范圍，本院不予審查。綜上所述，申請人中國船舶重工集團公司第七一〇研究所未舉證證明宜昌仲裁委員會[2017]宜仲裁字第69號裁決存在違反《中華人民共和國仲裁法》第五十八條與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第二十條規(guī)定的應予撤銷的情形，本院對申請人中國船舶重工集團公司第七一〇研究所的請求不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：
申請人中國船舶重工集團公司第七一〇研究所與被申請人劉某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2018年1月2日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

駁回中國船舶重工集團公司第七一〇研究所的申請。申請費400元，由申請人中國船舶重工集團公司第七一〇研究所負擔。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍