上訴人原審被告：中國航空規(guī)劃設計研究總院有限公司。住所地：北京市西城區(qū)德勝門外大街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110000100011188F。
法定代表人：廉大為，該公司董事長。
委托訴訟代理人：于長華，北京天馳君泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：韓占幸，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：天津北方華泰置業(yè)投資有限公司。住所地：天津自貿(mào)區(qū)（空港經(jīng)濟區(qū)）環(huán)河南路**號標準廠房******房間。統(tǒng)一社會信用代碼：91120116780327679W。
法定代表人：張金木，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙長松、呼如芳，河北衡泰律師事務所律師。

上訴人中國航空規(guī)劃設計研究總院有限公司（以下簡稱中航公司）因與被上訴人天津北方華泰置業(yè)投資有限公司（以下簡稱華泰公司）合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人中國航空規(guī)劃設計研究總院有限公司的委托訴訟代理人于長華、韓占幸，被上訴人天津北方華泰置業(yè)投資有限公司的委托訴訟代理人趙長松、呼如芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國航空規(guī)劃設計研究總院有限公司上訴請求：1、請求二審法院判令撤銷2017冀0983民初1154號民事判決。將本案發(fā)回黃驊市法院重審。2、一、二審案件訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由:一、一審法院違反法定程序。在一審庭審過程中，上訴人當庭申請追加必要的共同訴訟人爭議合同中另一方當事人滄州渤海新區(qū)管委會和滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局為被告參加訴訟，審判長當庭表示對上訴人追加請求，庭下合議是否準許，但直至判決送達之日仍對該依法申請未置可否，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第七十三條的規(guī)定，剝奪了當事人的合法訴訟權利，依法應發(fā)回重審。二、由于一審法院遺漏了必要的訴訟主體，導致本案的定性和法律關系及權利義務關系確認錯誤。根據(jù)原審法院認定的事實，上訴人與被上訴人是以聯(lián)合體的名義承接渤海新區(qū)管委會的環(huán)渤海CBD工程及配套工程和滄州渤海新區(qū)市民公園項目BT投資建設，上訴人與被上訴人對外是同一方，爭議合同的對方是滄州渤海新區(qū)管委會和渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局。在聯(lián)合體中，上訴人承擔規(guī)劃建設職責，被上訴人承擔投資責任，被上訴人的投資目標并非上訴人，而是對滄州渤海新區(qū)管委會發(fā)包的BT項目環(huán)渤海CBD工程及配套工程投資以及對滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局發(fā)包的滄州渤海新區(qū)市民公園BT項目進行投資。原審法院引用的雙方的內(nèi)部結算合同均能夠清楚的說明這一事實，且該合同是對外合同的從合同。上訴人使用的投資不是被上訴人的，而是被上訴人投資給政府發(fā)包項目的。按照合同約定，投資償還義務主體是發(fā)包的政府業(yè)主方，而不是上訴人。雙方作為聯(lián)合投標的合伙關系，在業(yè)主方工程結算和返還投資款之前，不涉及雙方作為聯(lián)合體的內(nèi)部結算和盈余分配。不能把BT工程項目的投資與回購法律關系認定為認定聯(lián)合體雙方是貸款與還款的債權債務法律關系。縱觀雙方簽訂的所有聯(lián)合體內(nèi)部合同，均明確結算原則是:甲乙上訴人與被上訴人雙方共同與業(yè)主方辦理完結算后，按照最終與業(yè)主方結算總額即總回購價款中勘察規(guī)劃設計、建安工程造價之和作為雙方結算的基礎，甲方扣除甲方的管理費，本項目應繳納稅金雙方各自承擔。關于雙方以聯(lián)合體為一方對政府業(yè)主方請求發(fā)包項目的結算，有雙方蓋章的《關于申請確認并支付滄州渤海新區(qū)CBD項目工程款和滄州渤海新區(qū)市民公園項目技資款的報告》函件和雙方與業(yè)主方會議紀要等充分的證據(jù)表明，會議紀要中城市規(guī)劃建設局局長未簽字，并不證明雙方?jīng)]開會，也不能證明雙方?jīng)]有共同申請其結算。上訴人和被上訴人均在積極與發(fā)包人政府業(yè)主方進行結算，但尚未與業(yè)主方政府結算完畢而已。三、《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》已經(jīng)被滄州市中級人民法院認定為不予采信。一審法院在判決中認定該合同有效，并據(jù)此判決被上訴人勝訴，否定了上級法院的已決事實。根據(jù)滄州市中級人民法院2017冀09民轄終字第317號民事裁定書認定:上訴人主張本案雙方履行的《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》，但沒有被上訴人的公章和法定代表人簽字，對簽字人”周凱”上訴人也沒有提供證據(jù)證實其已由被上訴人授權。因此本院對上訴人的上訴理由不予采信。上述認定，事實已經(jīng)否定了《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》的法律效力。一審法院認定該合同有效是錯誤的。四、一審法院以不存在的合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛是不動產(chǎn)糾紛，應該專屬管轄為理由取得管轄權，其判決卻以合同糾紛，引用雙方協(xié)議應由天津有管轄權的法院審理的《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》管理合同審理本案，存在矛盾。五、一審法院判決認定事實不清，其判決理由自相矛盾。一審法院認定“滄州渤海新區(qū)市民公園項目并非以BT方式進行的開發(fā)建設”，但沒有查清未以BT方式進行的開發(fā)建設、政府重新招投標的原因及已履行的公園項目和環(huán)渤海CBD工程的結算情況。該筆投資款已經(jīng)物化到政府發(fā)包的BT項目中，而非中航公司繼續(xù)占用。本案不是工程結算糾紛，被上訴人提交的證據(jù):《關于申請確認并支付滄州渤海新區(qū)CBD項目工程款和滄州渤海新區(qū)市民公園項目投資款的報告》、會議紀要及當事人陳述足以看出，因BT項目合同施工產(chǎn)生工程欠款是上訴人和被上訴人均認可且已經(jīng)雙方計算過的，上述證據(jù)后面均附有結算明細，而且是雙方向業(yè)主方訴求。爭議雙方都認可進場施工且共同請求業(yè)主方結算已完施工款項的確定事實?！爸泻焦疚唇?jīng)過原告書面同意而擅自單方施工，違反了原被告《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》的約定，導致原告的投資款無法及時收回，應承擔相應的違約責任”屬違法認定。根據(jù)一審法院認定事實，首先，滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局就市民公園項目依法進行招投標，上訴人和被上訴人均有平等的投標資格。其次，上訴人依法投標并中標，并非擅自施工。最后，如果一審法院認為有人違約，應當以BT合同內(nèi)容評價政府的工程總承包招投標的之間違約性，更應該把當事的一方當事人滄州市城市規(guī)劃建設局原業(yè)主方追加進本案，以查明事實。上訴人與被上訴人之間的管理合同沒有履行完畢，不是上訴人的責任。綜上所述，一審法院判決程序違法、定性錯誤、認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當。
天津北方華泰置業(yè)投資有限公司答辯稱，一、一審法院程序合法。在一審開完庭后，不是上訴人自己申請追加被告，是在法庭辯論結束后，法官問上訴人是否申請追加，上訴人當時口頭說申請追加，但未向法院提交書面的追加被告申請。當時法官也告知上訴人經(jīng)合議庭合議認為本案無需追加當事人，將進行庭下調(diào)解，調(diào)解不成，本案將定期宣判。當時上訴人對此釋明也沒有提出異議。當時法官問我們意見，我們說渤海新區(qū)管委會和城市規(guī)劃建設局不是《民訴法》規(guī)定的必要共同訴訟主體，不能追加。當時上訴人也沒有堅持。本案是普通程序，申請追加當事人應提交書面申請，上訴人在一審中并沒有提交書而追加被告申請，再有被告不能申請追加被告，沒有法律依據(jù)。所以，一審程序不違法。二、一審法院對本案的定性及法律關系和權利義務關系確認是正確的。2011年10月18日和2012年5月15日上訴人與被上訴人以聯(lián)合體的方式與滄州渤海新區(qū)管委會、滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局簽訂《環(huán)渤海CBD工程及配套工程投資建設框架協(xié)議》及補充協(xié)議和滄州市渤海新區(qū)市民公園項目BT投資建設合同，從這兩個合同上看，上訴人與被上訴人對外是一方共同承接渤海新區(qū)管委會的環(huán)渤海CBD工程及配套工程和滄州渤海新區(qū)市民公園項目BT投資建設。但是上訴人和被上訴人對承接渤海新區(qū)管委會的環(huán)渤海CBD工程及配套工程和渤自新區(qū)的市民公園項目又分別簽訂了三個協(xié)議，即2011年12月20日雙方簽訂的《環(huán)渤海CBD工程合作投資建設框架協(xié)議》、2012年雙方簽訂的《滄州渤海新區(qū)市民公園項目聯(lián)合投資建設合作協(xié)議》和2012年5月28日雙方簽訂的《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》，這三個協(xié)議分別就承接政府項目后雙方的權利義務及分工規(guī)定的很明確，雙方作為聯(lián)合體，上訴人主要負責項目的勘察、規(guī)劃、設計、采購施工等，被上訴人主要負責項目綜合策劃、投融資、與政府的協(xié)商談判及協(xié)調(diào)和項目過程的管理。雖然上訴人和被上訴人為承接政府的項目做了大量工作，也簽訂了一系列協(xié)議，但上訴人與被上訴人作為聯(lián)合體，最后沒有承建政府項目。沒有承建政府項目的原因是上訴人違反2012年5月15日雙方與滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局簽訂的《滄州渤海新區(qū)市民公園項目BT投資建設合同》第2條第2、7款的規(guī)定，違反雙方簽訂的《滄州渤海新區(qū)市民公園項目聯(lián)合投資建設合作協(xié)議》等相關協(xié)議，私自與滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局簽訂渤海新區(qū)市民公園項目施工承包合同，施工時間2013年1月15日，竣工時間為2013年9月30日，由于上訴人的違約行為致使雙方就滄州渤海新區(qū)市民公園項目簽訂的一系列協(xié)議無法履行。被上訴人于2012年6月1日按協(xié)議支付給上訴人的1000萬工程款，上訴人繼續(xù)占用己失去了事實依據(jù)和法律依據(jù)，所以，被上訴人要求上訴人返還，這與渤海新區(qū)管委會和城市規(guī)劃建設局無關，是上訴人與被上訴人之間的糾紛，所以，一審法院對本案的定性及法律關系權利義務的確定是正確的。三、雖然2012年5月28日上訴人與被上訴人簽訂的《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》是一個無效合同，但是被上訴人支付給上訴人的1000萬元工程款是按此合同的第4條第1款的規(guī)定支付的。一審中上訴人也承認收到了此款，但以種種理由不將此款返還給被上訴人。還以滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局給上訴人市民公園的工程款后從此款中給付被上訴人為由，要求被上訴人與上訴人一起找渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局要錢。在上訴人同意支付被上訴人8%的財務費用后，被上訴人同意與上訴人一起找渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局局長于春雷要錢。通過我方做工作，渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局同意年底支付一部分市民公園項目工程款。在渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局撥款之前，上訴人反悔，又不同意從市民公園工程款中返還被上訴人1000萬元工程款及財務費。上訴人出爾反爾，利用聯(lián)合體的名義以BT方式承接市民公園項目，要求被上訴人按聯(lián)合承建市民公園的協(xié)議給上訴人支付1000萬元工程款，被上訴人按上訴人的要求給上訴人匯了1000萬元工程款，上訴人收到工程款后，又背著被上訴人私自與渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局簽訂市民公園承包建設施工合同，上訴人一系列的行為違反了我國法律規(guī)定的誠實信用原則，應該受到法律的懲罰。
綜上所述，上訴人的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請法院依法駁回，一審判決程序合法，定性準確，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律恰當，請二審法院予以維持。
天津北方華泰置業(yè)投資有限公司向一審法院起訴請求：一、被告中航公司立即支付原告投資款1000萬元，并按照年利率8%的標準支付財務費用至實際付清之日止（計算至2016年12月31日的財務費用3666667.67元）；二、訴訟費、保全費由被告承擔。
一審法院認定事實：中國航空規(guī)劃設計研究總院有限公司原名中國航空規(guī)劃建設發(fā)展有限公司，于2015年7月14日變更名稱為中國航空規(guī)劃設計研究總院有限公司。
2011年10月18日，原被告以聯(lián)合體的名義（乙方）與滄州渤海新區(qū)管委會（甲方）簽訂了《環(huán)渤海CBD工程及配套工程投資建設框架協(xié)議》，主要約定：“原被告作為聯(lián)合體共同以CBD工程施工的方式為滄州渤海新區(qū)建設環(huán)渤海CBD工程和環(huán)渤海CBD配套工程，其中一號路北側約200畝地塊建設管委會及一關三檢辦公樓、政府廣場（市民公園）采用BT方式（由乙方投資建設，甲方給予政策支持）；一號路北側150畝土地擬建設環(huán)渤海CBD，包含金融、辦公樓區(qū)及配套的酒店和公寓服務區(qū)；乙方在當?shù)卦O立項目公司，統(tǒng)一投融資建設，項目公司設立后，本協(xié)議項下的權利和義務均由其繼承，并簽訂補充合同及相關BT合同”。
同年12月5日，原被告仍以聯(lián)合體的名義與滄州渤海新區(qū)管委會簽訂了《關于環(huán)渤海CBD工程及配套工程投資建設框架協(xié)議的補充協(xié)議》，對CBD項目的擔保抵押、回購等進行了約定。
同年12月20日，原告作為甲方、被告作為乙方簽訂了《環(huán)渤海CBD工程合作投資建設框架協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“
一、雙方以京海華泰.中航工業(yè)規(guī)劃建設聯(lián)合體方式與滄州渤海新區(qū)管委會簽訂的《框架協(xié)議》主要包括（1）300畝政府廣場、（2）管委會辦公樓及“一關三檢”辦公樓、（3）企業(yè)定制樓、（4）其他辦公樓群及配套酒店公寓和金融服務區(qū)。其中（1）、（2）項部分以BT方式先行投資建設，其他暫不考慮。
二、雙方以京海華泰.中航工業(yè)規(guī)劃建設聯(lián)合體方式對接政府，條件成熟后以甲方為主共同組建項目公司，承擔聯(lián)合體的全部職責、權利、義務，負責項目的投資建設；
三、項目公司成立后，由項目公司與中航公司（被告）簽訂勘察、設計、采購、施工與監(jiān)理公司等單位簽署有關實施合同；定期召開辦公會，以會議紀要的方式明確項目相關事宜，會議紀要雙方責任人簽字后生效，并與本協(xié)議具有同等法律效力。
四、內(nèi)部分工：乙方主要負責項目的勘察、規(guī)劃、設計、采購施工等，甲方主要負責項目綜合策劃、投融資、與政府的協(xié)商談判和協(xié)調(diào)，項目全過程管理，項目公司日常管理等；
五、利益分配基本原則
1、甲乙雙方共同努力，在與政府BT及EPC合同簽訂過程中、項目運營管理過程中以及最后的結算過程中爭取拿到政府能給予的最好條件，保證最大收益；2、工程勘察、規(guī)劃、設計和采購、施工全部費用在保證乙方利益的前提下，適當考慮政府批準的最終結算及融資成本。具體標準另行商定；3、投資利息部分原則上歸甲方所有；4、不可預見的費用等其他費用雙方另行商定；5、本協(xié)議簽訂后在得到渤海新區(qū)管委會計息日許可的情況下，七個工作日內(nèi)甲方支付乙方1000萬元人民幣作為定金，其他款項甲方在明年上半年融資到位或收到渤海新區(qū)管委會回款后七個工作日內(nèi)按工程進度支付乙方……?！?br/>2012年初，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂了《滄州渤海新區(qū)市民公園項目聯(lián)合投資建設合作協(xié)議》，主要內(nèi)容為：“
一、雙方以BT方式進行滄州渤海新區(qū)市民公園項目的投融資及建設，項目內(nèi)容包括市民公園、水系、綠化植被、噴泉、雕塑、物業(yè)用房等，具體以聯(lián)合體與業(yè)主方簽訂的BT施工合同為準，合同期限：自本協(xié)議簽字蓋章之日起至項目全部事宜履行完畢后終止。
二、合作方式為：
1、雙方以京海華泰.中航工業(yè)規(guī)劃建設聯(lián)合體方式投標……；
2、中標后雙方共同組建項目公司，履行聯(lián)合體的全部職責、義務，行使聯(lián)合體的權利，并負責項目投資建設；
3、項目公司成立后由項目公司與中航公司簽署EPC合同，并在政府備案；
4、定期召開大會……
三、雙方責任和義務
1、甲方主要負責項目綜合策劃，投融資，項目全過程監(jiān)督管理，與業(yè)主方的聯(lián)系與溝通等事宜。保證項目所需資金按時到位；
2、乙方主要負責項目勘察、規(guī)劃、設計和采購施工總承包、提供資信證明等，保證項目按期完成；
3、甲乙雙方作為聯(lián)合體成員，對該項目共同承擔全部責任，執(zhí)行招投標法的相關規(guī)定……?！?br/>2012年5月15日，滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局作為甲方，原被告以京海華泰.中航工業(yè)規(guī)劃建設聯(lián)合體的名義作為乙方，簽訂了《滄州渤海新區(qū)市民公園項目BT投資建設合同》主要約定：根據(jù)滄州渤海新區(qū)滄渤經(jīng)字【2012】32號及33號文件，就滄州渤海新區(qū)市民公園項目達成協(xié)議，市民公園項目采用BT模式建設，乙方負責投融資、工程建設全過程，項目建成后，按照約定的程序和時間交付給甲方，并就合同的具體實施進行了約定，其中建設期為本項目的建設周期從項目開工之日起至工程全面竣工驗收合格之日止，開工日期以甲方書面通知的開工日期為準。乙方負責組建有獨立法人資格的項目公司，乙方可委托甲方進行設計單位及施工總承包商的招投標，招標文件應由乙方指定經(jīng)甲乙雙方共同確認，并報當?shù)刎斦驼型稑斯芾聿块T備案后以此為依據(jù)確定中標單位，之后由乙方聯(lián)合體成員組建項目公司與中標單位的設計及施工單位簽訂相應的合同并履行合同條款約定，甲方監(jiān)督審核……
2012年5月28日，原告（甲方）與被告（乙方）在《環(huán)渤海CBD工程合作投資建設框架協(xié)議》（附件一）、2011年12月簽署的《環(huán)渤海CBD工程及配套工程投資建設框架協(xié)議》及補充協(xié)議（附件二）《滄州渤海新區(qū)市民公園項目BT投資建設合同》（附件三）的基礎上，就市民公園項目再次簽訂管理協(xié)議，名稱為《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》主要約定：“一、總則
1、本合同涉及的工程概況、工作范圍、工程開竣工時間、質(zhì)量標準、合同金額等項目基本概況及業(yè)主方對聯(lián)合體和項目的要求等均按京海華泰.中航工業(yè)規(guī)劃建設聯(lián)合體與渤海新區(qū)規(guī)劃局簽署的《滄州渤海新區(qū)市民公園BT投資建設協(xié)議》；
2、雙方的分工和職責按雙方于2011年12月簽署的《環(huán)渤海CBD工程合作投資建設框架協(xié)議》；
3、因本合同簽訂時項目公司未成立，甲方為項目公司的實際控制人，因此由甲方代項目公司與乙方簽訂本合同。項目公司成立后，甲方在本合同項下全部權利義務均由項目公司承擔；
4、合同簽訂后，根據(jù)行業(yè)慣例及業(yè)主方要求，由項目公司與乙方再分別簽署勘察、設計及施工總承包合同以作備案之用；
……
5、中國航空國際建設有限公司作為乙方的全資子公司和項目具體實施及管理單位，中航工業(yè)國際建設對本合同的履行行為視為乙方行為，其為被合同的履行而與甲方簽署的備忘錄、協(xié)議、合同、會議紀要等對乙方具有約束力，乙方對該等文件項下中航工業(yè)國際建設的義務承擔全部連帶責任；
….
二、雙方權利及義務
（一）、甲方負責組織與乙方共同成立組建滄州渤海新區(qū)中航海泰投資有限公司（項目公司），甲方負責項目融資及勘察設計施工的組織監(jiān)督管理工作，負責項目公司的日常管理工作….保證項目資金融資到位，并按本合同約定及時支付……
（二）乙方負責按照業(yè)主及甲方要求按期完成本項目的前期項目建議書等編制，按期完成勘察設計施工，確保本項目工期及質(zhì)量達到約定及業(yè)主和甲方的要求……勘察、設計、施工組織設計方案必須在業(yè)主方及甲方要求的時限內(nèi)提前報審，審定后作為實施的依據(jù)，若報送的申請及相關資料甲方7日內(nèi)未回復意見，視為同意。否則，未經(jīng)審定自行實施而發(fā)生的全部費用、損失及責任由乙方自行承擔。在正常履行各項施工管理程序的同時，各分部工程實施前應將施工方案報送甲方，經(jīng)審核書面同意后方可施工……
三、項目結算
1、結算原則；甲乙雙方共同與業(yè)主方辦理完結算后，按照最終與業(yè)主方結算總額（即總回購價款）中勘察規(guī)劃設計、建安工程造價之和作為雙方結算的基礎，甲方扣除基數(shù)的10%作為甲方的管理費，本項目應繳納稅金雙方各自承擔；
2、與業(yè)主方結算總額中的資金成本及投資管理費等屬甲方所有；
3、若發(fā)生其他費用及不可預見費，按業(yè)主方核定的此部分結算金額扣除10%管理費作為乙方結算金額，應繳納稅金雙方各自承擔。
四、工程款支付
1、本合同生效后七日內(nèi)，甲方支付乙方1000萬元；
2、其余工程款支付按附件一的約定，結合監(jiān)理工程師核定的工程進度情況，按照甲乙雙方約定的比例扣除10%的管理費、5%保修金后，按進度付款。乙方開出實際付款額的等額發(fā)票；
……
六、違約及爭議處理
……若一方違約，則另一方有權采取措施給予懲罰或者要求解除合同，因此產(chǎn)生的全部費用、損失及責任由違約方承擔……?！?br/>該項目管理合同簽訂后，原告于2012年6月1日向被告匯款支付1000萬元，并在匯款備注中明確為“工程款”，經(jīng)原被告當庭確認，該1000萬元系根據(jù)《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》的約定由原告支付給被告對于市民公園項目BT模式建設的投資款。
2012年11月13日，滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局發(fā)布《滄州渤海新區(qū)市民公園工程設計施工總承包招標文件》，就滄州渤海新區(qū)市民公園項目公開招標。2013年1月，被告中航公司中標，并單獨與滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局簽訂了《滄州渤海新區(qū)市民公園設計施工總承包合同》，發(fā)包人為滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局，承包人為中航公司，承包范圍：工程設計、實施、竣工及缺陷修復，后由中航公司作為施工方進行了市民公園的設計、施工及竣工驗收、結算工作。
2016年1月30日，原被告共同向滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局遞交《關于申請確認并支付滄州渤海新區(qū)CBD項目工程款和滄州渤海新區(qū)市民公園項目投資款的報告》，要求渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局支付中航公司關于CBD項目的前期施工費用和華泰公司投入的1000萬元建設資金及成本。2016年10月19日，原被告再次共同向滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局申請撥付中航公司完成的CBD項目勘察設計費、地基處理費、圍擋等施工費及華泰公司投資本金1000萬元及8%的財務費，但滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局未同意，也未在會議紀要中簽字確認上述費用。
庭審過程中，被告中航公司認可原告投資的1000萬元已用于CBD工程的前期圍擋和施工、場地平整、勘察設計、開工典禮及其他投入。
上述事實有《環(huán)渤海CBD工程及配套工程投資建設框架協(xié)議》、《環(huán)渤海CBD工程合作投資建設框架協(xié)議》、《滄州渤海新區(qū)市民公園項目聯(lián)合投資建設合作協(xié)議》、《滄州渤海新區(qū)市民公園項目BT投資建設合同》、《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》、《關于環(huán)渤海CBD工程及配套工程投資建設框架協(xié)議的補充協(xié)議》、《付款憑證》、《滄州渤海新區(qū)市民公園工程設計施工總承包招標文件》、《中標通知書》、《滄州渤海新區(qū)市民公園設計施工總承包合同》、《關于申請確認并支付滄州渤海新區(qū)CBD項目工程款和滄州渤海新區(qū)市民公園項目投資款的報告》、會議紀要及當事人陳述在案佐證。
一審法院認為，原被告為承攬滄州渤海新區(qū)CBD項目簽署的《滄州渤海新區(qū)市民公園項目聯(lián)合投資建設合作協(xié)議》、《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》、《環(huán)渤海CBD工程合作投資建設框架協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以確認。
本案的爭執(zhí)焦點為：原告要求被告返還投資款1000萬元及財務費用的訴訟請求是否應以原被告最終結算為前提。
根據(jù)庭審查明事實，原告向被告支付投資款1000萬元系履行《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》關于工程款支付的約定，即該1000萬元的用途為滄州渤海新區(qū)市民公園BT模式的開發(fā)建設，而滄州渤海新區(qū)市民公園項目并非以BT方式進行的開發(fā)建設，致使原被告簽署的《滄州渤海新區(qū)市民公園項目聯(lián)合投資建設合作協(xié)議》、《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》無法履行，被告中航公司最終以自己的名義單獨參與了市民公園的招投標并中標施工，中航公司作為市民公園的建設方應自行享有市民公園項目的收益，承擔風險，獨立與合同相對方進行結算，并無不當。其后，原被告未就原告投入用于建設市民公園的1000萬元達成新的協(xié)議，中航公司無權再繼續(xù)占有使用該筆投資款。
中航公司辯稱該筆款項已用于其他CBD項目建設中，但未舉證證實進場施工的依據(jù)及施工的事實，是否依據(jù)《滄州渤海新區(qū)市民公園項目BT投資建設合同》的約定收到了滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局的書面通知。根據(jù)《滄州渤海新區(qū)市民公園項目BT投資建設合同》約定，“協(xié)議簽訂后，原被告可共同委托滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局進行設計單位及施工總承包商的招投標，并共同組建項目公司與中標的設計及施工單位簽訂相應的合同并履行合同條款約定……?！钡蟛⑽闯闪㈨椖抗?，也未共同委托滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局依照招投標法的相關規(guī)定進行招投標,而是由中航公司獨立進場施工，因此，即使中航公司確實存在將1000萬元用于CBD前期項目的建設過程中的事實，中航公司未經(jīng)過原告書面同意而擅自單方施工，違反了原被告《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》的約定，導致原告的投資款無法及時收回，應承擔相應的違約責任。因此，原告要求被告返還1000萬元投資款的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。原告訴稱的8%的財務費用雖系原被告真實意思表示，但該財務費用是原被告共同向滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局請求付款的意思表示，并非被告應支付原告財務費用的標準，原被告就被告占用1000萬元資金期間的損失并未做明確約定，應以原告實際損失為準，故本院酌定參照中國人民銀行同期貸款利率的標準（2011年7月7日的基準利率五年期及以上年利率為7.05%）計算被告實際占用原告1000萬元資金期間的利息，自原告實際付款之日的2012年6月1日至本金付清之日止，超過該利息標準的部分本院不予支持。關于被告辯稱的對CBD項目進行前期準備工作所產(chǎn)生的相關費用，被告中航公司雖主張已進行了實際建設，但并未提供相關證據(jù)予以證實，可另案向合同相對方主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條、第一百二十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國航空規(guī)劃設計研究總院有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告天津北方華泰置業(yè)投資有限公司投資款1000萬元，并自2012年6月1日起按照年利率7.05%的標準支付資金占用期間的利息至本金實際付清之日止；二、駁回原告天津北方華泰置業(yè)投資有限公司的其他訴訟請求。
上列應付款項，到期將款匯至黃驊市人民法院（開戶行：工行黃驊支行，賬號：04×××43）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費103800元、保全費5000元，由被告中國航空規(guī)劃設計研究總院有限公司承擔（限判決生效后五日內(nèi)交納）。
本院二審期間，上訴人中航公司提交一份規(guī)劃圖復印件，證明整體項目規(guī)劃情況。被上訴人華泰公司質(zhì)證認為，該證據(jù)是復印件，對真實性，關聯(lián)性、合法性均不認可。另查明，本院（2017）冀09民轄終317號民事裁定書記載：“上訴人主張本案雙方履行的是《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》，但沒有被上訴人方的公章及法定代表人簽字，對簽字人“周凱”，上訴人也沒有提供證據(jù)證實其已由被上訴人授權，因此，本院對上訴人的上訴理由不予采信?！北驹簩徖聿槊鞯钠渌聦嵟c原審查明事實一致。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。”關于上訴人主張的一審法院違反法定程序問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第52條第一款規(guī)定：“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟?！?，本案中，上訴人中航公司與被上訴人華泰公司簽訂《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》后，被上訴人華泰公司依據(jù)該合同中的關于工程款支付的約定，向上訴人支付1000萬元。而滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局和滄州渤海新區(qū)管委會并非上述合同的當事人，被上訴人亦未向滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局和滄州渤海新區(qū)管委會主張權利，故該案不屬于必要共同訴訟。一審法院對上訴人的追加當事人申請未作認定，不屬于嚴重違反法定程序的情形。
關于上訴人應否返還1000萬元及相應利息。2012年5月15日，滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局作為甲方，上訴人與被上訴人以京海華泰.中航工業(yè)規(guī)劃建設聯(lián)合體的名義作為乙方，簽訂了《滄州渤海新區(qū)市民公園項目BT投資建設合同》。2012年，被上訴人（甲方）與上訴人（乙方）簽訂了《滄州渤海新區(qū)市民公園項目聯(lián)合投資建設合作協(xié)議》。2012年5月28日，上訴人與被上訴人簽訂了《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》，合同第四項工程款支付約定，合同生效后七日內(nèi)，甲方支付乙方1000萬元。2012年6月1日被上訴人向上訴人匯款支付1000萬元，并在附言中明確為“工程款”。結合2016年1月30日的《關于申請確認并支付滄州渤海新區(qū)CBD項目工程款和滄州渤海新區(qū)市民公園項目投資款的報告》中載明的事項：“因渤海新區(qū)CBD項目前期工作發(fā)生的費用及市民公園BT合同項下北方華泰投入1000萬元投資款的相關遺留事宜一直未予處理，現(xiàn)提交貴局，請予審核并支付款項?！蹦軌蜃C明被上訴人向上訴人支付1000萬元工程款的行為，系履行上述協(xié)議的約定，該1000萬元的用途為滄州渤海新區(qū)市民公園BT模式的開發(fā)建設。上訴人主張，依據(jù)本院（2017）冀09民轄終字第317號民事裁定書，《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》應推定為無效。經(jīng)查，該裁定書中并未對上述合同的效力作出明確的認定。退一步講，根據(jù)上訴人該項上訴理由，如果《滄州渤海新區(qū)市民公園項目管理合同》認定為無效，那么依照《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”上訴人應依法將其取得的1000萬元予以返還被上訴人。
2012年11月13日，滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局就滄州渤海新區(qū)市民公園項目公開招標。2013年1月，上訴人中航公司收到中標通知書，并單獨與滄州渤海新區(qū)城市規(guī)劃建設局簽訂了《滄州渤海新區(qū)市民公園設計施工總承包合同》，滄州渤海新區(qū)市民公園項目由上訴人中航公司單獨承建。而《滄州渤海新區(qū)市民公園項目BT投資建設合同》并未實際履行，故上訴人繼續(xù)占有被上訴人的1000萬元款項，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，亦無正當理由，上訴人中航公司應予返還并支付相應的利息。
綜上所述，上訴人中國航空規(guī)劃設計研究總院有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費103800元，由上訴人中國航空規(guī)劃設計研究總院有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 郭景嶺
審判員 李美華
審判員 王蘭英

書記員： 劉書慧