原告：
中國聯(lián)合網絡通信有限公司襄陽市分公司，住所地：湖北省襄陽市漢江路188號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420600726126024A。
負責人：劉偉鋒，該公司總經理。
委托代理人：肖雨，女，****年**月**日出生，漢族，宜城市人，
中國聯(lián)合網絡通信有限公司宜城市分公司職員，住宜城市。一般授權代理。
委托代理人：張大君，
湖北元領律師事務所律師。一般授權代理。
被告：ＸＸ，女，****年**月**日出生，漢族，宜城市人，個體工商戶，住宜城市。
委托代理人：張任華，男，****年**月**日出生，漢族，宜城市人，系ＸＸ丈夫。特別授權代理。
委托代理人：王愛華，
宜城市法律援助中心律師。特別授權代理。
原告

中國聯(lián)合網絡通信有限公司襄陽市分公司（以下簡稱中國聯(lián)通襄陽公司）與被告ＸＸ服務合同糾紛一案，本院于2017年7月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中國聯(lián)通襄陽公司的委托代理人肖雨、張大君，被告ＸＸ的委托代理人張任華、王愛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國聯(lián)通襄陽公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付截留的營業(yè)款203149.36元、違約金406298.72元，合計609448.08元。事實和理由：2015年2月4日，原告與被告經營的“家客河西營服ＸＸ合作廳”簽訂《中國聯(lián)通業(yè)務代理協(xié)議》，本協(xié)議履行過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告有擅自更改價格體系、截留營業(yè)款、部分用戶資料不全、用戶裝機地址與實際地址不符、私接用戶等嚴重違規(guī)、違約、侵權行為，原告兩次向被告發(fā)出責令整改通知書，被告未按要求整改并反饋整改結果。故請求依法支持原告的訴訟請求。
ＸＸ辯稱：1、被告未截留營業(yè)款，雙方是按照預留保證金的方式進行結算，亦未擅自改變價格和安裝體系。開通和安裝全部是由原告負責完成、控制，沒有付清款項，寬帶網絡及手機是無法開通使用的，故被告不存在違約行為，不應支付違約金，且原告主張違約金過高，不符合法律規(guī)定；2、原告提供的用戶發(fā)票與被告無關，被告使用的所有發(fā)票都是原告提供。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。2015年2月4日，中國聯(lián)通襄陽公司（甲方）與ＸＸ開辦的“家客河西營服ＸＸ合作廳”（乙方）就代理電信業(yè)務的相關事宜簽訂《中國聯(lián)通業(yè)務代理協(xié)議》，協(xié)議主要約定，甲方授權乙方代理業(yè)務內容為：2G、3G、固網、融通、行業(yè)應用及其他，營業(yè)職能為：銷售、開戶入網、業(yè)務代辦、代收費、清欠、VIP服務、客戶維系；資金結算方式為，協(xié)議項下代理業(yè)務發(fā)生的營業(yè)款由乙方負責向客戶收取，并按保證金方式進行結算，乙方將代理甲方業(yè)務所需要的預存款按照甲方要求存入甲方指定銀行賬戶，乙方在代理甲方業(yè)務所發(fā)生的營業(yè)款從預存款中實時扣除，為維持代理業(yè)務正常進行，乙方必須及時存入預存款，并維持賬戶中資金充足。保證金總額為2000元，甲方有權根據乙方推廣所代理甲方業(yè)務中發(fā)生的違規(guī)情況以及給甲方造成的各項損失，扣除乙方保證金中部分直至全部款項。甲方扣除乙方保證金的部分或全部款項后，及時通知乙方扣除原因及金額，乙方在收到甲方通知之日起3個工作日內，補足保證金。協(xié)議還對雙方的權利與義務、違約責任與損害賠償、協(xié)議的變更、解除及終止等進行了約定。協(xié)議簽訂后，ＸＸ即開始開展代理業(yè)務。主要代理業(yè)務為手機交費、寬帶網絡入網開通和續(xù)交費用。代理流程為：被告向原告指定賬戶預存2000元保證金，被告辦理新客戶網絡開通業(yè)務時填報中國聯(lián)通襄陽公司聯(lián)通業(yè)務受理單，收取客戶費用并向客戶出具從原告處領取的收據，將款項轉入指定賬戶，原告從該賬戶扣劃應收取的費用后，安排人員安裝并開通寬帶網絡。代理過程中，原告認為被告有截留營業(yè)款，更改價格體系等問題，分別于2016年7月21日、2017年4月28日兩次向被告發(fā)出整改通知書，要求整改，被告認為其不存在截留營業(yè)款問題未作答復。
自2015年1月至2017年9月期間，原告一直在向被告返回代理傭金。
上述事實，原、被告均無異議，本院予以確認。
對有爭議的事實，本院認定如下：關于被告是否截留營業(yè)款問題。中國聯(lián)通襄陽公司向本院提交了營業(yè)收費發(fā)票268張，證明ＸＸ截留營業(yè)款的事實。ＸＸ認為，其使用的營業(yè)收費發(fā)票都是從原告處領取的，中國聯(lián)通襄陽公司提交的發(fā)票上亦未標注是被告開具的，且如果原告未收到被告支付的款項不可能安裝和開通寬帶網絡，故被告不存在截留營業(yè)款問題。本院認為，1、中國聯(lián)通襄陽公司向本院提交的268張營業(yè)收費專用發(fā)票，僅有客戶名稱、金額，沒有注明是ＸＸ承接的業(yè)務，亦不能證明ＸＸ截留營業(yè)款的事實；2、從雙方的業(yè)務流程看，由ＸＸ向中國聯(lián)通襄陽公司指定的賬戶預存2000元保證金，ＸＸ辦理寬帶網絡開通業(yè)務時，填報業(yè)務受理單，收取客戶相關費用，轉入該賬戶，中國聯(lián)通襄陽公司從該賬戶扣劃應收取的費用后，安排安裝并開通寬帶網絡。根據業(yè)務流程，中國聯(lián)通襄陽公司收到業(yè)務受理單，并扣劃相應款項后才安排安裝開通寬帶網絡，否則，可不予安裝和開通；3、中國聯(lián)通襄陽公司自2015年1月至2017年9月期間，一直在向ＸＸ返回代理傭金。而中國聯(lián)通襄陽公司于2016年7月21日就認為ＸＸ有截留營業(yè)款情況，并向ＸＸ發(fā)出了書面整改通知書，如果ＸＸ有截留了營業(yè)款的情形，應當停止返回代理傭金，而一直尚在返回代理傭金。綜上，對ＸＸ截留營業(yè)款的事實，本院不予采信。

綜上，本院認為，中國聯(lián)通襄陽公司請求判令ＸＸ支付截留營業(yè)款203149.36元、違約金406298.72元的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款第二款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條第一款、第二款規(guī)定，判決如下：

駁回原告
中國聯(lián)合網絡通信有限公司襄陽市分公司的訴訟請求。
案件受理費9894元，減半收取4947元，由中國聯(lián)通襄陽公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 張耀承

書記員： 周芹