原告：中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司蔡甸區(qū)分公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街樹藩大街1558號，統(tǒng)一社會信用代碼91420100741449841Q。
主要負(fù)責(zé)人：胡丹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王怡珩，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住武漢市蔡甸區(qū)。
被告：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住武漢市蔡甸區(qū)。
被告：肖威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工人員，住武漢市蔡甸區(qū)。
以上三被告共同委托訴訟代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：肖憲章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，戶籍地武漢市蔡甸區(qū)。

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司蔡甸區(qū)分公司（以下簡稱蔡甸聯(lián)通公司）與被告肖紅軍、肖憲章確認(rèn)合同有效糾紛一案，本院于2017年5月25日立案后，因被告肖紅軍在訴訟過程中死亡，本院依法通知陳某某、肖某、肖威作為被告參加訴訟，并依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡甸聯(lián)通公司的委托訴訟代理人王怡珩、被告陳某某、肖某、肖威的共同委托訴訟代理人章敏、被告肖憲章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡甸聯(lián)通公司向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)被告陳某某、肖某、肖威親屬肖紅軍與被告肖憲章簽訂的《房屋買賣合同》無效；2、本案訴訟費用全部由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年9月2日，武漢市蔡甸區(qū)人民法院作出（2014）鄂蔡甸永民初字第00149號民事判決書，判決肖紅軍向原告蔡甸聯(lián)通公司支付人民幣320539.30元。該判決生效后，肖紅軍與被告肖憲章于2015年3月20日簽訂《房屋買賣合同》，約定將肖紅軍名下坐落于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村一組房屋〔建筑面積為137.83平方米，用地面積61.20平方米，房屋產(chǎn)權(quán)證號為武房權(quán)證蔡字第××號，土地使用權(quán)證號為蔡國用（94）第075號〕轉(zhuǎn)讓給肖憲章，房屋轉(zhuǎn)讓價款為人民幣10000元。原告認(rèn)為肖紅軍與肖憲章的買賣行為系惡意串通，損害了原告的利益，應(yīng)屬無效。
陳某某、肖某、肖威辯稱，原告蔡甸聯(lián)通公司所述的坐落于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村一組房屋是三被告親屬肖紅軍經(jīng)申請取得了《個人建設(shè)工程許可證》的情況下，于1993年建造，1994年5月7日取得蔡國用（94）第075號國有土地使用權(quán)證，當(dāng)時未辦理房屋所有權(quán)證。1998年5月19日，肖紅軍將該房屋作價人民幣38000元出售給被告肖憲章，雙方當(dāng)時立了字據(jù)并將國有土地使用權(quán)證原件交給肖憲章，未辦理過戶手續(xù)，肖憲章購買該房屋后于當(dāng)年搬入，全家一直居住到現(xiàn)在。2006年底，肖憲章要求肖紅軍辦理過戶手續(xù)，因該房屋系肖紅軍興建的，房產(chǎn)部門要求初始登記應(yīng)登記在肖紅軍名下才能過戶，肖紅軍遂按要求于2007年1月4日辦理了武房權(quán)證蔡字第××號房屋所有權(quán)證，辦理過戶手續(xù)需交納萬余元費用，肖憲章當(dāng)時無此經(jīng)濟(jì)能力，遂將此事擱置下來。2015年初，因蔡甸街新廟村一組有拆遷可能，經(jīng)肖憲章要求，雙方到房產(chǎn)部門辦理了過戶手續(xù)。三被告認(rèn)為肖紅軍與肖憲章關(guān)于涉訴房屋的買賣是雙方的真實意思表示，該合同已于xxxx年xx月xx日出生效并履行完畢。原告述稱肖紅軍為了躲避債務(wù)與肖憲章惡意串通于2015年3月20日簽訂的《房屋買賣合同》，與事實不符，該合同只是為了辦理過戶手續(xù)補(bǔ)簽的合同。原告的起訴沒有事實及法律依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
肖憲章辯稱，被告肖憲章同意被告陳某某、肖某、肖威的答辯意見。肖憲章實際取得涉訴房屋時間是1998年5月19日，并在該房屋居住至今，只是在2015年3月才完成過戶手續(xù)。肖憲章與肖紅軍于2015年3月20日簽訂的《房屋買賣合同》只是為了辦理過戶手續(xù)補(bǔ)簽的合同，不能真實反映涉訴房屋的買賣時間。請求法院依法查清事實，駁回原告的起訴，維護(hù)被告肖憲章的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1993年5月17日，被告陳某某、肖某、肖威親屬肖紅軍經(jīng)申請取得《個人建設(shè)工程許可證》，在原漢陽縣新廟村一組改建為兩間兩層樓房（現(xiàn)蔡甸區(qū)蔡甸街新廟村一組蔡家門口47號，建筑面積為137.83平方米，以下簡稱涉案房屋）一棟，并于1994年5月7日取得涉案房屋的《國有土地使用證》〔土地使用權(quán)證號：蔡國用（94）字第075號〕，該使用權(quán)證上注明土地使用者為“肖紅鈞”，1998年5月19日，肖紅軍將涉案房屋作價人民幣38000元賣給被告肖憲章，并立《證明》一份，同組村民閘遠(yuǎn)大以證明人身份簽名見證，雙方當(dāng)時未辦理過戶手續(xù)。肖憲章向肖紅軍付清房款后，于當(dāng)年10月舉家搬入居住至今。2007年1月4日，因涉案房屋信息初始登記在肖紅軍名下，肖紅軍遂到房產(chǎn)部門取得涉案房屋的初始登記，取得《房產(chǎn)權(quán)屬證書》（房產(chǎn)證號：武房權(quán)證蔡字第××號），至2015年3月31日，肖紅軍與肖憲章經(jīng)房產(chǎn)部門辦理了涉案房屋的過戶手續(xù)。
另查明，2014年7月25日，原告蔡甸聯(lián)通公司以代為肖紅軍先行支付其與徐建標(biāo)提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛案中的賠償款人民幣641078.59元請求追償權(quán)訴至本院，同年9月2日，本院作出（2014）鄂蔡甸永民初字第00149號民事判決書，以原告蔡甸聯(lián)通公司承擔(dān)已生效判決所確定的連帶責(zé)任，向徐建標(biāo)支付賠償款后，有權(quán)向肖紅軍追償，但因雙方均未提供有證明力的證據(jù)證明對方過錯較大，依法應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任，遂判決肖紅軍向原告蔡甸聯(lián)通公司支付320539.30元。因肖紅軍在判決生效后未向蔡甸聯(lián)通公司履行支付上述款項的義務(wù)，原告遂于2017年5月25日向本院提起訴訟，提出上述訴訟請求，并申請查封涉案房屋。案件在訴訟過程中，肖紅軍于7月28日因病死亡，本院遂依法通知其繼承人陳某某、肖某、肖威作為被告參加訴訟。
針對原告蔡甸聯(lián)通公司有異議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告認(rèn)為被告陳某某、肖某、肖威提交的《證明》及武漢市蔡甸區(qū)新廟村村民委員會出具的《證明》均持有異議，認(rèn)為賣方人簽名“肖紅鈞”與肖紅軍不一致，且上述證據(jù)未載明房屋的坐落和面積及買賣價格，故不能證明雙方買賣的房屋為涉案房屋。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告所提出的異議理由雖存在，但現(xiàn)實中大有人存在簽名時出現(xiàn)音同字不同的情形，且原告不能提供肖紅軍另還建有其他兩間兩層樓房的證據(jù)，本院亦對上述證據(jù)的真實性調(diào)查核實確認(rèn)三被告所述屬實，故對原告的異議理由不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，被告陳某某、肖某、肖威親屬與被告肖憲章簽訂的《證明》涉及的涉案房屋的買賣行為，系雙方的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，雙方的買賣行為應(yīng)認(rèn)定為有效。原告蔡甸聯(lián)通公司認(rèn)為肖紅軍、肖憲章間的買賣關(guān)系于2015年3月發(fā)生，且辦理了涉案房屋過戶手續(xù)的行為，系惡意串通，損害了原告的利益，而主張房屋買賣合同無效與事實不符，肖紅軍、肖憲章后期辦理過戶手續(xù)不影響涉案房屋買賣行為的效力，故本院對原告主張肖紅軍、肖憲章買賣涉案房屋合同無效的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司蔡甸區(qū)分公司的訴訟請求。
本案案件受理費100元，減半收取50元，財產(chǎn)保全費2380元，合計人民幣2430元，由原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司蔡甸區(qū)分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　羅　英

書記員：陳瑞敏