中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沽源縣分公司
李榮斌
張某
高某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司正定縣支公司
巴曉立（河北恒利律師事務(wù)所）
河北正洋汽車運輸服務(wù)有限公司
楊某

原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沽源縣分公司，住所地沽源縣橋西大街。
法定代表人:黃成亮。
委托代理人:李榮斌，系公司職員。
原告張某。
原告高某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司正定縣支公司，住所地正定縣燕趙北大街與正無路口南30米路西。
法定代表人:仝雪蘋。
委托代理人:巴曉立，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被告河北正洋汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地正定縣車站南大街。
法定代表人:楊謹。
被告楊某。
原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沽源縣分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）、張某、高某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司正定縣支公司（以下簡稱保險公司）、河北正洋汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱運輸公司）、楊某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告聯(lián)通公司委托代理人李榮斌、原告張某、高某、被告保險公司委托代理人巴曉立均到庭參加了訴訟，被告運輸公司、被告楊某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年9月3日15時30分許，楊昭駕駛冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛（車載蔬菜，車貨高度距地面5.1米）沿半虎線由東向西行至36公里加420米路段處，車輛因超高刮碰橫跨道路上空的線纜，致使線纜拽斷路北一根線桿，將正在線桿上安裝網(wǎng)線的安裝工人劉樹全摔到路面，造成劉樹全受傷經(jīng)搶救無效死亡、線纜、線桿損壞的道路交通事故，線桿折斷時又將路邊高家飯店玻璃彩鋼房、華康大藥房玻璃及監(jiān)控設(shè)施、路燈桿、路邊停放的冀G×××××號起亞小轎車砸壞。
沽源縣公安交通警察大隊認定楊昭應負本次事故的全部責任。
冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
三原告起訴至法院，要求被告對其損失進行賠償。
訴訟費由被告承擔。
原告中國聯(lián)通具體損失為:搶修費30054.72元。
要求被告保險公司先在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分要求被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
原告張某具體損失為:3600元，要求被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
原告高某具體的損失為:不銹鋼、彩鋼錢2468.4元，飯費200元，要求被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
原告聯(lián)通公司向法庭提交:白土窯車輛超高掛斷光纜線路預算、決算各一份、發(fā)票一張。
原告張某向法庭提交:車輛修理發(fā)票4張金額合計3600元，維修清單一份。
原告高某向法庭提交:裝修發(fā)票3張，明細一份，飯費2張。
被告保險公司辯稱，事故車輛在我公司投保交強險和100萬元商業(yè)三責險，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
在核實車輛的駕駛證和行駛證合法有效的情況下，對原告的有證據(jù)證明的合理的損失同意在保險限額內(nèi)按責任比例賠償，我公司不承擔訴訟費等間接損失費用。
另外我公司在交強險、商業(yè)險內(nèi)賠償了一部分，請法院在判決時核實有關(guān)情況。
對三個原告的證據(jù)不予認可，沒有經(jīng)過鑒定機構(gòu)的鑒定。
線路的預算、決算單不具有證明力，不能證明損失情況，飯費沒有法律依據(jù)不予認可。
被告運輸公司及被告楊某未到庭參加訴訟，也未向法庭提交答辯狀。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。
本院2015年11月12日作出（2015）沽民初字第1215號民事判決書，保險公司已經(jīng)對受害人劉樹全的家屬進行了賠償。
在（2015）沽民初字第1215號案件中受害人劉樹全家屬并未主張財產(chǎn)損失，保險公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)并未按照承保的限額全額賠償，因此保險公司應當在交強險財產(chǎn)損失項下和商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)對本案三原告主張的財產(chǎn)損失進行賠償。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應當在其承保的交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在交強險財產(chǎn)損失項下賠償聯(lián)通公司2000元。
對于聯(lián)通公司不足的損失、張某的損失、高某的損失，因冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車司機負事故的全部責任，因此保險公司應當在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠償聯(lián)通公司28054.72元、賠償張某3600元、賠償高某2468.4元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司正定縣支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沽源縣分公司30054.72元、賠償原告張某3600元、賠償原告高某2468.4元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費703元，由被告楊某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。
本院2015年11月12日作出（2015）沽民初字第1215號民事判決書，保險公司已經(jīng)對受害人劉樹全的家屬進行了賠償。
在（2015）沽民初字第1215號案件中受害人劉樹全家屬并未主張財產(chǎn)損失，保險公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)并未按照承保的限額全額賠償，因此保險公司應當在交強險財產(chǎn)損失項下和商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)對本案三原告主張的財產(chǎn)損失進行賠償。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應當在其承保的交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即在交強險財產(chǎn)損失項下賠償聯(lián)通公司2000元。
對于聯(lián)通公司不足的損失、張某的損失、高某的損失，因冀A×××××/冀A×××××掛重型半掛車司機負事故的全部責任，因此保險公司應當在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠償聯(lián)通公司28054.72元、賠償張某3600元、賠償高某2468.4元。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司正定縣支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司沽源縣分公司30054.72元、賠償原告張某3600元、賠償原告高某2468.4元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費703元，由被告楊某負擔。

審判長：劉繼恒
審判員：李倩
審判員：于景艷

書記員：李曉棠