湖北未來科技有限公司
周剛
中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司武漢市分公司
袁良明（湖北松之盛律師事務所）

再審申請人（原一審被告、二審上訴人）湖北未來科技有限公司（原名湖北華人科技有限公司）。住所地:武漢市硚口區(qū)中山大道315號硚口區(qū)檔案局綜合樓7-8層。
法定代表人陳治明，該公司董事長。
委托代理人周剛，系該公司職員。代理權限:一般代理。
被申請人（原一審原告、二審被上訴人）中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司武漢市分公司。工商登記經(jīng)營地址:湖北省武漢市東西湖區(qū)金銀湖馬池路南睿升學校東，實際經(jīng)營地址:湖北省武漢市江岸區(qū)科技館路9號。
代表人王小輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁良明，湖北松之盛律師事務所律師。代理權限:一般代理。
再審申請人湖北未來科技有限公司（以下簡稱“未來公司”）與被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司武漢市分公司（以下簡稱“武漢聯(lián)通公司”）代理合同糾紛一案，湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院于2012年5月21日作出（2011）硚民二初字第625號民事判決。宣判后，未來公司不服向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，該院于2012年12月17日作出（2012）鄂武漢中民商終字第00797號民事判決，駁回上訴，維持原判。該判決發(fā)生法律效力后，未來公司向湖北省高級人民法院申請再審，該院于2013年5月22日作出（2013）鄂民申字第00424號民事裁定，指定本院再審本案。本院立案受理后，依法組成合議庭于2015年12月22日公開開庭審理了本案。再審申請人未來公司的委托代理人周剛、被申請人武漢聯(lián)通公司的委托代理人袁良明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其訴訟主張，未來公司向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，省高院調(diào)解筆錄一份。擬證明雙方達成的1700萬元是基于互諒互讓形成的，對每筆項目明細雖沒有明確劃分，但該調(diào)解包括了522.69萬元。
證據(jù)二，2003年2月12日武漢聯(lián)通公司綜合市場部向華人公司出具的《承諾函》一份。內(nèi)容為:“貴公司于2002年12月30日向我公司出具的《關于擔保主體CDMA手機欠款說明》及2003年元月19日與我公司簽訂的合作協(xié)議，是為配合我公司作年終財務審計之用，不具備法律效應，特此承諾?！睌M證明未來公司是為了配合武漢聯(lián)通公司內(nèi)部需要提供的文件，不是雙方真實的債權債務。
證據(jù)三，證人鄺遠平的庭審證言。擬證明雙方于省高院調(diào)解所達成的1700萬元的組成及包括了本案爭訟的522.69萬元。
證據(jù)四，武漢市仲裁委員會（2006）武仲調(diào)字第00934號調(diào)解書一份、武漢市武昌區(qū)人民法院（2006）武區(qū)民一初字第413-1號民事裁定書一份及付款憑證和記賬憑證若干。擬證明雙方基于代理合同糾紛而產(chǎn)生的所有債權債務已通過調(diào)解之后自動履行、撤訴等方式全部結(jié)清。
被申請人對證據(jù)一的真實性無異議，但認為不能證明未來公司的證明目的，即該調(diào)解筆錄并不能充分證明雙方的債權債務關系在省高院調(diào)解書中已經(jīng)一攬子解決；對證據(jù)二的真實性無異議，但認為本案發(fā)生于該承諾函產(chǎn)生之后，該函與本案無關聯(lián)；對證據(jù)三的真實性有異議，且認為該證人證言不能證明再審申請人未來公司的證明目的，因為1700萬元是由1500萬元加200萬元資金占用費組成，武漢聯(lián)通公司在代理合同糾紛案中未提起反訴，但在該案的一審重審過程中將確認函作為反駁證據(jù)提交，一審法院重審時以本案所涉522.69萬元與該案不屬于同一法律關系未作處理；對上述證據(jù)四無異議，武漢聯(lián)通公司對三份生效的法律文書都已履行完畢。
本院認為，對于雙方均認可的上述證據(jù)四，本院予以采信；
再審申請人提供的證據(jù)一、證據(jù)三，結(jié)合已經(jīng)發(fā)生法律效力的湖北省高級人民法院（2009）鄂民二終字第00029號民事調(diào)解書及證據(jù)四，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，應當予以采信。證據(jù)二不屬于新證據(jù)，被申請人不認可，且無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。
被申請人武漢聯(lián)通公司再審辯稱:1、本案不存在一案兩審的問題，在未來公司訴武漢聯(lián)通公司案中一審、二審處理的均為代理合同糾紛，而本案所涉的522.69萬元欠款屬于不當?shù)美?，本案是圍繞不當?shù)美m紛進行處理的，前案與本案的性質(zhì)和案由不同，故本案不屬于一案兩審；2、在前案中，雙方在本訴與反訴中均未涉及本案的522.69萬元應否扣減或返還等問題，因前案認定本案訟爭的522.69萬元不屬同一法律關系，省高院調(diào)解書對本案的不當?shù)美枰詳R置處理，且省高院調(diào)解書達成的1700萬元協(xié)議是由1500萬元加200萬元的資金占有損失形成的，不包括本案訟爭的522.69萬元。綜上，未來公司不當?shù)美氖聦嵡宄⒆C據(jù)確實充分，原一審、二審法院的審理正確，請求駁回未來公司的再審請求。
被申請人武漢聯(lián)通公司為支持其再審抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，省高院調(diào)解書一份。擬證明雙方調(diào)解達成的1700萬元是依據(jù)武基經(jīng)鑒定（2006）01號《審計報告》形成的，對本案爭訟的522.69萬元未作處理。
證據(jù)二，武漢武基會計事務有限責任公司《審計報告》一份。擬證明調(diào)解達成的代理費及維系費是以合作協(xié)議和話費單為計算依據(jù)的。
證據(jù)三，華人公司欠款明細確認函。擬證明確認函不在《審計報告》內(nèi)，原案對本案爭訟的522.69萬元未予處理。
證據(jù)四，湖北省高級人民法院開庭筆錄一份。擬證明未來公司已承認本案爭訟的代理費391.2萬元和維系費9.9萬元未予沖抵的事實。
針對被申請人武漢聯(lián)通公司再審提交的上述證據(jù)，再審申請人未來公司質(zhì)證稱:對武漢聯(lián)通公司提交的四份證據(jù)的真實性均無異議，但對其證明目的有異議，省高院的調(diào)解書是雙方在綜合考量、各自作出讓步后達成的，該調(diào)解書對本案爭議的款項已做出了處理。
本院認為，再審申請人未來公司對上述證據(jù)真實性均表示認可，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性亦予以采信。但，結(jié)合本案其他證據(jù)，本院認為，上述證據(jù)并不能證明被申請人武漢聯(lián)通公司的證明目的。
本院經(jīng)再審查明，2002年9月21日，武漢聯(lián)通公司為甲方，華人公司為乙方，中信王家墩支行為丙方簽訂了一份有效期限為三年的《合作協(xié)議》，約定:丙方中信王家墩支行則向乙方華人公司提供兩年期的購機貸款用于乙方發(fā)展CDMA集團客戶。丙方依據(jù)乙方發(fā)展用戶數(shù)量，每一個用戶給予相應額度購機貸款；丙方發(fā)放的購機貸款由乙方華人公司分期于兩年內(nèi)逐月歸還，并同時支付貸款利息。乙方華人公司在丙方中信支行設立結(jié)算賬戶，甲方武漢聯(lián)通公司按月支付的單個用戶當月應收話費的50%返利，直接劃至該賬戶，乙方華人公司同意丙方中信王家墩支行按月從此賬戶上扣劃貸款本息。
甲、乙方雙方約定，甲方武漢聯(lián)通公司授權乙方華人公司為CDMA移動電話業(yè)務代理商，共同開展CDMA移動電話的租賃活動；凡武漢市需要租賃使用CDMA移動電話的企業(yè)單位集團，承諾按照甲方CDMA移動電話的資費標準，在兩年內(nèi)消費達到其規(guī)定額度的話費，集團用戶出具擔保函，經(jīng)乙方華人公司審核確認后，與甲、乙方簽訂集團入網(wǎng)協(xié)議，即可獲得由乙方華人公司代理開發(fā)的CDMA移動電話的租賃使用。
同時約定:1、武漢聯(lián)通公司按每張50元一張的優(yōu)惠價向華人公司分次提供10000張UIM卡，華人公司須按武漢聯(lián)通公司規(guī)定的零售價向集團客戶銷售UIM卡。2、乙方華人公司經(jīng)甲方武漢聯(lián)通公司確認進貨價格后，自行訂購CDMA手機。甲方武漢聯(lián)通公司在進貨價格的基礎上增加17%作為手機銷售價格。乙方華人公司以手機銷售價格的2倍規(guī)定其發(fā)展用戶在2年內(nèi)需消費的話費額度。
雙方同時約定:甲方武漢聯(lián)通公司在3年內(nèi)按月分期向乙方華人公司支付所發(fā)展集團客戶的單個用戶當月應收話費的50%，甲方應向乙方支付的前述單個用戶話費總額應以單個用戶租賃的CDMA手機進貨價格增加不低于17％為限，返完即止。甲方按月向乙方支付的單個用戶當月應收話費的50%款項，直接劃至乙方在丙方設立的結(jié)算賬戶。
甲、乙雙方還約定:乙方華人公司代理發(fā)展的用戶按照代理協(xié)議要求，甲方武漢聯(lián)通公司另按乙方發(fā)展用戶當月實收話費的6%對乙方進行返利（可扣除乙方用戶當月產(chǎn)生的欠費）。
關于違約條款:甲、乙、丙三方任何一方如有違約行為，應向受害一方支付5%的違約金，并向受害方賠償經(jīng)濟損失。
2002年12月6日，武漢聯(lián)通公司（甲方）與華人公司（乙方）簽訂了一份《合作協(xié)議附件》，約定:乙方向每位用戶收取UIM卡卡費每張按110元結(jié)算；甲方?jīng)Q定放寬用戶入網(wǎng)條件、派人參與審核并簡化相關的程序。只要甲方在用戶入網(wǎng)協(xié)議上蓋章，乙方應無條件向用戶提供手機，乙方在2002年內(nèi)必須發(fā)展用戶10000戶以上；甲方確認乙方代理發(fā)展業(yè)務中墊付的廣告費、印刷費、擔保費、融資貼息等項相關費用共計120萬元。關于《合作協(xié)議》第二條第三款約定的以“手機進貨價格增加不低于17%為限”的付款條款在三年期滿后核算時，“手機進貨價格增加不低于17%為限”的核算方法為，2002年11月4日前、后分別入網(wǎng)的，分別按用戶兩年話費消費總額的50%和70%計算。關于返利標準，原三方約定:甲方按月向乙方支付的單個用戶當月應收話費的50%款項，變更為乙方在三年內(nèi)按月分期向甲方收取上述轉(zhuǎn)網(wǎng)用戶當月話費的70%，支付方式不變。
2003年2月28日，武漢聯(lián)通公司（甲方）與華人公司（乙方）簽訂了一份《補充協(xié)議》，約定:1、2002年11月4日前發(fā)展的用戶，甲方按用戶通信話費的50%向乙方支付返利；2002年11月4日以后發(fā)展的用戶，甲方按用戶通信話費的70%向乙方支付返利；2、原協(xié)議中有關客戶維系費及催繳欠費之返利不再重復支付。維系費每個月返一次，計算方法為，甲方按乙方發(fā)展用戶當月出賬通信費用的百分比（按原協(xié)議執(zhí)行），扣除乙方發(fā)展用戶出賬三個月的欠費后，對乙方進行返利；3、甲、乙雙方簽訂的其他協(xié)議中，涉及到話費返利的相關條款與本補充協(xié)議內(nèi)容相沖突之處，以本補充協(xié)議為準。
上述協(xié)議簽訂后，中信王家墩支行于2002年9月14日、2003年1月8日，作出關于華人公司申請2500萬元、1000萬元中期貸款的調(diào)查報告各一份，報告認為華人公司與武漢聯(lián)通公司的合作業(yè)務實際上是以租代售的CDMA手機租賃業(yè)務，武漢聯(lián)通公司按月向華人公司支付集團客戶當月通信費用的50%或70%是作為購機款項，返完即止。武漢聯(lián)通公司2002年7月22日、8月6日分別與湖北賽迪數(shù)碼科技投資有限公司、湖北科睿通信器材有限公司簽訂合作協(xié)議，約定共同開展“送手機”、租賃手機等活動以開拓CDMA用戶市場，聯(lián)通武漢分公司按月分期向合作方支付用戶當月應收話費的50%，以CDMA手機的銷售價格（即以手機成本價增加17%）為限，返完即止等。2002年10至11月，武漢聯(lián)通公司先后向聯(lián)通湖北省公司作出實施和調(diào)整“零預存擔?！狈桨傅恼埵荆{(diào)整了用戶的話費消費總額，提成比例則改為70%。完成期限仍為24個月。聯(lián)通湖北省公司批復同意。2003年3月25日，聯(lián)通湖北省公司就向入網(wǎng)用戶開放“IX數(shù)據(jù)功能”問題發(fā)出《關于下發(fā)CDMA-IX業(yè)務受理流程的通知》。
華人公司、武漢聯(lián)通公司在履行上述協(xié)議的過程中，共發(fā)展用戶11929戶，與每個用戶都簽訂了入網(wǎng)協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:用戶選擇的手機號碼和手機型號，根據(jù)所選定的手機型號確定兩年話費消費總額和每半年平均每月消費話費；如果每半年每月達到前述額度，由用戶負責補足相應差額，并承擔違約金（按話費差額的10%計算）、滯納金（按每日3‰計算）及其他費用；用戶在兩年內(nèi)使用該手機發(fā)生的話費達到協(xié)議規(guī)定的話費消費總額，則該手機的所有權歸用戶；用戶若提前終止使用該手機，須向華人科技公司補足手機款差額，再提出書面申請；用戶話費賬期為:按自然月計費；如果用戶未按期交話費，華人公司每日按用戶應繳話費的3‰收取相應違約金并同時有權對用戶作停機處理；武漢聯(lián)通公司負責向用戶提供話費發(fā)票。依據(jù)上述協(xié)議，華人公司向每個用戶發(fā)放手機一部，手機型號由用戶自選，在所發(fā)展的11929個用戶中，完成話費消費額度的用戶有7215戶，未完成的用戶4269戶，提前解除協(xié)議的用戶445戶。
2003年8月23日，華人公司與武漢聯(lián)通公司簽署一份《華人科技公司欠款明細確認函》（以下簡稱“確認函”），該確認函確認:雙方確認的（華人公司）欠款額為1105.62萬元，扣減確認的沖抵款731.14萬元（其中含已扣話費提成返利391.2萬元、7月費維系費9.9萬元）、待定的沖抵款252.89萬元之后，華人公司還應付款121.59萬元給武漢聯(lián)通公司。該確認函底部附注以下文字:“另外，前期華人公司支付的850萬元保證金，經(jīng)聯(lián)通、華人、供應商三家一起僅完成轉(zhuǎn)賬430萬元，由于供貨商未提供稅票，還余420萬元未完成轉(zhuǎn)賬，其中聯(lián)通公司貨款70多萬元?！?br/>上述三份協(xié)議期滿后，華人公司與武漢聯(lián)通公司就合同期內(nèi)的有關費用結(jié)算問題發(fā)生糾紛，先后提起訴訟、申請仲裁如下:
1、2006年元月9日，華人公司以武漢聯(lián)通公司為被告，依據(jù)上述三方《合作協(xié)議》和甲、乙雙方的補充協(xié)議，起訴至武漢市中級人民法院，請求支付下欠之代理費23046707.61元、維系費3358771.11元、相應的利息損失2265590元及違約金1320273.94元共計29991342.66元。
2、2００6年2月19日，華人公司依據(jù)2００2年9月21日三方簽訂的上述《合作協(xié)議》和2003年2月28日甲、乙雙方的《補充協(xié)議》，以武漢聯(lián)通公司為被告，起訴至武漢市武昌區(qū)人民法院，稱“在原告的維護下，協(xié)議期間，有168戶用戶在2006年1月份共消費話費26226.68元，按合作協(xié)議及補充協(xié)議之約定，被告應向原告支付代理費18358.68元，維系費1573.6０元，但時至今日，經(jīng)原告一再催要，被告仍不依約向原告予以支付”，遂訴請法院判令武漢聯(lián)通公司支付上述代理費、維系費共19932.28元及違約金996.61元。
3、2006年2月28日，華人公司以武漢聯(lián)通公司為被申請人，申請武漢市仲裁委員會仲裁稱:“協(xié)議簽訂后，申請人依約新增CDMA手機用戶267戶，并向所有新增用戶支付了租賃手機；協(xié)議期間，上述新增用戶完成話費額1538269.51元，依協(xié)議之約定，被申請人應支付申請人一次性銷售傭金20025元，話費分成收益1076788.66元，共計1096813.66元。在協(xié)議履行期間，雙方還有其他業(yè)務往來，被申請人向申請人支付了往來款項，但從未就付款屬哪一業(yè)務項下的付款作出說明”，遂申請仲裁，由聯(lián)通武漢分公司支付上述一次性銷售傭金、話費返成共1096813.66元、利息1０4493.００元及律師費5００００元。
就2006年元月9日華人公司起訴至武漢市中級人民法院請求其給付各類款項共計29991342.66元的代理合同糾紛一案，武漢聯(lián)通公司答辯稱:其應付三類客戶代理費35464358.04元，維系費3243197.60元，其已支付給華人公司的返利、維系費及其已開出收據(jù)認可的其他扣款共計37441539.37元，尚欠華人公司返利及維系費為798288.71元。另華人公司欠其到期債務未履行，數(shù)額遠遠大于上述欠款，請求法院駁回原告訴訟請求。
武漢市中級人民法院受理后，依法進行了審理。審理期間，因雙方在合同期滿后未及時進行結(jié)算，且就應付的代理費、維系費計算標準及數(shù)額事后存在分歧，經(jīng)華人公司申請，該院委托對雙方爭議的代理費、維系費、利息損失等進行審計。2006年4月23日，基建會計事務公司作出武基經(jīng)鑒字（2006）第01號《審計報告》。該報告對利息損失未予審計。雙方對代理費、維系費的計算方式及取值標準表示認可，但對采用哪種情況計算代理費和維系費意見不一。
2００7年3月2０日，武漢市中級人民法院作出（2００6）武民商初字第55號民事判決書，判決:一、被告武漢聯(lián)通公司支付原告華人公司所欠代理費15775776.61元，維系費1967995.07元，并支付違約金887188.58元。二、駁回原告其他訴訟請求。
華人公司、武漢聯(lián)通公司均不服，向湖北省高級人民法院提出上訴。武漢聯(lián)通公司將2003年8月23日華人公司確認函作為其新證據(jù)提交給二審法院。2007年12月26日，湖北省高級人民法院以該判決事實不清，證據(jù)不足為由，作出（2007）鄂民二終字第00070號民事裁定，發(fā)回重審。該裁定稱“……二、關于代理費、維系費支付金額的問題。武漢聯(lián)通公司在二審期間，對其向華人公司支付的代理費、維系費金額提交了新的證據(jù)，該證據(jù)如屬實，則影響到本案事實的認定，原審法院應該對此部分事實予以審查……”
武漢市中級人民法院重審期間，武漢聯(lián)通公司將2003年8月23日華人公司確認函作為其第十五份證據(jù)，再次提交給法院，以證明華人公司欠其手機款，雙方確認以391.2萬元返款和9.9萬元維系費沖抵，故此款應作為已付返的組成部分。該公司答辯稱其不應支付返利，只是應付華人公司手機款、維系費合計39067250.94元，已付手機款39079640.32元，維系費1384985.47元，共計已付40464625.79元，多付1397374.85元，原告應予返還，請求駁回華人公司全部訴訟請求。
2008年11月13日，武漢市中級人民法院作出（2008）武民商重字第3號民事判決，就本案所涉的三筆款項，該判決認定:“2003年8月23日，華人公司與武漢聯(lián)通公司簽署一份《華人科技公司欠款明細確認函》，該函確認華人公司欠武漢聯(lián)通公司的手機貨款1105.62萬元，并約定以扣減話費提成返利391.2萬元、7月份維系費9.9萬元作為沖抵款，但該函簽署后，武漢聯(lián)通公司并未將約定的返利款和維系費扣減沖抵欠款，而是仍然將返利款和維系費支付給了華人公司。華人公司對最終下欠武漢聯(lián)通公司的貨款數(shù)額表示存在爭議?！?br/>該判決稱:“關于華人公司與武漢聯(lián)通公司2003年8月23日《華人科技公司欠款明細確認函》約定的以提成返利391.2萬元、7月份維系費9.9萬元沖抵手機貨款的問題，當事人雙方雖作出此約定，但事后武漢聯(lián)通公司并未實際扣減該款項，而是向華人公司支付了相應的代理費、維系費。由于手機貨款與本案代理合同糾紛屬不同的法律關系，且華人公司對欠款情況與聯(lián)通武漢分公司也存有爭議，故不宜在本案中合并處理，聯(lián)通武漢分公司可另行向華人公司主張，聯(lián)通武漢分公司要求將該款計入本案已付返利的請求本院不予支持?！痹撆袥Q主文為:“一、被告聯(lián)通武漢分公司向原告華人科技公司支付所欠代理費15743450.5元，維系費1969847.54元，合計17713298.04元；二、被告聯(lián)通武漢分公司向原告華人科技公司支付違約金885664.90元……；三、駁回原告華人科技公司其他訴訟請求。”
雙方均不服該判決，上訴至湖北省高級人民法院。
就本案所涉的三筆款項，武漢分聯(lián)通公司上訴稱:“……三、關于392萬元返款和9.9萬元維系費應作為聯(lián)通公司已返款數(shù)額計算。關于392萬元返款和9.9萬元維系費抵作手機款的《確認函》，是雙方以確認抵扣返款的確鑿證據(jù)，實際進行了賬務扣減，手機款也是扣減后的余額，這是雙方?jīng)]有爭議的，不存在另一法律關系的問題。……”請求二審法院一并審理并判決駁回原告訴訟請求。
在2006年元月9日未來公司起訴武漢聯(lián)通公司請求支付代理費、維系費、利息損失等的代理合同糾紛一案審理過程中，武漢聯(lián)通公司多次提出要求，將本案所涉三筆共522.69萬元與未來公司的訴訟請求進行抵消，并請求人民法院一并審理。武漢中院作出（2008）武民商重字第3號民事判決后，聯(lián)通武漢分公司又在向湖北省高級人民法院提起上訴時，明確提出該三筆款項應當在支付給未來公司的已付款中扣減，并將此作為上訴的事實和理由之一，請求二審改判。因雙方當事人在訴前沒有進行最后結(jié)算，訴訟過程中對審計報告也沒有形成一致意見，一審判決之后雙方均向省高院提出上訴，在上訴期間，雙方仍然就相互之間所負債務的具體數(shù)額不能達成共識，故湖北省高級人民法院于2010年12月20日在雙方當事人自愿協(xié)商的基礎上，作出（2009）鄂民二終字第00029號民事調(diào)解書，進行了一攬子概括性地處理，即:“本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議:一、中國聯(lián)合通信有限公司武漢分公司向湖北華人科技有限公司支付本案糾紛所涉爭議的代理費、維系費、利息損失共計17000000元整。上述款項支付完畢后，除雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機構程序中爭議的事項外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權債務法律關系全部清結(jié)。二、上述款項由中國聯(lián)合通信有限公司武漢分公司于2010年12月25日前向湖北華人科技有限公司一次性支付完畢……”。
該民事調(diào)解書第一條和第二條表明，本案雙方在省高院主持下，經(jīng)過調(diào)解，就武漢聯(lián)通公司需要支付的代理費、維系費、利息損失等數(shù)額及給付期限、給付方式自愿達成了一致協(xié)議。未來公司對自己就部分代理費、維系費、利息損失等的請求權、武漢聯(lián)通公司就自己的部分債務抵消權均作出了放棄處分。
按照該民事調(diào)解書第一條:“上述款項支付完畢后，除雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機構程序中爭議的事項外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權債務法律關系全部清結(jié)?！?br/>上述調(diào)解協(xié)議，是雙方當事人在法院主持下達成的賦予強制執(zhí)行力的民事協(xié)議。該協(xié)議的內(nèi)容有兩層:一、雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機構程序中爭議的事項，在該案之外依法解決；二、上述代理費、維系費1700萬元支付完畢后，除前述雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機構程序中爭議的事項外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權債務法律關系全部消滅。
該調(diào)解書生效后，雙方先前在武昌區(qū)法院的另一代理合同糾紛案，于2011年5月31日經(jīng)該院裁定撤訴得以解決；另一仲裁糾紛案，亦于2011年8月19日調(diào)解解決，且武漢聯(lián)通公司已經(jīng)主動全部履行完畢。至此，雙方先前在該案之外已在其他法院訴訟程序或仲裁機構程序中爭議的事項，均已依法解決。
省高院（2009）鄂民二終字第00029號民事調(diào)解書生效后，武漢聯(lián)通公司主動全部付清了1700萬元代理費、維系費。
至此，雙方已經(jīng)全面履行了省高院（2009）鄂民二終字第00029號民事調(diào)解書。是此，依照該民事調(diào)解書，雙方基于原三份合同產(chǎn)生的債權債務關系均全部消滅。
2011年11月22日，武漢聯(lián)通公司在雙方債權債務關系消滅后，依據(jù)2００3年8月23日未來公司的確認函提起的訴訟，應予駁回。
綜上，本院認為，原一、二審判決認定事實錯誤，適用法律不當，應予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百二十四條 ?第（五）項 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民民共和國民事訴訟法》的解釋》［法釋（2015）5號］第二百零八條第三款、第四百零八條之規(guī)定，裁定如下:
撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商終字第00797號民事判決和湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2011）硚民二初字第625號民事判決。
駁回被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司武漢市分公司的起訴。
本裁定為終審裁定。

在2006年元月9日未來公司起訴武漢聯(lián)通公司請求支付代理費、維系費、利息損失等的代理合同糾紛一案審理過程中，武漢聯(lián)通公司多次提出要求，將本案所涉三筆共522.69萬元與未來公司的訴訟請求進行抵消，并請求人民法院一并審理。武漢中院作出（2008）武民商重字第3號民事判決后，聯(lián)通武漢分公司又在向湖北省高級人民法院提起上訴時，明確提出該三筆款項應當在支付給未來公司的已付款中扣減，并將此作為上訴的事實和理由之一，請求二審改判。因雙方當事人在訴前沒有進行最后結(jié)算，訴訟過程中對審計報告也沒有形成一致意見，一審判決之后雙方均向省高院提出上訴，在上訴期間，雙方仍然就相互之間所負債務的具體數(shù)額不能達成共識，故湖北省高級人民法院于2010年12月20日在雙方當事人自愿協(xié)商的基礎上，作出（2009）鄂民二終字第00029號民事調(diào)解書，進行了一攬子概括性地處理，即:“本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議:一、中國聯(lián)合通信有限公司武漢分公司向湖北華人科技有限公司支付本案糾紛所涉爭議的代理費、維系費、利息損失共計17000000元整。上述款項支付完畢后，除雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機構程序中爭議的事項外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權債務法律關系全部清結(jié)。二、上述款項由中國聯(lián)合通信有限公司武漢分公司于2010年12月25日前向湖北華人科技有限公司一次性支付完畢……”。
該民事調(diào)解書第一條和第二條表明，本案雙方在省高院主持下，經(jīng)過調(diào)解，就武漢聯(lián)通公司需要支付的代理費、維系費、利息損失等數(shù)額及給付期限、給付方式自愿達成了一致協(xié)議。未來公司對自己就部分代理費、維系費、利息損失等的請求權、武漢聯(lián)通公司就自己的部分債務抵消權均作出了放棄處分。
按照該民事調(diào)解書第一條:“上述款項支付完畢后，除雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機構程序中爭議的事項外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權債務法律關系全部清結(jié)。”
上述調(diào)解協(xié)議，是雙方當事人在法院主持下達成的賦予強制執(zhí)行力的民事協(xié)議。該協(xié)議的內(nèi)容有兩層:一、雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機構程序中爭議的事項，在該案之外依法解決；二、上述代理費、維系費1700萬元支付完畢后，除前述雙方已在其他法院訴訟程序或仲裁機構程序中爭議的事項外，雙方基于本案所產(chǎn)生的債權債務法律關系全部消滅。
該調(diào)解書生效后，雙方先前在武昌區(qū)法院的另一代理合同糾紛案，于2011年5月31日經(jīng)該院裁定撤訴得以解決；另一仲裁糾紛案，亦于2011年8月19日調(diào)解解決，且武漢聯(lián)通公司已經(jīng)主動全部履行完畢。至此，雙方先前在該案之外已在其他法院訴訟程序或仲裁機構程序中爭議的事項，均已依法解決。
省高院（2009）鄂民二終字第00029號民事調(diào)解書生效后，武漢聯(lián)通公司主動全部付清了1700萬元代理費、維系費。
至此，雙方已經(jīng)全面履行了省高院（2009）鄂民二終字第00029號民事調(diào)解書。是此，依照該民事調(diào)解書，雙方基于原三份合同產(chǎn)生的債權債務關系均全部消滅。
2011年11月22日，武漢聯(lián)通公司在雙方債權債務關系消滅后，依據(jù)2００3年8月23日未來公司的確認函提起的訴訟，應予駁回。
綜上，本院認為，原一、二審判決認定事實錯誤，適用法律不當，應予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百二十四條 ?第（五）項 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民民共和國民事訴訟法》的解釋》［法釋（2015）5號］第二百零八條第三款、第四百零八條之規(guī)定，裁定如下:

撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民商終字第00797號民事判決和湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2011）硚民二初字第625號民事判決。
駁回被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司武漢市分公司的起訴。

審判長：周新平
審判員：汪育華
審判員：王華

書記員：劉軼晟