上訴人（原審被告）：中國管理科學(xué)研究院，住所地北京市西城區(qū)月壇南街**號新華大廈****室。法定代表人：王家粵，該院院長委托訴訟代理人：賈熙純，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宮某貴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)，

上訴人中管院上訴請求：撤銷一審判決，改判中管院無需要承擔宮某貴辦公費損失169,391.48元。事實與理由：一、一審法院認定事實不清。1.中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院不是中管院分支機構(gòu)或者下屬單位。中管院系國家事業(yè)單位，在2007年3月31日至2012年8月2日期間是不能成立任何機構(gòu)的。本案涉及的“中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院”、“湖南分院和湖北分院”，中管院無下文批準成立過此機構(gòu)。2.宮某貴提交的中國管理科學(xué)研究院文件公章系偽造，但凡一審仔細核對就會發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間存在沖突。該兩份文件載明的內(nèi)容為2010年10月19日中管院批準同意成立“中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院”，而所謂的“中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院”在2010年6月30日前還沒有決定成立之前，就下發(fā)了潘福忠為院長的任命，這顯然不符合常理。根據(jù)宮某貴一審描述，這分明是一場有預(yù)謀，有組織的詐騙，故一審法院應(yīng)當依法移交所在地的經(jīng)偵部門查處。二、本案中沒有任何證據(jù)證明中管院在該事件中存在過錯。宮某貴一審提交的證據(jù)顯示，宮某貴是受所謂的中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖南分院任命的籌備委員會主任，湖南分院可以任命湖北分院的籌備委員會主任。一個事業(yè)單位可以隨便成立任意分支機構(gòu)，同級之間都可以授權(quán)。宮某貴的證據(jù)載明的內(nèi)容漏洞百出，而一審卻將這些證據(jù)作為定案依據(jù)，是極其不負責(zé)任的表現(xiàn)。三、一審法院遺漏重要關(guān)聯(lián)方。中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院一審法院沒有作為主體追加參與訴訟。況且，宮某貴與中管院之間不存在合同關(guān)系，宮某貴要成立的所謂湖北分院也不是中管院的分支機構(gòu)，其就職的單位亦不是中管院的分支機構(gòu)，故中管院不應(yīng)承擔責(zé)任。被上訴人宮某貴答辯稱，一審法院應(yīng)當追加中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院參加本案的訴訟，便于查明事實。一審中，宮某貴提交了中國管理科學(xué)研究院批準成立中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院的批復(fù)文件。因該生命科學(xué)研究院不具備法人的主體資格，所產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛應(yīng)由中管院承擔。同時，一審于2018年2月4日向中管院公告送達民事判決書，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定，該份判決應(yīng)于xxxx年xx月xx日出生效。而中管院于2018年4月20日才提起上訴，其已超過上訴期限。故中管院的上訴請求不應(yīng)得到支持。宮某貴向一審法院起訴請求，一、確認中管院未按照約定履行給宮某貴和中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖北分院下發(fā)任職文件、授權(quán)的通知，并且中管院違法要求宮某貴和湖北分院交納20-80萬元費用屬于違法或無效的行為，同時判令中管院給宮某貴按照人事管理相關(guān)規(guī)定立即下發(fā)任職文件通知及授權(quán)；二、中管院賠償宮某貴經(jīng)濟損失5,043萬元，包括（1）返還宮某貴墊付款30萬元；（2）退還宮某貴等3人交納高級調(diào)研員證件費3萬元；（3）補發(fā)宮某貴自2016年3月16日起至2017年4月16日止14個月的工資、津貼和其他福利待遇10萬元；（4）賠償宮某貴造成招募海員海乘人員和工業(yè)機器人技術(shù)人員損失5,000萬元的勞動報酬和其他勞動事務(wù)等費用。一審訴訟中，宮某貴自愿撤回部分訴訟請求，僅請求中管院賠償宮某貴墊付款169,391.48元，中管院承擔訴訟費用。一審法院認定的事實：中國管理科學(xué)研究院是一家經(jīng)注冊成立的事業(yè)單位，統(tǒng)一社會信用代碼為xxxx，舉辦單位為中國旅游文化資源開發(fā)促進會，登記地址為北京市西城區(qū)月壇南街59號新華大廈1226室，法定代表人為王家粵，經(jīng)費來源為非財政補助，宗旨和業(yè)務(wù)范圍為“開展管理科學(xué)研究，促進管理科學(xué)發(fā)展。管理科學(xué)研究與實踐、相關(guān)交叉科學(xué)研究、相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)與咨詢服務(wù)”?！爸袊芾砜茖W(xué)研究院生命科學(xué)研究院”（以下簡稱生命科學(xué)研究院）、“中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖南分院”（以下簡稱湖南分院）、“中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖北分院”（以下簡稱湖北分院）均為非注冊機構(gòu)，機構(gòu)是否存在以及機構(gòu)性質(zhì)不明。宮某貴在庭審時提交了相關(guān)批復(fù)、任職文件等，依據(jù)文件記載：生命科學(xué)研究院系中管院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，成立于2010年10月；中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖南分院（以下簡稱湖南分院）系分支機構(gòu)，分管包括湖北省在內(nèi)的中南六省相關(guān)事務(wù)，朱玉書于2016年3月10日開始擔任院長；2016年年初，生命科學(xué)研究院有意籌建湖北分院，后和宮某貴就此問題達成合議，宮某貴愿意負責(zé)籌建湖北分院并擔任成立后的院長；2016年3月16日，湖南分院為宮某貴辦理了“工作證”，并收取宮某貴辦證費2,000元，“工作證”載明宮某貴系湖北分院籌備委員會主任；2016年3月18日，湖南分院為宮某貴辦理了“研究員證”，并收取宮某貴辦證費8,000元（實收24,000元，其中包含宮某貴墊付的汪培雄、姚會東的辦證費16,000元），“研究員證”載明宮某貴系湖南分院的高級調(diào)研員；2016年6月6日，湖南分院發(fā)文任命宮某貴為湖北分院籌備委員會主任，汪培雄、姚會東為副主任，籌備期內(nèi)由湖南分院代管，湖北分院籌備工作驗收合格，由中管院正式授權(quán)，下方任職文件，報中管院審批備案。后宮某貴即開始籌建湖北分院，包括租賃房屋、購置辦公用品、招錄人員、支付水電物業(yè)費等，并為此支付費用169,391.48元。宮某貴認為籌建完畢后，聯(lián)系湖南分院要求對其進行驗收，湖南分院派相關(guān)人員到宮某貴籌建的辦公場所進行查看，表示驗收合格。后宮某貴即自行刻制了湖北分院的印章，并與自己簽訂了一份“聘用合同”。后宮某貴要求湖南分院為其下發(fā)任職文件，以方便其開展相關(guān)項目合作，但湖南分院要求宮某貴再支付一筆30萬元左右的費用，宮某貴未繳納。后，湖南分院、生命科學(xué)研究院和中管院均無法取得聯(lián)系，宮某貴提起訴訟。一審法院認為：依據(jù)宮某貴訴稱意見和提交的相關(guān)證據(jù)，宮某貴系在與中管院在籌建湖北分院過程中達成合意并進行民事交易，雖然中管院系一家事業(yè)單位，宮某貴提交的“事業(yè)單位聘用合同（范本）”加蓋了“湖北分院”的印章，但此印章系宮某貴刻制，且無證據(jù)表明“湖北分院”系中管院合法有效的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，此聘用合同不能證明宮某貴和中管院已經(jīng)建立合法有效的人事關(guān)系。宮某貴和中管院既不構(gòu)成人事關(guān)系，也不構(gòu)成勞動關(guān)系，而是因籌建湖北分院事宜建立了合同關(guān)系，在此合同關(guān)系中，宮某貴的合同目的是通過籌建湖北分院最終擔任湖北分院的院長。湖北分院作為中管院的分支機構(gòu)，籌建期間的辦公經(jīng)費應(yīng)當由中管院負擔，現(xiàn)中管院最終未為宮某貴下發(fā)任職文件，且現(xiàn)已下落不明，宮某貴籌建期間墊付的辦公經(jīng)費169,391.48元，中管院應(yīng)當向其賠償。綜上，宮某貴的訴訟請求成立，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審判決：中管院于判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)m某貴賠償辦公經(jīng)費損失169,391.48元。如果中管院未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3,688元，公告費560元，由中管院負擔。二審中雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院查明，一審中宮某貴提交的中管院決定成立生命科學(xué)研究院以及任命潘福忠為該院院長的文件均為復(fù)印件，宮某貴在二審陳述其從未見過上述兩份文件的原件，中管院對該兩份文件的真實性有異議。一審法院于2018年2月4日在人民法院報向中管院公告送達一審民事判決書，且告知中管院自公告之日起，60日內(nèi)到一審法院領(lǐng)取民事判決書，逾期則視為送達。中管院于2018年4月20日向一審法院郵寄上訴狀。2018年4月5日-6日為休息日。本院對一審認定的其他事實，予以確認。
上訴人中國管理科學(xué)研究院（以下簡稱中管院）與被上訴人宮某貴因合同糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初1460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后,依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中管院的委托訴訟代理人賈熙純，被上訴人宮某貴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審法院2018年2月4日通過人民法院報向中管院公告送達裁判文書，并通知中管院60日內(nèi)到一審法院領(lǐng)取民事判決書，逾期視為送達。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條“期間包括法定期間和人民法院指定的期間。期間以時、日、月、年計算。期間開始的時和日，不計算在期間內(nèi)。期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期。期間不包括在途時間，訴訟文書在期滿前交郵的，不算過期”以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百二十五條“依照民事訴訟法第八十二條第二款規(guī)定，民事訴訟中以時起算的期間從次時起算；以日、月、年計算的期間從次日起算”的規(guī)定，因公告領(lǐng)取民事判決書的到期日為2018年4月5日以及此后的2018年4月6日、7日均為休息日，中管院領(lǐng)取一審民事判決書的屆滿日期應(yīng)為2018年4月8日，故中管院上訴期間應(yīng)從一審判決書視為送達的次日，即2018年4月9日起算?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十四條規(guī)定，當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。因此，本案的法定上訴期間截止2018年4月23日屆滿。中管院于2018年4月20日郵寄上訴狀系在法定上訴期間內(nèi)。宮某貴關(guān)于中管院提出上訴超過法律規(guī)定的上訴期間的主張不能成立，本院不予采納。宮某貴主張中管院授權(quán)生命科學(xué)研究院分管南方工作的湖南分院院長朱玉書，任命宮某貴為中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖北分院籌備委員會主任，宮某貴在籌備過程中墊付的相關(guān)費用應(yīng)當由中管院承擔。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，宮某貴應(yīng)當就中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院和該研究院的湖南分院、湖北分院屬中管院的分支機構(gòu)以及中管院授權(quán)宮某貴籌備湖北分院的事實承擔舉證責(zé)任。但宮某貴在本案審理過程中，提供的成立“中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院”和任命潘福忠為該研究院院長的文件均系復(fù)印件，亦未提供所謂的中國管理科學(xué)研究院生命科學(xué)研究院湖南分院是中管院分支機構(gòu)的證據(jù)，故宮某貴在一審中提交的證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈，在此情況下，宮某貴應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。故宮某貴的訴訟請求，因證據(jù)不足應(yīng)予駁回，中管院主張無需承擔宮某貴辦公費損失169,391.48元的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，上訴人中管院的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審認定事實清楚，但適用法律有所不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初1460號民事判決；二、駁回宮某貴的全部訴訟請求。一審案件受理費3,688元，公告費560元，二審案件受理費3,688元，均由宮某貴負擔。本判決為終審判決。