上訴人（原審被告）：中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地江西省貴溪市建設(shè)路436號(hào)。法定代表人：林鐵生，男，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王春雷，北京東易（長(zhǎng)春）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：泰來(lái)水泥制品有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省泰來(lái)縣泰來(lái)鎮(zhèn)泰街路9號(hào)。法定代表人：張傳軍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:劉亞非，男，1986年6月13日出生，漢族，水泥公司員工，住泰來(lái)縣。委托訴訟代理人:李赫文，黑龍江李赫文律師事務(wù)所律師。原審被告：馬德森，男，1961年11月6日出生，漢族，農(nóng)民，原住所地吉林省農(nóng)安縣，審理時(shí)未能找到本人。上訴人中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)

中國(guó)四冶上訴稱：一、原審判決認(rèn)定“中國(guó)第四冶金建設(shè)公司”變更“中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司”缺乏證據(jù)支持，且違反訴訟程序；二、原審判決認(rèn)定“馬德森與泰來(lái)水泥之間的購(gòu)銷及賒欠行為與被告第四冶金公司有關(guān)”沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。1.證人關(guān)某原系泰來(lái)水泥的銷售經(jīng)理，與泰來(lái)水泥有直接利害關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)使用；2.原審判決僅憑證人關(guān)某個(gè)人理解就確定馬德森代表“中國(guó)冶金長(zhǎng)春分公司雨潤(rùn)集團(tuán)鎮(zhèn)賚項(xiàng)目部”的名義訂立的合同，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。中國(guó)四冶與“中國(guó)冶金長(zhǎng)春分公司雨潤(rùn)集團(tuán)鎮(zhèn)賚項(xiàng)目部”主體混淆，且沒(méi)有中國(guó)四冶對(duì)馬德森采購(gòu)水泥的授權(quán)；3.原審判決依據(jù)中國(guó)四冶曾委托馬德森作為代理人參加訴訟，即認(rèn)定中國(guó)四冶授權(quán)馬德森系泰來(lái)水泥采購(gòu)水泥，并推定馬德森與泰來(lái)水泥之間的購(gòu)銷及賒欠行為與中國(guó)四冶有關(guān)完全是憑空想象。三、原審判決推定的“馬德森給付泰來(lái)水泥款408，415.00元，因馬德森未到庭參加訴訟，該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定書泰來(lái)水泥的單方證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷黑龍江省泰來(lái)縣人民法院（2017）黑0224民初1079號(hào)民事判決書第二項(xiàng)，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。泰來(lái)水泥二審答辯稱：一、關(guān)于中國(guó)四冶的主體資格問(wèn)題。“中國(guó)第四冶金建設(shè)公司”與“中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司”是同一民事主體。一是通過(guò)政府官方網(wǎng)頁(yè)搜索“中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司”，上面記載公司原來(lái)名稱為“中國(guó)第四冶金建設(shè)公司”，前者是由后者演變而來(lái)的，是同一主體無(wú)異；二、根據(jù)民訴法第七十二條規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)作證。關(guān)某原來(lái)是泰來(lái)水泥的業(yè)務(wù)經(jīng)理，是本案水泥業(yè)務(wù)的經(jīng)手人和見(jiàn)證人，知道案件發(fā)生的全部情況，有義務(wù)作證；三、關(guān)于馬德森與中國(guó)四冶的關(guān)系問(wèn)題。1、馬德森在與泰來(lái)水泥簽訂合同時(shí)與水泥公司任何人均不認(rèn)識(shí)，簽訂合同之前泰來(lái)水泥關(guān)某特意到中國(guó)第四冶金建設(shè)公司雨潤(rùn)集團(tuán)鎮(zhèn)賚項(xiàng)目部進(jìn)行了考察，馬德森確系該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，這才同意與其簽訂水泥供貨合同，馬德森到泰來(lái)簽訂合同時(shí)公章沒(méi)有帶來(lái)，后泰來(lái)水泥到鎮(zhèn)賚找馬德森補(bǔ)公章，馬德森將泰來(lái)水泥人員領(lǐng)導(dǎo)鎮(zhèn)賚福潤(rùn)禽類加工有限公司辦公室，查看了中國(guó)四冶2009年6月3日的授權(quán)委托書；2.泰來(lái)水泥在吉林省白城市中級(jí)人民法院調(diào)取的信息顯示，馬德森在參與中國(guó)四冶與鎮(zhèn)賚福潤(rùn)禽類加工有限公司的身份不僅僅是訴訟代理人，同時(shí)也是中國(guó)第四冶金建設(shè)公司鎮(zhèn)賚福潤(rùn)禽類加工有限公司屠宰車間施工項(xiàng)目部經(jīng)理，是中國(guó)四冶現(xiàn)場(chǎng)施工人。在白城市中級(jí)人民法院調(diào)取的建設(shè)施工合同顯示，崔洪保為項(xiàng)目部經(jīng)理，馬德森為現(xiàn)場(chǎng)施工員，而中國(guó)四冶與泰來(lái)水泥簽訂的產(chǎn)品銷售合同有崔洪保、馬德森的簽字，由此不難證明馬德森到泰來(lái)水泥的購(gòu)買行為是公司行為，而不是個(gè)人行為；四、關(guān)于水泥欠款的事實(shí)。雙方簽訂的產(chǎn)品銷售合同雖然沒(méi)有中國(guó)四冶公章，但不影響銷售合同成立。中國(guó)四冶雨潤(rùn)集團(tuán)鎮(zhèn)賚項(xiàng)目部收料與按周孝昌的12張收條、欠條證明中國(guó)四冶鎮(zhèn)賚項(xiàng)目部如數(shù)收到了水泥。泰來(lái)水泥李國(guó)軍、財(cái)務(wù)人員姜麗君與馬德森通話記錄證明馬德森對(duì)欠款408415.00元的事實(shí)無(wú)異議。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回中國(guó)四冶的上訴請(qǐng)求。泰來(lái)水泥一審訴訟請(qǐng)求：1、判令被告馬德森給付原告泰來(lái)水泥公司水泥款408415.00元，逾期付款利息218050.00元，合計(jì)626465.00元；被告第四冶金公司對(duì)上款給付負(fù)連帶責(zé)任；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2009年4月20日被告馬德森以“中國(guó)四冶長(zhǎng)春分公司雨潤(rùn)集團(tuán)鎮(zhèn)賚項(xiàng)目”的身份與原告泰來(lái)水泥公司簽訂一份《產(chǎn)品銷售合同》。合同約定：被告需4000噸水泥，其中400噸供方負(fù)責(zé)運(yùn)送到施工現(xiàn)場(chǎng)，運(yùn)費(fèi)由供方負(fù)責(zé)，價(jià)格350元/噸，另3600噸供方負(fù)責(zé)安排運(yùn)輸車輛，不負(fù)責(zé)運(yùn)費(fèi)，水泥按時(shí)價(jià)執(zhí)行批發(fā)價(jià)格；關(guān)于結(jié)算方式和期限合同約定：400噸水泥貨款在2009年6月10日付清，如果延期，每噸價(jià)格上浮20元，余下3600噸款到付貨。合同簽訂后，依據(jù)合同約定，2009年5月20日——6月28日期間原告向被告馬德森送貨1295噸，價(jià)款合計(jì)434542.74元，稅款73872.26元，總計(jì)508415.00元。被告馬德森沒(méi)有按合同約定和承諾付款。在原告一再催促下，2011年10月31日，被告馬德森才付款100000.00元，尚欠貨款408415.00元未再履行付款義務(wù)，原告催要無(wú)果，向法院起訴，請(qǐng)求判令被告馬德森給付如上貨款，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，增加訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求追加自2010年1月1日至2017年5月31日期間參照人民銀行同期貸款利率計(jì)算出的逾期付款違約金218050.00元。因被告馬德森系以第四冶金公司鎮(zhèn)賚項(xiàng)目的名義與原告訂立的合同，原告是基于對(duì)國(guó)有企業(yè)的信任，并在供貨前到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了考察，而馬德森也得到了第四冶金公司的授權(quán)，故第四冶金公司在馬德森不履行給付貨款義務(wù)的情況下，應(yīng)對(duì)該款給付負(fù)連帶責(zé)任。被告馬德森經(jīng)承辦人到長(zhǎng)春市及其戶籍所在地吉林省××鎮(zhèn)得勝村實(shí)地送達(dá)，未能找到其人，本院依法公告向其送達(dá)了起訴狀副本及開(kāi)庭傳票等法律文書。被告馬德森未到庭參加訴訟，未提交答辯狀。一審法院查明，2009年4月20日被告馬德森以第四冶金公司長(zhǎng)春分公司雨潤(rùn)集團(tuán)鎮(zhèn)賚項(xiàng)目部的身份與原告泰來(lái)水泥公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》。合同約定：被告需4000噸水泥，其中400噸供方負(fù)責(zé)運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)，運(yùn)費(fèi)由供方負(fù)責(zé)，價(jià)格350元/噸，另3600噸供方負(fù)責(zé)安排運(yùn)輸車輛，不負(fù)責(zé)運(yùn)費(fèi)，水泥按時(shí)價(jià)執(zhí)行批發(fā)價(jià)格；在結(jié)算方式和期限上雙方約定：400噸水泥款在2009年6月10日付清，如果延期，每噸價(jià)格上浮20元，余下3600噸款到付貨。2009年5月20日——6月28日期間，原告向被告馬德森供運(yùn)了水泥，收料員周孝昌以“雨潤(rùn)集團(tuán)鎮(zhèn)賚項(xiàng)目部”的名義為原告出具了欠條3份，收條9份，水泥合計(jì)1295噸。原告經(jīng)過(guò)與馬德森的女兒馬翠翠對(duì)賬核算，以第四冶金公司為對(duì)象開(kāi)具了發(fā)票，發(fā)票日期為2009年12月22日，價(jià)款合計(jì)434542.74元，稅款73872.26元，總計(jì)508415.00元。因其走的匆忙，未帶走發(fā)票。供貨后，被告馬德森未履行付款義務(wù)，經(jīng)原告向其催要，被告馬德森于2011年10月31日給付原告貨款100000.00元。上述主張，原告除提供收條、欠條及發(fā)票外，還提供了公司賬頁(yè)、《交款憑證》和《收款憑證》等證據(jù)佐證，以上證據(jù)所體現(xiàn)的交易對(duì)象均為第四冶金公司或以“（鎮(zhèn)賚）雨潤(rùn)”備注。一審法院認(rèn)為：被告馬德森以第四冶金公司長(zhǎng)春分公司的名義與原告泰來(lái)水泥公司訂立的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》自愿真實(shí)，合法有效。原告基于對(duì)被告馬德森及第四冶金公司的信任履行了合同中約定的供應(yīng)水泥的義務(wù)，被告馬德森亦應(yīng)履行給付貨款的義務(wù)；但經(jīng)原告催要，被告馬德森除履行了100000.00元貨款給付義務(wù)外，尚欠408415.00元未再履行。被告第四冶金公司授權(quán)馬德森為公司代理人，以公司的名義為鎮(zhèn)賚福潤(rùn)禽類加工有限公司屠宰車間施工，并承諾“馬德森處理的與之有關(guān)的一切事務(wù)，公司均予以承認(rèn)”，而馬德森也確實(shí)以第四冶金公司長(zhǎng)春分公司的名義與原告建立了水泥購(gòu)銷關(guān)系，分公司從事的民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由法人承擔(dān)，況且馬德森也取得了第四冶金公司的直接授權(quán)。原告與馬德森實(shí)際開(kāi)展了購(gòu)銷活動(dòng)，馬德森自己也實(shí)際履行了部分義務(wù)，應(yīng)繼續(xù)全部履行；同時(shí)，原告與馬德森之間所進(jìn)行的交易活動(dòng)及留存的記載（如發(fā)票、賬頁(yè)及憑證等），均系以第四冶金公司的名義，該事實(shí)反映出泰來(lái)水泥公司對(duì)其交易對(duì)象與第四冶金公司有關(guān)而非只是馬德森個(gè)人的內(nèi)心確信。原告雖是事后才取得的以上證據(jù)，但其與馬德森訂立合同建立購(gòu)銷關(guān)系，除馬德森個(gè)人因素外，同時(shí)也與第四冶金公司授權(quán)馬德森為鎮(zhèn)賚福潤(rùn)禽類加工有限公司屠宰車間施工項(xiàng)目部經(jīng)理、而原告也相信該事實(shí)有關(guān)——馬德森所獲得的授權(quán)范圍不僅包含第四冶金公司與建設(shè)單位之間的工程質(zhì)量及價(jià)款等事務(wù)，也應(yīng)包括其在施工活動(dòng)中與其他主體所進(jìn)行的交易行為；第四冶金公司雖未就購(gòu)銷水泥一事另行授權(quán)，也未與原告直接發(fā)生水泥購(gòu)銷關(guān)系，但因該授權(quán)行為具有向社會(huì)公開(kāi)昭示的效應(yīng)，馬德森基于該授權(quán)以第四冶金公司的名義進(jìn)行施工時(shí)發(fā)生的對(duì)外賒欠行為，第四冶金公司應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。被告第四冶金公司曾用名“中國(guó)第四冶金建設(shè)公司”，2010年經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，公司名稱變更為“中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司”，在本院按原告所訴“中國(guó)第四冶金建設(shè)公司”對(duì)被告進(jìn)行傳喚后，中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司委派代理人出庭應(yīng)訴；從雙方提供的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《授權(quán)委托書》等文書記載的公司地址等信息中，亦可認(rèn)定不同名稱的第四冶金公司實(shí)為同一主體，公司名稱變更，不影響其對(duì)原有權(quán)利義務(wù)的承繼。原告了解該事實(shí)后，申請(qǐng)變更被告名稱為“中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司”，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告馬德森于2011年10月31日履行100000.00元貨款后，原告對(duì)余款催要未果的情況下，向泰來(lái)縣公安局報(bào)了案，泰來(lái)縣公安局于2013年10月14日和2014年9月24日分別向中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司長(zhǎng)春分公司及建設(shè)銀行調(diào)取了相關(guān)證據(jù)及馬德森的存、匯款情況；2016年3月26日，泰來(lái)水泥公司的總經(jīng)理李國(guó)軍通過(guò)電話又向馬德森主張了債權(quán)并提出轉(zhuǎn)賬意向。上述過(guò)程可反映出原告在被告未履行給付義務(wù)的情況下，并未放棄債權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定原告超過(guò)訴訟時(shí)效。原告起訴后，增加訴訟請(qǐng)求，依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定，請(qǐng)求參照人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，追加2010年1月1日——2017年5月31日期間的逾期付款利息218050.00元。因雙方當(dāng)事人未在合同中約定逾期付款應(yīng)支付利息，且原告未在被告不履行給付義務(wù)的第一時(shí)間內(nèi)向法院提起訴訟，導(dǎo)致義務(wù)履行進(jìn)一步遲延，對(duì)該遲延造成的經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，原告請(qǐng)求被告馬德森給付尚欠貨款、被告第四冶金公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合理，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持；其請(qǐng)求被告給付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被告第四冶金公司辯解原告訴請(qǐng)與本公司無(wú)關(guān)的主張本院不予采納；被告馬德森經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票進(jìn)行傳喚，未到庭參加訴訟，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告馬德森給付原告泰來(lái)水泥制品有限責(zé)任公司水泥款408415.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)給付負(fù)連帶責(zé)任；三、駁回原告泰來(lái)縣水泥制品有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10065.00元，公告費(fèi)600.00元，合計(jì)10665.00元，由被告馬德森負(fù)擔(dān)8026.00元，于判決生效后十日內(nèi)給付原告泰來(lái)水泥制品有限責(zé)任公司，被告中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)此款給付負(fù)連帶責(zé)任；原告泰來(lái)水泥制品有限責(zé)任公司自行負(fù)擔(dān)2639.00元。二審期間各方當(dāng)事人均無(wú)新的證據(jù)向法庭提交。本院二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
四冶）因與被上訴人泰來(lái)水泥制品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱泰來(lái)水泥）、馬德森買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省泰來(lái)縣人民法院（2017）黑0224民初1079號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。中國(guó)四冶的委托訴訟代理人王春雷，泰來(lái)水泥的委托訴訟代理人劉亞非、李赫文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馬德森以第四冶金公司長(zhǎng)春分公司的名義與泰來(lái)水泥公司訂立的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》合法有效。泰來(lái)水泥基于對(duì)馬德森及中國(guó)四冶的信任履行了合同中約定的供應(yīng)水泥的義務(wù)，馬德森亦應(yīng)履行給付貨款的義務(wù)；馬德森除履行了100000.00元貨款給付義務(wù)外，尚欠408415.00元未再履行。中國(guó)四冶授權(quán)馬德森為公司代理人，以公司的名義為鎮(zhèn)賚福潤(rùn)禽類加工有限公司屠宰車間施工，并承諾“馬德森處理的與之有關(guān)的一切事務(wù)，公司均予以承認(rèn)”，而馬德森也確實(shí)以中國(guó)四冶長(zhǎng)春分公司的名義與泰來(lái)水泥建立了水泥購(gòu)銷關(guān)系，馬德森也取得了第四冶金公司的直接授權(quán)。原告與馬德森實(shí)際開(kāi)展了購(gòu)銷活動(dòng)，馬德森自己也實(shí)際履行了部分義務(wù)，應(yīng)繼續(xù)全部履行；同時(shí)，原告與馬德森之間所進(jìn)行的交易活動(dòng)及留存的記載（如發(fā)票、賬頁(yè)及憑證等），均系以第四冶金公司的名義，該事實(shí)反映出泰來(lái)水泥公司對(duì)其交易對(duì)象與第四冶金公司有關(guān)而非只是馬德森個(gè)人的內(nèi)心確信。原告雖是事后才取得的以上證據(jù)，但其與馬德森訂立合同建立購(gòu)銷關(guān)系，除馬德森個(gè)人因素外，同時(shí)也與第四冶金公司授權(quán)馬德森為鎮(zhèn)賚福潤(rùn)禽類加工有限公司屠宰車間施工項(xiàng)目部經(jīng)理、而原告也相信該事實(shí)有關(guān)——馬德森所獲得的授權(quán)范圍不僅包含第四冶金公司與建設(shè)單位之間的工程質(zhì)量及價(jià)款等事務(wù)，也應(yīng)包括其在施工活動(dòng)中與其他主體所進(jìn)行的交易行為；第四冶金公司雖未就購(gòu)銷水泥一事另行授權(quán)，也未與原告直接發(fā)生水泥購(gòu)銷關(guān)系，但因該授權(quán)行為具有向社會(huì)公開(kāi)昭示的效應(yīng)，馬德森基于該授權(quán)以第四冶金公司的名義進(jìn)行施工時(shí)發(fā)生的對(duì)外賒欠行為，第四冶金公司應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。中國(guó)四冶上訴提出一審法院送達(dá)程序違法未有證據(jù)證實(shí)，且一審法院已到馬德森現(xiàn)居住地和戶籍所在地實(shí)際送達(dá)均未找到馬德森本人，已窮盡所有的送達(dá)方式，采取公告送達(dá)符合法律規(guī)定；2009年6月3日中國(guó)四冶對(duì)馬德森的授權(quán)委托書雖發(fā)生在案涉買賣合同之后，但該授權(quán)明確承諾：“馬德森為中國(guó)四冶授權(quán)代理人，以本公司的名義為鎮(zhèn)賚福潤(rùn)禽類加工有限公司屠宰車間施工項(xiàng)目部經(jīng)理，該代理人處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我均予以承認(rèn)”。該授權(quán)發(fā)生在案涉買賣合同履行期間，結(jié)合證人關(guān)某證言及吉林省白城市中級(jí)人民法院案件審理中中國(guó)四冶對(duì)馬德森的授權(quán)，足以認(rèn)定中國(guó)四冶的授權(quán)委托書效力及于本案買賣合同；馬德森經(jīng)一審法院公告送達(dá)未到庭，視為其放棄一審訴訟權(quán)利。根據(jù)泰來(lái)水泥提供的產(chǎn)品銷售合同、收條、欠條及兩份與馬德森的錄音證據(jù)，足以認(rèn)定本案尚欠的水泥款數(shù)額。二審期間中國(guó)四冶對(duì)其訴訟主體資格無(wú)異議。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7,426.00元，由中國(guó)第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)鳳蘭
審判員　　梁　英
審判員　　王　雷

書記員：劉金玲