上訴人一審被告：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司大慶分公司。住所地,大慶市高新區(qū)程宇廣場(chǎng)**座。
法定代表人：陳經(jīng)明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮會(huì)東，黑龍江玉軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人一審原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人：尹立新，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司大慶分公司以下簡(jiǎn)稱中國(guó)移動(dòng)大慶分公司因與被上訴人張某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初3741號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)移動(dòng)大慶分公司委托訴訟代理人馮會(huì)東，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人尹立新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)移動(dòng)大慶分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,依法改判，二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，案涉工程不是上訴人所有；被上訴人系無(wú)施工資質(zhì)的自然人,沒(méi)有通信工程的施工資質(zhì),不具有施工能力，上訴人做為大型國(guó)有上市公司不可能將工程發(fā)包給被上訴人,一審認(rèn)定其所包工程系由黑龍江中移通信工程有限公司的郝進(jìn)雙負(fù)責(zé)該工程,證據(jù)不足。郝進(jìn)雙當(dāng)時(shí)系黑龍江中移通信工程有限公司員工,并不是上訴人的員工,雙方工程如何確認(rèn)工程量事實(shí)不清,一審被上訴人并沒(méi)有向法院提交確認(rèn)工程量的證據(jù),鑒定報(bào)告僅依據(jù)被上訴人口頭指認(rèn)就確定工程量。原審適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定第2條規(guī)定,判決上訴人敗訴,而該法條正是規(guī)定了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”,這一基本裁判方式,本案被上訴人無(wú)客觀證據(jù)支持其主張,本應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任,一審法院卻據(jù)此判令其勝訴,明顯是對(duì)法律的嚴(yán)重適用錯(cuò)誤綜上,請(qǐng)求二審法院查清事實(shí),依法改判。
張某某答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)貴院應(yīng)依法維持，具體理由如下：在原審中被上訴人提交的17張照片，證人單某、施某、郝某的出庭證言，證人郝某與被告單位具體負(fù)責(zé)人的談話音像資料，充分證明該工程存在，而且該工程的施工地點(diǎn)就在原審法院法庭的門前。在大慶有一種通信管線的建設(shè)方式是,哪里有新修的公路或者小區(qū)，就在該地區(qū)建設(shè)管道，然后與各運(yùn)營(yíng)商協(xié)商，借用他人質(zhì)證補(bǔ)簽合同然后辦理相關(guān)手續(xù)，這是大慶行業(yè)事實(shí)，被上訴人沒(méi)有找到相關(guān)資質(zhì)補(bǔ)簽合同，但不能以此認(rèn)定，被上訴人沒(méi)有資質(zhì)工程就不存在。原審中提供的音像資料證實(shí)了郝某負(fù)責(zé)了很多的項(xiàng)目，也包括了涉案工程，這得到了被告具體負(fù)責(zé)人員的認(rèn)可，可以證實(shí)郝某代表上訴人。工程建設(shè)完成后上訴人便投入使用,這也更確認(rèn)了郝某系是為上訴人工作。在本工程施工之前,郝某也讓被上訴人施工了上訴人單位的南四路的一段工程,那段工程的施工費(fèi)用早已結(jié)清；被上訴人提供的工程井蓋上明確標(biāo)明了“中國(guó)移動(dòng)”字樣，光纜上有移動(dòng)的標(biāo)簽,有充分證據(jù)證明該項(xiàng)工程是被上訴人施工，上訴人既然稱工程不是被上訴人施工的，就應(yīng)當(dāng)向法庭提供證明是其他有資質(zhì)的施工單位施工的證明，原審即憑此認(rèn)定上訴人沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，也就是“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！倍显V人沒(méi)有提出反駁的證據(jù)，原審從而引用《證據(jù)規(guī)則》第二條予以裁判,法律適用是正確的.綜上，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，依法維持原判。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月，原告對(duì)位于肇××縣××路南側(cè)（鐵路跨線橋西側(cè)開(kāi)始）兩孔簡(jiǎn)易管道工程施工，共計(jì)施工長(zhǎng)度為1.41公里。管道內(nèi)鋪設(shè)了大慶移動(dòng)公司8芯光纜一條。該工程井蓋及井內(nèi)鋪設(shè)的管道等設(shè)備均由被告提供，并于2011年10月完工后由被告投入使用至今。經(jīng)大慶恒信強(qiáng)工程造價(jià)司法鑒定所鑒定，本案爭(zhēng)議工程造價(jià)為293760元，鑒定費(fèi)4500元。另查明，本爭(zhēng)議移動(dòng)的管道遷改工程系黑龍江省移動(dòng)公司下屬的黑龍江中移通信技術(shù)工程有限公司大慶維護(hù)中心生產(chǎn)主任郝某負(fù)責(zé)。2013年1月1日，黑龍江中移通信技術(shù)工程有限公司大慶維護(hù)中心合并到中國(guó)移動(dòng)大慶分公司，現(xiàn)證人郝某系被告單位職工。因工程始終未結(jié)算，作為當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)該工程項(xiàng)目的郝某曾在2015年2月至3月期間找過(guò)被告單位的網(wǎng)絡(luò)部主任張偉濱，網(wǎng)絡(luò)部傳輸主任劉海濤，張偉濱、劉海濤二人均承認(rèn)被告單位研究過(guò)解決肇源新站1.41公里管道工程事宜，并且有會(huì)議記載。因被告單位對(duì)本案爭(zhēng)議工程至今未結(jié)算，原告將其訴至法院。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告已按工程要求完成施工，并由被告接收投入使用至今，被告也未提出任何工程質(zhì)量問(wèn)題。被告作為該工程設(shè)備的所有人，受益單位，就應(yīng)當(dāng)按照工程造價(jià)支付原告工程款。本案爭(zhēng)議工程經(jīng)大慶恒信強(qiáng)工程造價(jià)司法鑒定所鑒定，工程造價(jià)為293760元，鑒定費(fèi)4500元。故原告要求被告給付工程款293760元，鑒定費(fèi)4500元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的利息，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！币蛟摴こ逃?011年10月完工后由被告接收投入使用，此時(shí)被告就應(yīng)向原告支付工程款。故原告要求被告支付利息從2012年1月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付至本判決生效之日止的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中被告以其未建設(shè)施工項(xiàng)目，也未向原告發(fā)包該工程作為抗辯理由，因該項(xiàng)工程當(dāng)時(shí)是由任黑龍江中移通信技術(shù)工程有限公司大慶維護(hù)中心生產(chǎn)主任郝某負(fù)責(zé)移動(dòng)的管道遷改工程，郝某已證實(shí)該工程原告是實(shí)際施工人，該工程完工后一直由被告投入使用，工程款始終未結(jié)算，對(duì)此被告單位的網(wǎng)絡(luò)部主任張偉濱，網(wǎng)絡(luò)部傳輸主任劉海濤，在與郝某對(duì)話中均承認(rèn)被告單位研究過(guò)解決肇源新站1.41公里管道工程事宜，而且被告單位也未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張成立，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司大慶分公司自本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告張某某工程款293760元及利息，利息以293760元為基數(shù)從2012年1月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基本利率計(jì)算至本判決生效日止。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5706元，鑒定費(fèi)4500元，均由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某某提交2018年3月27日光盤，及證人穆某出庭作證,欲證實(shí)涉案工程管道井歸上訴人所有，由上訴人管理維護(hù)。盡管上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，但本院認(rèn)為該證據(jù)系通過(guò)正常報(bào)案渠道，有城管及移動(dòng)公司維修工作人員到場(chǎng)確認(rèn)證實(shí)該路段的管道井及管線歸上訴人管理和使用。本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
本院查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，被上訴人提交的錄音及視頻資料真實(shí)客觀，足以證實(shí)案涉工程系上訴人管理使用。雖然上訴人與被上訴人之間沒(méi)有簽訂建設(shè)工程施工合同，但上訴人網(wǎng)絡(luò)部傳輸中心二級(jí)主任劉海濤和建設(shè)部主任張偉濱的談話音像資料均證實(shí)郝某負(fù)責(zé)的項(xiàng)目包括涉案工程，由被上訴人張某某實(shí)際施工，該工程建設(shè)完成后由上訴人投入使用,上訴人應(yīng)承擔(dān)支付工程款責(zé)任。關(guān)于工程量和工程價(jià)款問(wèn)題，錄音資料能夠證明被上訴人施工的管道長(zhǎng)度為1.41公里，且當(dāng)事人雙方在場(chǎng)的情況下，原審法院委托大慶恒信工程造價(jià)司法鑒定所對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行了司法鑒定，確定工程造價(jià)為293760元，因此原審認(rèn)定上訴人為工程設(shè)備的所有人及工程的價(jià)款數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。綜上所述，上訴人的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5706元，由上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司大慶分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 胡海陸
審判員 陳麗
審判員 王鵬渤

書記員： 劉曉冬