上訴人（原審被告）：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市施州大道56號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422800714676475H。負(fù)責(zé)人：肖寶杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，戶(hù)籍登記住址湖北省恩施市，委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：中移鐵通有限公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市施州大道1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422801MA4886319Y。負(fù)責(zé)人：鄭超，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊文波，???，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，中移鐵通有限公司恩施分公司員工，戶(hù)籍登記住址湖北省恩施市，一般授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)移動(dòng)恩施分公司）因與被上訴人袁某某、中移鐵通有限公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵通恩施分公司）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。移動(dòng)恩施分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決并依法改判；2、由被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、袁某某無(wú)證據(jù)證實(shí)其損失系由電纜彈傷所致，一審法院在未查清因果關(guān)系的情況下認(rèn)定由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，該認(rèn)定錯(cuò)誤。2、一審法院認(rèn)定上訴人與被上???人鐵通恩施分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，該認(rèn)定錯(cuò)誤。雖然上訴人系本案所涉電纜線的所有權(quán)人，但上訴人與被上訴人鐵通恩施分公司簽訂了《代維服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議明確約定光纜的日常維護(hù)巡查、投訴處理等由鐵通恩施分公司負(fù)責(zé)，相關(guān)安全責(zé)任由鐵通公司承擔(dān)。上訴人將光纜的維護(hù)工作發(fā)包給鐵通恩施分公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，其對(duì)光纜的管理也無(wú)過(guò)錯(cuò)，即使袁某某的損害后果是由光纜彈傷所致，該損害賠償責(zé)任的主體也應(yīng)當(dāng)是鐵通恩施分公司而不是上訴人。二、即使被上訴人袁某某的損害后果確系電纜彈傷所致，一審認(rèn)定袁某某在本案中自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)10%的責(zé)任，該責(zé)任比例劃分顯失公平。根據(jù)上訴人接到投訴及處理的時(shí)間記載，袁某某向上訴人投訴光纜脫落是在受傷以后，光纜脫落應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)業(yè)人士使用專(zhuān)業(yè)工具進(jìn)行處理，被上訴人袁某某在明知需要專(zhuān)業(yè)人士清理的情況下仍擅自處理，擅自剪斷電纜的行為具有明顯過(guò)錯(cuò)。另外，袁某某檢查是在受傷七天后作出，其現(xiàn)有傷害后果與其未及時(shí)治療具有關(guān)聯(lián)性，一審法院僅劃分其承擔(dān)10%的責(zé)任過(guò)輕。袁某某二審提交書(shū)面答辯意見(jiàn)稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。導(dǎo)致袁某某受傷的光纜線是上訴人所有以及袁某某因清理掉落在家門(mén)口的電纜線時(shí)右眼被彈傷，有袁某某在一審中提交的村委會(huì)證明、衛(wèi)生室證明、證人證言病歷資料等證據(jù)證實(shí)。袁某某一審中主張的損失，均與袁某某右眼被彈傷之間存在因果關(guān)系。一審判決對(duì)本案雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的劃分合法合理。袁某某清理光纜線是在光纜掉落其家門(mén)口幾個(gè)月后，嚴(yán)重阻礙通行甚至對(duì)家人的生命安全造成威脅的情況下進(jìn)行的，因此，袁某某自行清理光纜線的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)。袁某某已經(jīng)采取了與其自身實(shí)際情況相符合的治療手段，其在治療上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。上訴人曾在一庭審中陳述，事故發(fā)生前曾下大雪，光纜線的脫落有可能是大雪導(dǎo)致的，可見(jiàn)上訴人在明知存在有增大設(shè)備設(shè)施倒塌風(fēng)險(xiǎn)的天氣，卻未能及時(shí)巡查排除妨害，才是本次事故產(chǎn)生的主要原因。上訴人與鐵通恩施分公司之間的協(xié)議，僅對(duì)協(xié)議相對(duì)方有約束力，不能以此抗辯其應(yīng)當(dāng)對(duì)袁某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鐵通恩施分公司二審未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。袁某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)3132.48元、誤工費(fèi)9309.30元、護(hù)理費(fèi)2685.78元、交通費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、殘疾賠償金117544元、精神損害賠償金2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3340元、鑒定費(fèi)1514.56元等共計(jì)140426.12元；2、判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審??院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月9日下午5時(shí)許，袁某某清理掉落在自家場(chǎng)壩中的電纜線時(shí)，被鋼絲彈傷右眼。袁某某受傷后，在龍鳳鎮(zhèn)店子槽××衛(wèi)生室治療兩次，支付醫(yī)療費(fèi)450元，袁某某又于2017年2月16日、3月6日、5月23日前往恩施州中心醫(yī)院治療，相繼支付醫(yī)療費(fèi)787.9元、603.40元、952.90元，經(jīng)初步診斷為右眼球鈍挫傷、右眼底出血、雙眼高度近視性視網(wǎng)膜病變。袁某某的傷情經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，并出具恩施南法司鑒【2017】臨鑒字第578號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：1.被鑒定人袁某某右眼傷殘程度為傷殘九級(jí)；2.被鑒定人袁某某誤工期為傷后104日（自2017年2月9日起計(jì)算），護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期分別為傷后30日（自2017年2月9日起計(jì)算）。袁某某為此次鑒定支付鑒定費(fèi)1560元。另查明，袁某某生母鄒代妹，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼為，其現(xiàn)有6名子女?！吨袊?guó)移??網(wǎng)絡(luò)代維管理辦法（2015年版）》第三章第十三條規(guī)定：可代維的工作內(nèi)容：1.站點(diǎn)和管線的環(huán)境、安全巡查；2.設(shè)備、設(shè)施周期檢查；3.告警、故障和投訴處理。第三十五條移動(dòng)公司職責(zé)：負(fù)責(zé)向代維公司派發(fā)故障、投訴、整改、隨工和按需維護(hù)等各種生產(chǎn)工單，并對(duì)工單處理情況進(jìn)行跟蹤和考核。3.負(fù)責(zé)搶險(xiǎn)救災(zāi)和應(yīng)急保障的工作安排、指揮調(diào)度。第三十六條規(guī)定：代維公司職責(zé)之2.嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)條例，確保代維工作中網(wǎng)絡(luò)、設(shè)備、設(shè)施、車(chē)輛和人身的安全。另?yè)?jù)移動(dòng)恩施分公司與鐵通恩施分公司簽訂的【湖北移動(dòng)2016-2018年網(wǎng)絡(luò)綜合代維采購(gòu)（鐵通）】框架合同，該合同2.3“代維服務(wù)”是指按合同規(guī)定由賣(mài)方向買(mǎi)方做出的行為和承諾，包括但不限于：巡檢服務(wù)、應(yīng)急通信服務(wù)、故障處理服務(wù)等。一審法院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人人身受到損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)???害賠償責(zé)任。事發(fā)路段的光纜通信線路系移動(dòng)恩施分公司所有，其作為所有權(quán)人有責(zé)任和義務(wù)督促代維服務(wù)人即鐵通恩施分公司履行合同約定的義務(wù)，而鐵通恩施分公司未盡到相應(yīng)的巡視義務(wù)，故移動(dòng)恩施分公司、鐵通恩施分公司應(yīng)對(duì)袁某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。袁某某在本案中，自身存在一定的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)自行承擔(dān)10%的責(zé)任。恩施施南法醫(yī)司法鑒定所出具恩施南法司鑒【2017】臨鑒字第578號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，應(yīng)作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。袁某某主張的各項(xiàng)損失，逐項(xiàng)認(rèn)定如下：一、袁某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)3132.48元。根據(jù)庭審質(zhì)證及袁某某提交的有效票據(jù)，認(rèn)可2794.20元。二、袁某某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)9309.30元。袁某某的誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其誤工時(shí)間及收入狀況確定，其依據(jù)（2017年度）湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”項(xiàng)目計(jì)算108天，符合???定，予以支持，故袁某某的誤工費(fèi)應(yīng)為9309.30元（31462元/年÷365天×108天）。三、袁某某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)2685.78元。袁某某按（2017年度）湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)“居民服務(wù)業(yè)”項(xiàng)目計(jì)算30天，符合規(guī)定，予以支持。四、袁某某訴請(qǐng)的交通費(fèi)300元。袁某某雖未提供相關(guān)票據(jù)，但其就醫(yī)確需支付一定的交通費(fèi)用，故酌定支持200元。五、袁某某訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。袁某某按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30天，未超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以確認(rèn)。六、袁某某訴請(qǐng)的殘疾賠償金117544元。袁某某主張按（2017年度）湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金訴求不當(dāng)，因袁某某系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，其戶(hù)籍所在地未列入城鎮(zhèn)規(guī)劃，故其殘疾賠償金應(yīng)按“農(nóng)村居民人均可支配收入”的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及司法鑒定傷殘等級(jí)計(jì)算20年，應(yīng)為50900元（12725元/年×20年??20%）。七、袁某某訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3340元。袁某某主張按（2017年度）湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)“城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出”項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不當(dāng)，因袁某某系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，應(yīng)按“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為1823元（10938元/年×5年×20%÷6人）。八、袁某某訴請(qǐng)的精神損害撫慰金2000元。鑒于袁某某的傷殘程度及客觀實(shí)際，確給其帶來(lái)一定的精神痛苦。對(duì)袁某某的該項(xiàng)訴請(qǐng)，予以予以支持。九、袁某某訴請(qǐng)的法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元。因其有正式票據(jù)證明，予以支持。綜上，袁某某在訴訟中主張的各項(xiàng)損失合計(jì)確認(rèn)為71872.28元，由移動(dòng)恩施分公司、鐵通恩施分公司連帶賠償64685.05元，袁某某自行承擔(dān)7187.23元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十四條、第十六條、第二十四條，《最??人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司、中移鐵通有限公司恩施分公司于判決生效三十日內(nèi)一次性連帶賠償原告袁某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)共計(jì)64685.05元。二、駁回原告袁某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3060元，減半收取1530元，由中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司、中移鐵通有限公司恩施分公司連帶負(fù)擔(dān)704.77元,袁某某負(fù)擔(dān)825.23元。二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的袁某某在本案中所受損失的計(jì)算項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額均未提出異議，本院予以確認(rèn)。袁某某因清理掉落光纜線造成右眼受傷的事實(shí)有證人證言、村衛(wèi)生室證明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)處方、鑒定意見(jiàn)書(shū)等予以證實(shí)，足以認(rèn)定。本案二審焦點(diǎn)問(wèn)題在于移動(dòng)恩施分公司、鐵通恩施分公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任的劃分。物的所有人或者管理人應(yīng)及時(shí)、主動(dòng)地關(guān)注自身所有或者管理之物的變化狀況及其對(duì)他人權(quán)利的影響。本案中，移動(dòng)恩施分公司所有、鐵通恩施分公司管理的光纜線掉落在袁某某家場(chǎng)壩中，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生安全隱患并對(duì)場(chǎng)壩的使用造成影響，但移動(dòng)恩施分公司、鐵通恩施分公司作為涉案光纜線的所有者和管理者，均未及時(shí)進(jìn)行排查、修復(fù)，均違反了應(yīng)盡的管理和注意義務(wù)，致使袁某某需依靠自力救濟(jì)移除涉案光纜線以恢復(fù)場(chǎng)壩的正常使用、排除危險(xiǎn)、保障安全。移動(dòng)恩施分公司、鐵通恩施分公司共同違反應(yīng)盡的管理和注意義務(wù)，是造成本案損害結(jié)果發(fā)生的關(guān)鍵原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。移動(dòng)恩施分公司、鐵通恩施分公司屬共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審酌定由移動(dòng)恩施分公司、鐵通恩施分公司連帶承擔(dān)90%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)447元，由中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮
審判員　　王穎異
審判員　　張?zhí)亓?/p>

書(shū)記員：謝芳芳