上訴人（原審被告）中國移動通信集團河北有限公司行唐分公司（以下簡稱移動行唐分公司）。
住所地：行唐縣龍州大街東段路北。
法定代表人李彥民，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬會勤、李心建，河北藍天聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民。
委托代理人趙素英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣人，農(nóng)民，系袁某某妻子。
委托代理人韓立杰，行唐法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）行唐縣城市管理綜合執(zhí)法局（以下簡稱城管局）。
住所地：行唐縣龍州公園內(nèi)。
法定代表人仝興墩，該局局長。
委托代理人喬彥軍，該執(zhí)法局法制科科長。
委托代理人劉榮河，河北龍州律師事務所律師。

上訴人移動行唐分公司因與被上訴人袁某某、城管局生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2016）冀0125民初2183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
移動行唐分公司上訴請求：l、依法撤銷原判，改判上訴人無責任；2、本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審認定事實錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本案為身體權、健康權、生命權糾紛，被上訴人袁某某應當承擔上訴人侵權的舉證責任，然而袁某某除了行唐交警大隊事故科出具的交通事故證明，來說明事發(fā)時不知權屬狀況的光纜線，并沒有其他證據(jù)可以證實事發(fā)路段的光纜線為上訴人所有，而上訴人提交了交警部門對劉某的詢問筆錄、淘寶照片及聊天記錄、投訴情況匯總表及涉案地段移動網(wǎng)線設計圖來證實涉案光纜線非上訴人所有或使用，而通過上訴人所提交的淘寶照片及相關聊天記錄，可以再次證明，移動、電信、聯(lián)通所使用的光纜線雖屬于道路專用通信光纜，但在市場上并未禁止流通，任何一個人自然人或企業(yè)都可以購買和使用，投訴表雖為上訴人單方自行匯總，但其匯總的范圍涉及到整個行唐區(qū)域范圍內(nèi)，而不僅僅是事發(fā)路段的區(qū)域，其真實性、全面性毋容置疑。因此，一審法院在未查清事實的基礎上，認定上訴人屬于共同侵權人，要求上訴人與被上訴人城管局各承擔45070的責任，屬事實認定不清；2、一審適用法律錯誤。在涉案光纜線并非上訴人所有或使用的前提下，一審法院依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判令上訴人承擔侵權責任，明顯是適用法律錯誤。
袁某某辯稱：一審認定事發(fā)路段光纜屬于上訴人所有是有證據(jù)證實的，上訴人提供的反證不能證實上述光纜不屬其所有，故一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
城管局辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。一審法院認定涉案公共通訊光纜的權屬單位和使用單位為被答辯人移動行唐分公司符合法律規(guī)定的證據(jù)采信規(guī)則和日常生活經(jīng)驗，涉案光纜為戶外跨道路公共通訊專用光纜，除了通訊公司外的公司和自然人不會使用這種公共通訊光纜，行唐縣境內(nèi)的其他通訊公司分別使用標有自己所屬公司簡稱字樣的公共通訊光纜，在行唐縣使用標有“中國移動”字樣光纜的公司只有被答辯人，同時被答辯人提供的證據(jù)不能證明其上訴主張，其中證人劉某證言部分內(nèi)容與涉案路段設計圖內(nèi)容不一致，且劉某所在單位與被答辯人存在施工合同關系，有經(jīng)濟往來，具有法律上利害關系，其證言不應采信，施工設計圖由被答辯人公司提供，真實性無法得知，且距事發(fā)已經(jīng)一年時間，不能證實事發(fā)時光纜線的施工情況，淘寶網(wǎng)圖片與本案沒有法律上的關聯(lián)性；根據(jù)《侵權責任法》第八十五條的規(guī)定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。被答辯人不能證明自己無過錯的情況下應承擔相應賠償責任。
袁某某向一審法院起訴請求：要求賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，被撫養(yǎng)人生活費、交通費等經(jīng)濟損失。
一審法院認定事實：2015年11月6日8時20分許，被告城管局工作人員陳路峰駕駛的無牌照清掃作業(yè)車沿行唐縣章武路由南向北行駛至金榮瓷磚店路段時，掛住橫過道路的標有中國移動的光纜線，造成在金榮瓷磚店三樓樓頂?shù)脑嬖衬潮粦覓煸跇琼數(shù)墓饫|線掛住，摔至地上受傷。袁某某傷后先后在河北省醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院治療40天，花費醫(yī)療費152831元，在行唐縣中醫(yī)院住院治療10天，花費醫(yī)療費8414.5元，兩次在行唐縣人民醫(yī)院住院治療27(22+5)天，花費醫(yī)療費14945元(12000.02+2944.98)元。在河北省醫(yī)科大學××醫(yī)院、河北省眼科醫(yī)院門診花費2047.02元。病歷復印費105.4元，以上費用合計178342.92元。袁某某傷后住院治療過程中產(chǎn)生交通費893元。被告城管局已經(jīng)支付原告20000元醫(yī)療費。經(jīng)法院委托，石家莊市第一司法醫(yī)院鑒定中心對原告的傷殘程度、護理期、營養(yǎng)期、勞動能力喪失程度分別作出鑒定。經(jīng)鑒定，原告袁某某損失程度因顱骨多發(fā)骨折，腦軟化灶形成，反應遲緩，語音低微欠流利，符合十級傷殘；左眼無光感，符合八級傷殘；脾切除符合八級傷殘。護理期為78日，營養(yǎng)期為90日。勞動能力評定為大部分喪失勞動能力。產(chǎn)生鑒定檢查費1440元，鑒定費2900元。經(jīng)被告城管局申請，法院對涉案車輛進行了測量，經(jīng)測量，車長為6.7米，寬為2.5米，高為3米。另查明，原告袁某某與妻子趙素英共同育有長子袁志凱，生于1998年10月20日，長女袁心怡生于2006年8月12日。
一審法院認為，二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案因被告城管局所有的無牌照車輛在行駛過程中未盡到注意義務，掛住橫過道路懸掛在樓頂?shù)闹袊苿拥墓饫|線，導致原告墜落摔傷。原告要求二被告對其損害承擔賠償責任，法院予以支持，但原告在三樓樓頂工作時未采取任何安全措施，對損害結果的發(fā)生也有一定過錯，可以適當減輕侵權人的責任。被告移動行唐分公司庭審中辯稱涉案光纜線并非其公司所有，并提交了設計圖、投訴匯總表、淘寶網(wǎng)圖片。法院認為被告移動行唐分公司提交的涉案路段的設計圖為2014年12月，不能證實事故發(fā)生時（2015年11月16日）的移動光纜線的實際施工情況。其提交的投訴匯總表為本單位系統(tǒng)自行匯總所得，是否真實全面無法得知。淘寶網(wǎng)圖片與本案的光纜線不具有法律上的關聯(lián)性。標有中國移動的光纜線為戶外跨道路專用通信光纜，被告移動行唐分公司所提交的證據(jù)不能證實其主張，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定、第四條第（四）項規(guī)定，應當依法賠償原告合理損失。被告城管局辯稱原告2016年6月1日至6月6日在行唐縣醫(yī)院住院治療的是繼發(fā)性癲癇、腦梗塞、高脂血癥，與其受傷沒有關系。經(jīng)查原告該次住院病歷中記載：診療經(jīng)過依據(jù)之一為“既往半年前由頭部外傷史，遺留有反應遲鈍”。法院認為原告的該次住院與其受傷有因果關系，故其費用應當計入原告損失之內(nèi)。綜合考慮，法院認為原告、被告城管局與被告移動行唐分公司按照10%:45%:45%比例承擔責任為宜。原告袁某某的損失如下：1、醫(yī)療費：178342.92元；2、伙食補助費：原告住院77天(10+22+40+5)，按照每天100元計算，共計7700元；3、營養(yǎng)費：經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為90日，法院結合原告?zhèn)?，酌定營養(yǎng)費為4500元；4、誤工費：自事故發(fā)生之日至定殘前一日共313天(2015年11月16日-2016年9月26日)，標準按照農(nóng)林牧副漁業(yè)計算每天54.2元，共計16964.6元；5、護理費：住院期間：原告在河北醫(yī)科大學××醫(yī)院、行唐縣中醫(yī)院住院期間（40天+10天=50天）由其妻子趙素英一人護理，護理費為50天×3100/30天=5167元。兩次在行唐縣人民醫(yī)院住院期間（5天+22天=27天）由妻子趙素英、哥哥袁連法護理，護理費為27天×3100/30天+54.2×27天=4253.4元。住院期間合計為9420.4元。出院后經(jīng)鑒定護理期為78天，由妻子趙素英護理，護理費為78天×3100/30天=8060元。護理費合計為17480.4元。趙素英月工資為3100元，由行唐縣碩陽酒店誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、碩陽酒店營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、住院病歷證實；6、傷殘賠償金：原告的傷情經(jīng)鑒定為兩個八級傷殘，一個十級傷殘，賠償基數(shù)為35%，按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算11051元×20年×35%=77357元；7、精神撫慰金：根據(jù)原告?zhèn)榧斑^錯情況，法院酌定為10000元；8、被扶養(yǎng)人生活費：長子袁志凱生于1998年10月20日，被扶養(yǎng)人生活費為9023元×1年×35%/2人=1579元。長女袁心怡生于2006年8月12日，被扶養(yǎng)人生活費為9023元×8年×35%/2人=12632.2元，合計為14211.2元；9、交通費：893元，法院予以支持；10、鑒定檢查費1440元，鑒定費2900元，合計4340元。以上損失合計331789.1元。其中原告袁某某負擔33178.9元，被告城管局負擔149305.1元，其已經(jīng)支付原告20000元，尚需支付129305.1元。被告移動行唐分公司負擔149305.1元。根據(jù)《侵權責任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定、第四條之規(guī)定，判決：一、被告行唐縣城市管理綜合執(zhí)法局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失共計129305.1元。二、被告中國移動通信集團河北有限公司行唐分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項損失共計149305.1元。三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。案件受理費6276元，由原告袁某某負擔627元，被告行唐縣城市管理綜合執(zhí)法局負擔2824.5元，被告中國移動通信集團河北有限公司行唐分公司負擔2824.5元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！保景付彔幾h的焦點為事發(fā)路段光纜的所有權或管理權是否屬于上訴人移動行唐分公司，被上訴人袁某某證實事發(fā)路段光纜上標有“中國移動”，移動行唐分公司應承擔賠償責任，移動行唐分公司提交了設計圖、投訴匯總表、淘寶網(wǎng)圖片等予以抗辯，原審綜合考慮標有“中國移動”的光纜線為戶外跨道路專用通信光纜，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，全面、客觀地審核訴爭雙方提交的證據(jù)，認為移動行唐分公司提交的涉案路段的設計圖為2014年12月，不能證實事故發(fā)生時的移動光纜線的實際施工情況，其提交的投訴匯總表為本單位系統(tǒng)自行匯總所得，是否真實全面無法得知，淘寶網(wǎng)圖片與本案的光纜線不具有法律上的關聯(lián)性，袁某某對其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實已經(jīng)完成了舉證，對上訴人的抗辯不予支持，并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6276元，由上訴人中國移動通信集團河北有限公司行唐分公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　偉 審 判 員　　楊根山 代審判員　　劉云峰

書 記 員　　李　站