中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司
周彤（河北光顯律師事務所）
李濤
李軍力
齊偉娜（河北俱時律師事務所）

上訴人（原審原告、反訴被告）中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司，住所地石家莊市和平西路499號。
組織機構代碼:72337410-2。
負責人杜麗學，系該單位總經(jīng)理。
委托代理人周彤，系河北光顯律師事務所律師。
委托代理人李濤，該公司職員。
被上訴人（原審被告、反訴原告）李軍力，男，1964年10月5日生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人齊偉娜，河北俱時律師事務所律師。
上訴人中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司（以下簡稱中石油河北分公司）因與被上訴人李軍力租賃合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初580號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
中石油河北分公司上訴請求:撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
理由為:1、一審以不能證明被上訴人強行搶占加油站為依據(jù)判定被上訴人不構成違約行為，是對違約行為和違約責任概念的錯誤理解。
雙方簽訂的租賃合同合法有效，其中第13.3條款約定“甲方保證在租賃期限內(nèi)不干涉乙方的自主經(jīng)營”，而被上訴人在租賃期限內(nèi)占有、使用、經(jīng)營加油站，造成上訴人無法自主經(jīng)營，無法行使合同權利，屬于明顯的違約行為，且違約行為沒有免責事由，理應承擔違約責任。
2、被上訴人通過私自經(jīng)營加油站等一系列違約行為表明其在合同期限內(nèi)違約單方解除《加油站租賃合同》，理應按約定承擔單方解約責任。
2015年8月25日，上訴人在前一次支付租金所轄期限即將屆滿前，通知被上訴人提供發(fā)票、完稅證明，以便于上訴人支付租金。
但被上訴人明顯拒絕，并表示不再租賃加油站。
2015年10月1日，被上訴人威脅、阻撓加油站正常經(jīng)營，導致加油站停業(yè)，并在16日帶人私自進駐加油站等行為，證明被上訴人單方解除租賃合同，應承擔違約責任。
3、被上訴人單方解除合同，但卻無法提供有效證據(jù)證明其單方解除合同的合法性，理應承擔舉證不能的違約后果。
被上訴人辯稱，被上訴人不存在違約行為，上訴人應對其主張被上訴人違約承擔舉證責任。
雙方曾就應否漲租金進行過協(xié)商，對方的原書記也知曉此事。
被上訴人并未實施任何違約行為。
上訴人自行將其人員撤走，以其自身行為表示不再繼續(xù)履行合同。
上訴方是先行將加油站的油抽走，之后被上訴方才進駐的加油站。
上訴人先行單方解除合同，被上訴人保留要求上訴人支付違約金的權利。
中石油河北分公司向一審起訴請求:2010年11月27日與李軍力簽訂了《加油站租賃合同》，租賃李軍力位于石家莊欒城區(qū)308國道與環(huán)城路交匯處西側的欒城環(huán)城加油站全部資產(chǎn)，租賃期限為15年。
租賃合同生效后，原告按約定接管加油站進行經(jīng)營，加油站營業(yè)執(zhí)照名稱為:“中國石油天然氣股份有限公司河北石家莊銷售分公司第七十二加油站”（下稱“七十二加油站”）。
2015年10月1日，李軍力到七十二加油站以強行斷電等方式威脅、阻擾加油站正常經(jīng)營，導致七十二加油站停業(yè)。
10月16日李軍力強占七十二加油站，開始私自無證經(jīng)營（目前所有證照均為中石油河北分公司名下），并在經(jīng)營中非法開具發(fā)票（開票名稱:石家莊源通石油化工產(chǎn)品銷售有限公司，與經(jīng)營證照不符）。
李軍力的行為嚴重違反了雙方訂立的租賃合同，造成中石油河北分公司至今無法正常租賃經(jīng)營七十二加油站，造成了重大損害。
訴訟請求:請求判令解除與李軍力之間2010年11月27日簽訂的《加油站租賃合同》并由李軍力向中石油河北分公司支付違約金596.25萬元及返還中石油河北分公司自行添置的設施設備。
并由李軍力承擔訴訟費用。
李軍力一審反訴稱，2010年11月27日反訴人與被反訴人簽訂了《加油站租賃合同》，租賃反訴人位于石家莊市欒城區(qū)308國道與環(huán)城路交匯處西側的欒城加油站全部資產(chǎn)，租賃期限為15年。
租賃合同生效后，反訴人依約將《加油站租賃合同》項下的加油站合法經(jīng)營必須的證照全部變更到了被反訴人名下。
被反訴人接管了加油站進行經(jīng)營，并將加油站營業(yè)執(zhí)照名稱變更為“中國石油天然氣股份有限公司河北石家莊銷售分公司第七十二加油站”，反訴人依約履行合同至今。
2015年5月西董鋪村委會通知反訴人根據(jù)政府文件要依據(jù)現(xiàn)在的土地租賃市場價給反訴人漲租賃費。
接到通知后反訴人與被反訴人協(xié)商漲租金的事宜。
被反訴人并未對此事進行答復，而是在未告知反訴人的情況下將其設備、人員、加油站內(nèi)存貯的汽油、柴油全部撤走。
由此，可見被反訴人不同意與反訴人協(xié)商漲租金的事宜，并以自行的行為表示不再繼續(xù)履行合同。
綜上，被反訴人以其實際行為解除了雙方的租賃合同，為減少反訴人的損失，維護反訴人的合法權益特提出反訴，反訴請求:1、判令解除反訴人與被反訴人之間2010年11月27日簽訂的《加油站租賃合同》；2、判令被反訴人將《加油站租賃合同》項下的加油站合法經(jīng)營必須的證照全部變更至反訴人名下，費用由被反訴人承擔。
三、本案所有訴訟費用由被反訴人承擔。
一審法院認定:2010年11月27日中石油河北分公司與李軍力簽訂了關于加油站的租賃合同（雙方均稱該合同為《加油站租賃合同》），租賃李軍力位于石家莊欒城區(qū)308國道與環(huán)城路交匯處西側加油站，租賃期限為15年。
雙方因租金問題意見不同，產(chǎn)生糾紛，中石油河北分公司于2015年10月16日撤離加油站，李軍力進駐加油站并經(jīng)營至今。
關于中石油河北分公司撤離加油站的原因，其稱李軍力于2015年10月1日到加油站以強行斷電等方式威脅、阻擾加油站正常經(jīng)營，導致加油站停業(yè)；李軍力稱是中石油河北分公司自行搬走，以其行為表示不再履行合同。
中石油河北分公司提交《關于李軍力嚴重違約的通知函》、公證書、視頻、順豐速運單用以證明違約情況，公證書、視頻顯示加油站現(xiàn)狀為李軍力進行經(jīng)營；順豐速運單顯示中石油河北分公司向李軍力發(fā)出《關于李軍力嚴重違約的通知函》（未顯示簽收情況）。
李軍力辯稱《關于李軍力嚴重違約的通知函》內(nèi)容為中石油河北分公司陳述，順豐速運單不能顯示李軍力拒收，公證書、視頻僅能證明加油站現(xiàn)狀，不能證實李軍力強行搶占加油站進行經(jīng)營。
一審認為，庭審中經(jīng)詢問，雙方均同意解除2010年11月27日雙方簽訂的《加油站租賃合同》，法院予以確認。
中石油河北分公司提交證據(jù)不能證明李軍力有強占加油站行為等違約行為，其要求李軍力支付違約金的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。
關于中石油河北分公司主張返還其自行添置的設施設備的訴求，鑒于其未提交其自行添加設施設備的具體名稱及現(xiàn)狀的相關證據(jù)，對此不予支持。
關于李軍力要求中石油河北分公司將《加油站租賃合同》項下的加油站合法經(jīng)營必須的證照全部變更至李軍力名下，費用由中石油河北分公司承擔的訴訟請求，鑒于該訴求不屬于法院審理范圍，不予處理。
一審判決如下:一、解除2010年11月27日原、被告（反訴原、被告）雙方簽訂的《加油站租賃合同》。
二、駁回原告（反訴被告）中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司的其他訴訟請求。
案件受理費54500元，由原告（反訴被告）中國石油天然氣股份有限公司河北銷售分公司承擔。
反訴案件受理費40元，由被告（反訴原告）李軍力承擔。
二審期間，上訴人就其上訴請求提交了證人證言及錄音證據(jù)。
1、證人（上訴人的工作人員）石某出庭作證，證稱:石某在加油站租賃費到期之前一個月，給李軍力打過電話，通知要給他支付租賃費，需要他開（稅）票。
李軍力稱不用開票了，你們領導知道這個情況，不租了。
之后，證人按照工作要求需要給李軍力發(fā)過一個通知函，內(nèi)容為盡快到公司拿開票證明，李軍力拒收了。
過了一段時間，李軍力到公司來，證人拿通知函給他本人，他說他不收這個東西。
2、上訴人提交了石某給李軍力本人打上述電話的電話錄音。
該錄音證據(jù)分兩段，第一段內(nèi)容同證人在二審中的陳述。
第二段內(nèi)容為中石油河北分公司的工作人員打電話給李軍力稱要將油抽走。
本院對上述證據(jù)組織了質(zhì)證，李軍力對證據(jù)1認為不是新證據(jù)，證人在一審時未出庭作證為由不予認可。
李軍力對證據(jù)2的真實性無異議，稱該錄音證明不了是李軍力一方單方解除合同，恰恰證明了雙方有協(xié)商過程。
在協(xié)商過程中李軍力無任何違約行為，且是對方先主動把油抽走的。
本案二審中，雙方當事人主要爭議的事實為:在雙方合同履行期間，是否存在單方違約行為。
上訴人稱系被上訴人單方以自己的行為表示不再履行合同，但其提交的證據(jù)僅證明了李軍力不同意再收取下一租賃期間的租金，對于不再租賃的原因，李軍力有抗辯且錄音內(nèi)容也證明了中石油河北分公司的領導有可能知情。
因此上訴人提交的證據(jù)不足以證明其主張。
本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其上訴主張，其上訴人稱應由被上訴人承擔舉證責任，本院不予采信。
一審所查事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費54500元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其上訴主張，其上訴人稱應由被上訴人承擔舉證責任，本院不予采信。
一審所查事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費54500元由上訴人負擔。

審判長：苑穎新
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書記員：張曉楠