中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司
王釗（河北山莊律師事務(wù)所）
孫立國（河北山莊律師事務(wù)所）
郭某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司，住所地:河北省承某市雙橋區(qū)武烈路江山名園。
負(fù)責(zé)人:李林，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫立國，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:郭某某。
再審申請人中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司因（以下簡稱承某分公司）與被申請人郭某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省承某市中級人民法院（2013）承民終字第01130號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。再審申請人主張，被申請人的休假時間為2012年2月8日至2012年3月8日，休假期滿，被申請人未按時回到工作崗位，截止到2012年3月15日被申請人未按時回公司上班，連續(xù)曠工7天，其行為已嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。經(jīng)審查，金海加油站原站長欒宏偉在原審中出庭作證證明，被申請人自2012年2月9日上午工作至15日早上。另再審申請人提供的考勤表反映的員工考勤情況與加油站工作性質(zhì)不符。因此，再審申請人的上述主張不成立。另再審申請人主張，被申請人對再審申請人提交《員工請假審批表》中簽名的真實性有異議，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，被申請人應(yīng)對此負(fù)舉證責(zé)任。本院認(rèn)為，在被申請人對再審申請人提交《員工請假審批表》中簽名的真實性有異議的情況下，根據(jù)通?！罢l主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，再審申請人對其提交《員工請假審批表》中簽名的真實性負(fù)有舉證責(zé)任。因此，再審申請人的上述主張不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，再審申請人的申請再審理由不成立。
綜上所述，再審申請人中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司的再審申請。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。再審申請人主張，被申請人的休假時間為2012年2月8日至2012年3月8日，休假期滿，被申請人未按時回到工作崗位，截止到2012年3月15日被申請人未按時回公司上班，連續(xù)曠工7天，其行為已嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。經(jīng)審查，金海加油站原站長欒宏偉在原審中出庭作證證明，被申請人自2012年2月9日上午工作至15日早上。另再審申請人提供的考勤表反映的員工考勤情況與加油站工作性質(zhì)不符。因此，再審申請人的上述主張不成立。另再審申請人主張，被申請人對再審申請人提交《員工請假審批表》中簽名的真實性有異議，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，被申請人應(yīng)對此負(fù)舉證責(zé)任。本院認(rèn)為，在被申請人對再審申請人提交《員工請假審批表》中簽名的真實性有異議的情況下，根據(jù)通常“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，再審申請人對其提交《員工請假審批表》中簽名的真實性負(fù)有舉證責(zé)任。因此，再審申請人的上述主張不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)，再審申請人的申請再審理由不成立。
綜上所述，再審申請人中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國石油天然氣股份有限公司河北承某銷售分公司的再審申請。

審判長：張耀慶
審判員：郭彥民
審判員：房利永

書記員：王大勇