原告中國(guó)電信股份有限公司麻某分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)電信麻某分公司）。
法定代表人程金紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜榮琳，湖北博林律師事務(wù)所律師。
被告萬(wàn)某。
被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司
法定代表人管某某，該公司經(jīng)理。
被告管某某。
共同委托代理人楊崇慶，男，系被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司員工。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司），。

原告中國(guó)電信股份有限公司麻某分公司與被告萬(wàn)某、武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司、管某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案于2014年4月15月向本院起訴，本院立案受理后，依法由審判員姜輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員梁勝陽(yáng)，人民陪審員袁宏良組成合議庭，于2014年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告中國(guó)電信股份有限公司麻某分公司的委托代理人姜榮琳、被告萬(wàn)某、被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司和被告管某某的共同委托代理人楊崇慶、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人張凱強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年9月26日5時(shí)10分，被告萬(wàn)某駕駛被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司所有的鄂a8＊＊＊＊號(hào)重型廂式貨車行駛至麻某市南正街麻某市人民醫(yī)院門(mén)口掛斷了原告中國(guó)電信股份有限公司麻某分公司及麻某市廣電局電纜，造成電纜受損及麻某市信用合作社門(mén)面受損的交通事故。經(jīng)麻某市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告萬(wàn)某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告及麻某市廣電局、麻某市信用合作社均無(wú)責(zé)任。此次事故經(jīng)麻某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，麻某市信用合作社門(mén)面損失為6008元，劉正宏損失為160元，丁興明損失為220元，王朝輝損失為270元，麻某市廣電局損失為1479元，原告的損失為29892元，合計(jì)38029元。事故發(fā)生后，原告已分別向麻某市信用合作社、劉正宏、丁興明、王朝輝、麻某市廣電局賠償了上列損失。后原告多次找被告萬(wàn)某協(xié)商處理此事，因被告萬(wàn)某以各種理由拖延而未果，遂釀成糾紛。
另查明：鄂a8＊＊＊＊號(hào)事故車輛的所有人為被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司，被告管某某為投保人，為鄂a8＊＊＊＊號(hào)事故車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司處購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為：公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，被告萬(wàn)某駕駛被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司所有的車輛發(fā)生交通事故造成原告及其它事故當(dāng)事人的損失，依法應(yīng)予賠償，對(duì)原告中國(guó)電信麻某分公司訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失38029元，本院認(rèn)為上述財(cái)產(chǎn)損失系法定鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論，合法有效，且原告對(duì)其它事故當(dāng)事人的損失已予賠付，其訴請(qǐng)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，予以支持；因事故車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應(yīng)司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，根據(jù)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)大小予以分擔(dān)。故被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元，因被告萬(wàn)某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，事故車輛又購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠，原告余下的損失36029元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬(wàn)元內(nèi)，故被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)就賠償原告36029元；被告萬(wàn)某不再對(duì)原告的上述損失履行賠付義務(wù)，被告武漢牧業(yè)園生鮮快運(yùn)有限公司和被告管某某作為所有人和投保人，依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告化安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司以原告提供的鑒定結(jié)論中相關(guān)損失重復(fù)計(jì)算，數(shù)額過(guò)高的抗辯理由，本院認(rèn)為，原告提供的鑒定結(jié)論系麻某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心受麻某市公安局交通警察大隊(duì)城區(qū)中隊(duì)委托對(duì)本次交通事故造成的損失作出的評(píng)估意見(jiàn)，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，被告華安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司既未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供足夠證據(jù)予以反駁，其認(rèn)為有關(guān)損失重復(fù)計(jì)算，數(shù)額過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予采納。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，原告中國(guó)電信股份有限公司的財(cái)產(chǎn)損失38029元。
二、駁回原告中國(guó)電信股份有限公司其它的訴訟請(qǐng)求。
三、上述有給付義務(wù)的當(dāng)事人于本判決書(shū)生效后五日內(nèi)履行給付義務(wù)，逾期未按本判決書(shū)指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元，由被告萬(wàn)某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審判決文書(shū)所確定的訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期滿七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　姜　輝 審　判　員　　梁勝陽(yáng) 人民陪審員　　袁宏良

書(shū)記員：劉惠芳